Решение по делу № 33-2509/2018 от 13.02.2018

Судья Шалагинова Е.В. 19.03.2018

Дело № 33- 2509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мизгирева Владимира Витальевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2017 г., которым постановлено :

«Возложить на Мизгирева Владимира Владимировича обязанность демонтировать проходящий по границе земельного участка принадлежащего Саранской Людмиле Васильевне от ул. **** до ул. **** и закрепленный на металлическом заборе, принадлежащем Саранской Людмиле Васильевне в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Мизгирева Владимира Владимировича обязанность согласовать с уполномоченными органами прекращение подачи газа в газопровод проходящий по границе земельного участка принадлежащего Саранской Людмиле Васильевне от **** до **** при производстве Мизгиревым Владимиром Васильевичем работ по демонтажу этого газопровода.

Исковые требования Саранской Людмилы Васильевны к АО «Газпром газораспределение Пермь» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Мизгирева В.В., представителя ответчика Шпак С.В., представителя истца Семенова В.С., третьего лица Селивохина О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Саранская Л.В. обратилась в суд с иском к Мизгиреву В.В., АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал о возложении на Мизгирева В.В. обязанности демонтировать газопровод, проходящий по границе земельных участков по ул. **** ** и ** и закрепленный на принадлежащем ей металлическом заборе, возложении обязанности на АО «Газпром газораспределение Пермь» прекратить подачу газа по данному газопроводу.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Собственником газопровода является ответчик Мизгирев В.В. Какого-либо согласия на прокладку трубы по границе земельных участков №** и №** собственники участков не давали, согласия на использование забора для прокладки газопровода она не давала. Б1., у которого в 2006 году ответчик спрашивал разрешение, собственником дома и земельного участка по ул. **** не являлся. Технические условия Мизгиревым В.В. не выполнены, строительство газопровода проведено с нарушением разработанного проекта. Мизгирев В.В. самовольно, без каких-либо согласований с собственниками земельных участков, заключил договор на строительство газопровода по забору истца, при этом допустил существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Нарушено её право собственности и право собственности собственника земельного участка № ** Селивохина О.И. В настоящее время газопровод находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья окружающих.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Мизгирев В.В. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что газопровод размещен законно, все согласования по строительству газопровода проведены с Б1., являвшимся на тот момент собственником земельного участка. Срок ремонта газопровода установлен до 01.12.2017, считать его аварийным оснований не имеется. Фактически ремонту подлежат опоры газопровода, доступа к которым у него не имеется. Состояние опор является временным и устранимым обстоятельством. Газопровод не проходит по земельному участку истца, что не влечет нарушения его прав. Способ прокладки газопровода, в том виде как он находится сейчас, является единственно возможным способом обеспечения двух домов газом.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Селивохин О.И. требования поддержал.

Третье лицо Шатров В.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Мизгирев В.В. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам о том, что разрешение на проведение газовой трубы и врезки по границе земельного участка по ул. **** дано надлежащим лицом, как членом семьи собственника жилого помещения. Б2. дом был продан Б3. с условием постоянного проживания продавцов, в том числе Б2. Причина, по которой подрядчик ЗАО «Фирма Уралгазсервис» отступил от договора по выполнению строительно монтажных работ и приварил уголки на забор, принадлежащий истцу, судом не исследовалась, выводы относительно действий подрядчика сделаны не были. Не дана оценка тому, что причиной, по которой забор приведен в аварийное состояние, является самовольная пристройка к дому истца, возведенная с нарушением СНиП 30-02-92. Последствия – регулярный сход снега с крыши дома на забор. НЕ дано оценки обстоятельствам недопуска ответчика на земельный участок третьего лица Селивохина О.И. в целях принятия мер для предотвращения обрушения забора. Суд учел, что и Шатров В.А. является сособственником спорного газопровода.

В возражениях на апелляционную жалобу Саранская Л.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.09.2002 г. Саранской Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 612 кв.м. по адресу: **** (л.д. 6).

Собственником дома и земельного участка по адресу: ****. на основании договора купли-продажи от 14.12.2016 г. является Селивохин О.И. (л.д.12). Ранее данное домовладение на основании договора купли-продажи от 13.10.2005 г. принадлежало Б3. (л.д.8-10). До заключения данного договора жилой дом принадлежал Б1.

По границе вышеуказанных земельных участков по ул. **** ** и ** г. Перми проходит наружный газопровод низкого давления, подключенный к дому № ** по ул. **** г. Перми, принадлежащему Мизгиреву В.В. Газопровод закреплен в части на отдельных металлических опорах, а также прикреплен металлическими уголками к металлическим опорам забора, принадлежащего Саранской Л.В. К данному газопроводу подключены дома № ** (Мизгирева В.В) и № ** (Шатрова В.А.) по ул.Абаканская г. Перми.

Согласно сообщению Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 23.03.2017 г., газопровод от ул. **** до ул. ****, построен по проекту, разработанному ООО «Антал», на основании следующих документов: технических условий на проектирование и строительство, выданных ЗАО «Фирма Уралгазсервис», определяющих точку подключения от существующего вводного газопровода низкого давления Д-57 мм по адресу: ****, выкопировкой с межевого плана, предоставленной заказчиком Мизгиревым В.В., разрешением гражданина Б1. (владельца земельного участка по ул. ****) на врезку в существующий газопровод и прокладку наземного газопровода по участку, владельцем которого он является. Данный проект прошел экспертизу промышленной безопасности (л.д.21).

Из представленных материалов следует, что Б1. 28.06.2006 дано разрешение Мизгиреву В.В. провести газовую трубу и врезку у жилого дома на границе земельного участка по ул. **** (л.д.14).

На основании договора на выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома от 03.10.2006 № 110/с ЗАО «Фирма Уралгазсервис» по поручению Мизгирева В.В. выполнила следующие работы: монтаж наружного газопровода к жилому дому, монтаж внутридомового газопровода и газового оборудования.

Актом приема-передачи от 18.10.2017 подтверждено выполнение работ по строительству наружного газопровода по адресу: ****.

Экспертно-проектным центром «Техпром» проведено обследование технического состояния конструкций отдельно стоящих опор надземного газопровода от ул. **** в сторону ул.****, **,**, расположенных по адресу: ****, в результате которого установлено, что конструкции отдельно стоящих опор газопровода находятся в ограниченно работоспособном состоянии; металлические столбы забора, служащие опорами газопровода, находятся в аварийном состоянии. Требуется проведение неотложных мероприятий для предотвращения обрушения конструкций забора, опор, газопровода. До проведения противоаварийных мероприятий необходимо исключить доступ людей к конструкциям газопровода и забора. Приостановить эксплуатацию газопровода до выполнения ремонтно-восстановительных работ. Для нормальной эксплуатации надземного газопровода необходимо привести прокладку газопровода в соответствии с проектными решениями, изложенными в рабочей документации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующего: заказчиком строительства наружного газопровода низкого давления, построенного в 2006 году и подключенного к дому № ** по ул. **** г. Перми, выступал Мизгирев В.В., получивший технические условия и проект, согласованный ЗАО «Фирма Уралгазсервис», строительство осуществлялось ООО «Антал». Письменное разрешение на прокладку газопровода по границе участка подписано Б1. 28.06.2006 года (****). Вместе с тем, с осени 2005 года Б1. собственником домовладения по адресу: ****. не являлся, о чем свидетельствует прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи дома от 13.10.2005г. Таким образом, разрешение Мизгиреву В.В. в июне 2006 года на проведение газовой трубы и врезки жилого дома на границе земельного участка по ул.**** дано ненадлежащим лицом.

Более того, согласие собственника земельного участка по ул. **** (Саранской Л.В.) на проведение данного газопровода, в том числе по смежной границе ее участка и крепление газопровода на принадлежащий ей забор, Мизгиревым В.В. не испрашивалось и не получалось.

Доводы ответчика о том, что забор, на котором закреплен спорный газопровод, не принадлежит Саранской Л.В. и в качестве объекта не зарегистрирован, судом отклонены.

Отклоняя доводы Мизгирева В.В. о том, что состояние самого газопровода не является аварийным, а ремонту подлежат только его опоры, в связи с чем Управлением Ростехнадзора ему продлен срок проведения ремонта опор газопровода до 01.12.2017, суд исходил из того, что само по себе продление срока приведения газопровода в нормативное состояние не свидетельствует об отсутствии признаков самовольного строительства на земельном участке не принадлежащем Мизгиреву В.В., ранее Б3.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции на момент строительства газопровода Бобров уже не являлся собственником домовладения по ул. ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение технических условий и договора подряда монтаж газопровода к забору истца произвел подрядчик отклоняются судебной коллегией. Акт приемки законченного строительством газопровода подписан ответчиком, являвшимся членом приемочной комиссии, без каких-либо замечаний.

Опасность причинения вреда спорным газопроводом, размещенном на опорах находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, подтверждена заключением Экспертно-проектного центра «Техпром», что в силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ, может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Оснований, позволяющих исключить ответственность ответчика, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что устранить нарушение прав истца можно иным способом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд свои выводы основывал на совокупности собранных по делу доказательств, письменных доказательствах, не доверять которым у суда не было оснований. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизгирева Владимира Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: