Решение по делу № 22-5081/2020 от 29.07.2020

Судья Гуркин С.Н.                                       Дело № 22-5081/2020

50RS0014-01-2020-000276-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                              г. Красногорск

                                   Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника – адвоката Канаева А.Е.,

осужденного А.,

потерпевшего Н.,

при помощнике судьи А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канаева А.Е. и апелляционному представлению прокурора г. Ивантеевка Ш. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении имеющий до ДД.ММ.ГГ., ранее не судимый, осужден:

по п. «з» ч.1 ст.112 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено также, зачесть в срок отбывания наказания время содержания А. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до изменения меры пресечения на домашний арест ДД.ММ.ГГ. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного А. и его защитника Канаева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Н., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а также выступление прокурора Лисьевой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А. А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени с 05 часов 05 минут до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ., как указано в приговоре, в тамбуре лестничной площадки третьего этажа по адресу своей регистрации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. вину признал частично, нанесение телесных повреждений потерпевшим не отрицал, полагая, что его действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ, как совершенные в состоянии сильного душевного волнения, аффекта. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ. пригласил к себе домой потерпевших и Д., с которыми познакомился в этот же день в баре АДРЕС, стал на кухне угощать их водкой. Обратил внимание на отсутствие Д. на кухне, вышел в коридор, где застал его. Затем обратил внимание, что на комоде в комнате нет денег, приготовленных им для поездки с дочерью на юг. Стал требовать возврата денег. Д. выбежал из квартиры, ему показалось, что все трое хотели украсть деньги. Он схватил кухонный нож и стал требовать вернуть деньги. Они оказались в тамбуре на лестничной площадке. Он считал, что пытается задержать преступников, похитивших деньги. Через какое-то время он отключился от полученного удара, а когда пришел в себя его стали опрашивать приехавшие сотрудники полиции. Он написал чистосердечное признание и указал в нем, что в ходе ссоры нанес несколько ударов ножом потерпевшим.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Канаев А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду недоказанности совершения А. вмененных ему преступлений.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, доводы стороны защиты в приговоре не опровергнуты. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта – психолога в суд. В нарушение п. 3 ст. 204 УПК РФ к материалам амбулаторной медицинской комиссионной экспертизы не представлены результаты исследования – проведенные тесты. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу результатов психофизиологического исследования на полиграфе в отношении А. и в допросе эксперта, проводившего это исследование. Суд не устранил противоречия в доказательствах. Указывает, что действия А. были обусловлены обстоятельствами исчезновения его денег и поведением потерпевших, которые своими действиями дали Д. возможность скрыться с похищенными деньгами. В жалобе указано, что не все материалы дела были представлены экспертам и ставится под сомнение обоснованность заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ..

Далее в жалобе автор проводит свой анализ показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов и других доказательств, ссылается на взаимоотношения между ним и его дочерью, излагает свои суждения об обстоятельствах дела, по его мнению, вызвавших у осужденного состояние аффекта.

Обращая внимание на то, что приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГ. и в тот же день вручен осужденному и ему, указывает, что при изготовлении приговора отсутствовали изготовленные и подписанные председательствующим судьей и секретарем судебного заседания протоколы судебных заседаний, что, по его мнению, также является основанием отмены приговора.

После его ознакомления с протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции, автор жалобы подал замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ., в котором указывает, что данный протокол не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, из которого усматривается, что осужденному А. не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон в свою защиту, а также председательствующий не предложил сторонам выступить с репликами. Просит исключить из протокола судебного заседания запись о том, что А. отказался выступить в судебных прениях, а также о том, что реплик не последовало.

В апелляционном представлении прокурор г. Ивантеевка Ш. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что суд исследовал протокол проверки показаний А. на месте, однако его смягчающим наказание обстоятельством не признал, а также необоснованно учел мнение потерпевшего, полагавшего, что осужденному следует назначить строгое наказание. Считает, что в резолютивной части приговора ошибочно указано, что в срок отбывания наказания засчитывается время содержания А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), поскольку он был взят под стражу после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГ. в зале суда. Указывает также, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил неопределенность в указании места совершения преступления, не указав конкретный адрес данного места.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы защитника Канаева А.Е. и апелляционного представления прокурора, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного А. в совершении вмененных ему преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями потерпевшего П., согласно которым, вместе с Н. и Д. отдыхали в баре, где с ними пытался познакомиться А., которого охрана вывела из клуба. А. дождался их на улице и пригласил их к себе угостить алкоголем. В квартире А. вел себя гостеприимно, а затем о чем-то спросил Д., после чего между ними начался словесный конфликт. А. стал прогонять Д. из квартиры и тот ушел. После этого А. взял нож, стал вести себя агрессивно, кричал, чтобы Д. остался в квартире. Он и Н. выбежали из квартиры и, проскочив мимо лифта, оказались в тупике и увидели А. с ножом в руке. А. говорил, что они у него что-то украли. Они пытались его успокоить, но он не слушался, вел себя агрессивно, стал размахивать ножом в его сторону. Он прикрывался детской коляской. Затем он и Н. набросились на него, повалили на пол. В процессе борьбы А. ножом ранил его и Н.. Он нанес А. несколько ударов, выкрутил из его руки нож и отбросил в сторону. Стали стучаться к соседу, вызвали скорую помощь. В этом время Д. поднялся к ним;

показаниями потерпевшего Н., который дал аналогичные показания и дополнил, что, когда они находились в квартире А., Д. стал звать их домой, что не понравилось А. и он выгнал того из квартиры. А на лестничной площадке они пытались успокоить А., но тот говорил, что одного из них он точно завалит, двоих может и не успеть, говорил, что еще в клубе на них смотрел, что они втроем вели себя как мажоры. Стал приказывать, чтобы они выворачивали карманы, снимали шнурки и обувь, встали на колени;

показаниями свидетеля Д., который указанные в показаниях потерпевших обстоятельства подтвердил;

показаниями свидетеля З. – медбрата станции скорой помощи, которые также согласуются с показаниями потерпевших;

показаниями свидетеля Л., который проживает на одной лестничной площадке с осужденным А., в которых он описал обстоятельства события, а также пояснил, что, выйдя на шум события, он услышал фразу: «Отдайте деньги или буду вызывать полицию», а в ответ услышал, как кто-то сказал; «Мы люди состоятельные, нам твои деньги не нужны»;

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшим;

заявлением П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности А., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещей потерпевших, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшие описали способ и характер причинения им ранений, протоколами очных ставок между А. и потерпевшими, в ходе которых последние свои показания подтвердили, протоколом осмотра велосипеда-коляски, на колесе которого обнаружены порезы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Канаева А.Е., из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, с соблюдением всех процессуальных прав осужденного и других участников судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Доводы стороны защиты о том, что деяния А. были совершены в состоянии аффекта, судом первой инстанции были проверены и в приговоре суда обоснованно опровергнуты. Обоснованно суд отказал и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд и допросе эксперта-психолога, а также о приобщении к делу результатов психофизиологического исследования на полиграфе в отношении А.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона к экспертизе не были представлены результаты экспертного исследования – тесты, а также о необоснованности заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., проведенного в отношении А., также были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Обоснованно суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетеля Л. и мотивированно отверг довод стороны защиты о неправомерных действиях свидетеля Д. и потерпевших, вызвавших у осужденного состояние аффекта.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что действия А. не могут быть квалифицированы как совершенные в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

При этом, суд в приговоре правильно указал, что между потерпевшими и осужденным имел место бытовой конфликт на почве внезапно возникшей личной неприязни, каких-либо противоправных действий потерпевших не установлено.

Суд обоснованно признал правдивыми показания потерпевших, которые даны ими в суде, и, которые частично подтвердил подсудимый. Показания потерпевших последовательны, согласуются с показаниями очевидца происшествия - свидетеля Д. и иными доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшие могли оговорить А., не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что у А. были похищены деньги и, поэтому подсудимый пытался задержать потерпевших, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ. №, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяют делать вывод о том, что в момент совершения деяния А. А.В. находился в состоянии физиологического аффекта.

Не опровергают выводы суда и суждения защитника в жалобе о взаимоотношениях А. с дочкой и его оценка обстоятельств дела и доказательств.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного А., судебная коллегия не усматривает.

Несостоятелен и довод жалобы, в котором, с указанием на то, что на момент провозглашения приговора протокол судебного заседания не был изготовлен и подписан, ставится под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку, в соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст.ст. 303 и 310 УПК РФ, приговор составляется и подписывается в совещательной комнате, после чего провозглашается в зале судебного заседания. А в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы защитника Канаева А.Е., выдвинутые в его замечаниях на протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ..

Судом апелляционной инстанции защитнику Канаеву А.Е. была предоставлена возможность ознакомиться с письменным протоколом судебного заседания и им представлены свои замечания, правильность которых проверена судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции прослушаны аудиозаписи судебных заседаний и исследованы сами протоколы судебных заседания.

Доводы защитника Канаева А.Е. о том, что судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, осужденный А. был лишен права выступить в прениях сторон, а сторонам не было предложено выступить с репликами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания видно, что осужденному А. были разъяснены положения ст. 292 УПК РФ, согласно которым прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а подсудимый участвует в прениях при отсутствии защитника.

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон, однако такого ходатайства осужденный А. не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой.

Из протокола судебного заседания видно, что дело судом рассмотрено с участием защитника Канаева А.Е., которому, после выступления в прениях сторон государственного обвинителя, было предоставлено слово для выступления в прениях. При этом, по его ходатайству в судебном заседании был объявлен перерыв и ему было предоставлено время для подготовки к выступлению в судебных прениях. Судебное заседание было продолжено ДД.ММ.ГГ., адвокат Канаев А.Е. в течение одного часа произносил свою речь и в этом он ограничен не был. После выступления адвоката Канаева А.Е. в прениях, государственный обвинитель с репликой не выступил. После своего выступления в прениях ни адвокат Канаев А.Е., ни осужденный не заявили, что желают еще выступить с репликой, после чего осужденному было предоставлено последнее слово.

Судебная коллегия находит, что, при указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении их прав являются несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив в апелляционном пор0ядке вышеуказанные доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела и оценив содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела, каких-либо нарушений требований закона, неясностей, несоответствия протокола судебного заседания материалам уголовного дела и исследованным судом доказательствам, ставящим под сомнение выводы суда, сделанные в приговоре, не усматривает и не находит оснований для отмены или изменения приговора и по этим доводам.

Действиям А. суд дал обоснованную правовую оценку и правильно их квалифицирован по п. «з» ч. 2 ст. 112 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность А., смягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода о том, что суд исследовал протокол проверки показаний А. на месте, однако его смягчающим наказание обстоятельством не признал, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку признание или непризнание данного обстоятельства смягчающим – это право, а не обязанность суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Канаева А.Е. о несправедливости приговора по основаниям, указанным им в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления прокурора г. Ивантеевка.

Так, доводы представления о том, что при определении вида и размера наказания суд необоснованно учел мнение потерпевшего, в резолютивной части приговора ошибочно указал, что в срок отбывания наказания засчитывается время содержания А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), судебная коллегия находит обоснованными, поскольку мнение потерпевшего о наказании не может учитываться судом при назначении вида и размера наказания, и осужденный был взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГ..

Обоснован и довод представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил неопределенность при указании места совершения преступления, не указав конкретный адрес данного места.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в отношении А. подлежит изменению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступления А. совершены на лестничной площадке третьего этажа АДРЕС, расположенного на АДРЕС.

Исключить из приговора указание на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает мнение потерпевшего.

Смягчить назначенное А. наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 03 (три) года 04 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора, что, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (В редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), в срок отбывания наказания А. засчитывается время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., включительно, из расчета – два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Канаева А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление Ивантеевского городского прокурора Московской области Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: