Решение по делу № 2-27/2024 (2-209/2023; 2-2237/2022;) от 08.07.2022

УИД 62RS0003-01-2022-002510-74

дело №2-27/2024 (2-209/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца Сучкова Д.В. – Казьмина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика Шумилиной В.Д. – Батьковой И.В., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

при помощнике судьи Ракчеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сучкова Д.В. к Шумилиной В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сучков Д.В. обратился в суд с иском к Шумилиной В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП), мотивируя тем, что 08.08.2021 г. в 08 час. 30 мин. в районе дома 6/20 по ул. Толстого г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Шумилиной В.Д., которая была признана виновником ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль Сучкова Д.В. был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в САО «ВСК». Гражданская ответственность Шумилиной В.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». САО «ВСК», согласно условиям договора КАСКО, выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба в сумме 561 265 руб. должен возместить ответчик. В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 561 265 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., оплатой госпошлины в сумме 8 813 руб., оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., оплатой почтовых отправлений в сумме 70 руб., 80 коп., оплатой расходов на отправление телеграммы в сумме 467 руб.

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба на момент ДТП в сумме 510 796 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., отправлением телеграммы в сумме 467 руб., почтовых отправлений в сумме 70 руб., 80 коп., расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 813 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Сучков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Шумилина В.Д. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Сучкова Д.В. – Казьмин А.А. уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в неотремонтированном состоянии был продан истцом, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба именно на дату ДТП, как определено в повторном экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» эксперта Д.А.В., поскольку считает, что разница между ДТП и продажей автомобиля является незначительной, следовательно сумма ущерба останется неизменной.

Представитель ответчика Шумилиной В.Д. – Батькова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом просила суд в случае их удовлетворения снизить заявленную истцом сумму, связанную с расходами на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до разумных пределов.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Как определено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 вышеуказанного закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.08.2021 г. в 08 час. 30 мин. в районе дома 6/20 по ул. Толстого г. Рязани произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Сучкову Д.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Шумилиной В.Д. и под ее же управлением, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 08.08.2021 г. в 08 час. 30 мин. на ул. Толстого напротив д. 6/20 водитель Шумилина В.Д. управляя принадлежащим ей по праву собственности автомобилем <данные изъяты>, не уступила договору транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Сучкова Д.В., движущемуся на перекрестке в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Сучкову Д.В. получил механические повреждения в виде: подушек безопасности, передних подкрылок, передних блок фар, переднего бампера, переднего правого и левого крыла, капота, накладок переднего бампера, радиаторной решетки, передних колес, дисков правового и левого колес, передней левой и правой двери, левого и правового порогов, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, правого заднего крыла, заднего бампера.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Шумилиной В.Д., которая в результате своих неосторожных действий в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении Шумилиной В.Д. сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в этот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ проставлением сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области административное производство в отношении водителя Шумилиной В.Д. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждены материалами ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, установлена вина водителя Шумилиной В.Д. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между ее действиями и возникшими у истца Сучкова Д.В. ущербом.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым Д.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № (полное КАСКО), выгодоприобретателем по которому являлся Сучков Д.В. (срок действия плиса с 00 час. 00 мин. – ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. – ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ННН №).

После совершения ДТП истец Сучков Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ему причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» Т.М.В., с составлением мотивированного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» вышеуказанный случай был признан страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сучкову Д.В. были перечислены страховой компанией в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, также страховой компанией САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства Сучкову Д.В. в счет возмещения понесенных им расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, и разблокировкой колес по акту выполненных работ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, представленного по запросу суда САО «ВСК», а также не оспаривались сторонами по делу.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в результате ДТП, Сучков Д.В. обратился к независимому эксперту ИП Ш.В.И. для расчета стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.В.И. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика Батьковой И.В. не оспаривающей вину в вышеуказанном ДТП своего доверителя Шумилиной В.Д., а оспаривающей лишь размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту У.А.Е.

Из выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта У.А.Е. следует, что повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, блок-фары правой, облицовки правого порога, молдинга облицовки правого порога, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, повторителя поворота переднего правого, облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, наружного левого бокового кронштейна облицовки переднего бампера, подкрылка переднего левого, блок-фары левой, диска колеса переднего левого, шины переднего левого колеса, ветрового стекла, облицовки левого порога, молдинга облицовки левого порога, передней левой двери, облицовки заднего бампера, боковины задней правой, облицовки правой противотуманной фары, облицовки переднего правого крыла нижней, панели крыши, подушки безопасности боковой правой, фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, фронтальной подушки безопасности водителя, приводного вала правого, рычага подвески переднего правого, капота, рычага подвески переднего левого, A-стойки левой, усилителя A-стойки левой нижнего, правого порога, усилителя левого порога, панели пола левой, амортизационной стойки передней правой, облицовки переднего левого крыла нижней, усилителя передней правой вертикальной панели, рулевой тяги левой, лонжерона переднего левого, усилителя переднего левой вертикальной панели, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2021 г. в 08 час. 30 мин. в районе дома 6/20 по ул. Толстого г. Рязани, при изложенных обстоятельствах. Определить возможность образования остальных повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, на автомобиле <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе дома 6/20 по ул. Толстого г. Рязани, при изложенных обстоятельствах не представляется возможным ввиду невозможности определения объема и характера повреждений, а также факта самого наличия каких-либо повреждений деталей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, составляет: с учетом коэффициента износа составных частей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; без учета коэффициента износа - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, возражая против выводов вышеуказанной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения представителем истца Сучкова Д.В. – Казьминым А.А. после допроса в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» У.А.Е. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» эксперту Д.А.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «<данные изъяты>» эксперта Д.А.В. №, при изложенных обстоятельствах, повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, имеющиеся в материалах дела, могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2021 года в 08 час. 30 мин. в районе дома 6/20 по ул. Толстого г. Рязани. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость на дату на дату ДТП составляет – <данные изъяты> руб., условий для расчета годных остатков не наступило. Также в порядке экспертной инициативы экспертом был сделан вывод о том, что с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения настоящего исследования составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость на дату проведения настоящего исследования составляет – <данные изъяты> руб., условий для расчета годных остатков не наступило.

По ходатайству представителя ответчика Шумилиной В.Д. – Батьковой И.В. в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению был вызван и опрошен эксперт Д.А.В., который свои выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержал в полном объёме, ответив на постановленные перед ним сторонами и председательствующим судьей вопросы. При этом пояснив, что им было проведено подробное в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции исследование механизма ДТП, в ходе которого механизм ДТП исследовался на страницах с 9-13 экспертного заключения, также было проведено компьютерное моделирование на 11 странице, с учетом которого был классифицирован и описан механизм ДТП на странице 12 заключения. В ходе проведенного им исследования никаких противоречий в заявленных повреждениях, отраженных в материалах дела (актах осмотра повреждённого транспортного средства, как досудебной экспертизы, так и страховой компании) не имелось, высота, направление деформирующей нагрузки, локализация механизму ДТП полностью соответствует. Поврежденные детали в основной массе подлежат замене или ремонту, при этом ремонт назначен в соответствии с трудоемкостями, которые имеются в методике Минюста». Неавторизированные ремонтники – это все ремонтные станции, которые не относятся к официальным дилерам, именно поэтому стоимость нормо-часа составляет около 1 500 рублей на дату ДТП. «Audatex» - это сертифицированный программный продукт, который рекомендован Минюстом для производства судебных экспертиз. В этом программном продукте находятся сведения всех рекомендованных розничных цен на запрашиваемую дату. При проведении первого расчета, им была использована ретро-калькуляция, когда эти сведения о стоимости запасных частей загружаются из базы данных «Audatex», при проведении второго расчета – стоимость заменяемых деталей бралась на дату производства экспертизы. В рассматриваемом заключении им как экспертом применялся приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации – справочника «Вестник авторынка». Вышеуказанный справочник валидирован решением секции по судебной автотехнической экспертизе научно - методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и является единственным в России справочником цен на подержанные транспортные средства, прошедшим в установленном порядке апробацию и валидацию для его использования при проведении судебных экспертиз и исследований (письмо Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ.). При использовании программы «Вестник авторынка», экспертом вводятся все необходимые данные, сведения об автомобиле, такие как комплектация, пробег, год выпуска, после чего с учетом введенных данных программой производится расчет стоимости. В случае, если у эксперта по каким-либо причинам отсутствует доступ к «Вестнику авторынка», тогда им производится расчет на основании выборки предложений (не менее трех, желательно пяти). Именно такой способ использовался экспертом У.А.Е. В «Вестнике авторынка» никаких корректировок по недопробегу и перепробегу применять недопустимо. Экспертное заключение им проводилось, на дату ДТП, и на дату проведения исследования, поскольку поврежденное транспортное средство было продано собственником практически сразу после ДТП он полагает, что стоимость восстановительного ремонта останется прежней, в связи, с чем полагает нецелесообразным назначение по настоящему делу дополнительной экспертизы для определения стоимости поврежденного транспортного средства на дату продажи автомобиля.

В последующем экспертом ООО «<данные изъяты>» Д.А.В. в адрес суда было направлено дополнение к экспертному заключению №, содержащие архивные сведения эксперта по расчету стоимости нормо-часов.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был продан истцом Сучковым Д.В. в неотремонтированном состоянии за <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с заключением по настоящему делу повторной судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебного разбирательства представителем ответчика Батьковой И.В., было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой она просила поручить ИП Ч.М.С., представив суду гарантийное письмо эксперта, а также чек-ордер о внесении денежных средств ее доверителем за проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 20 000 руб. на депозит суда. В обоснование заявленного ходатайства указала, что сторона ответчика не согласна с выводами проведенной по делу экспертом Д.А.В. повторной экспертизы по настоящему делу. Из экспертнго заключения не усматривается, какие именно повреждения могли образоваться в результате ДТП, в связи, с чем сторона ответчика полагает, что экспертное заключения является недостаточно ясным и полным. Отсутствие подробного описания проведенного исследования не позволяют стороне ответчика проверить обоснованность сделанных выводов судебным экспертом, что противоречит ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебным экспертом проводилось исследование на дату ДТП, как указано в определении суда, а также по своей личной инициативе на дату проведения судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик считает, что рассчитывать стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля необходимо именно на дату отчуждения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, рыночная стоимость автомобиля была судебным экспертом определена с использованием электронного справочника цен на подержанные транспортные средства в России - «Вестник авторынка», вместе с тем, заключение эксперта не имеет заверенной или подтвержденной каким-либо образом выдержки относительно того, сколько согласно электронному справочнику цен на подержанные транспортные средства в России - «Вестник авторынка» стоит автомобиль истца. Кроме того, сторона ответчика также не согласна с применением данного метода расчета рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку в данном случае не применяются корректировки. Также в заключении эксперта не содержит ни одного подтверждения примененной стоимости запасных частей, ни одной распечатки с программного продукта, что именно данный каталожный номер, и именно данная стоимость была применена программным комплексом. Более того, в экспертном заключении не указано, откуда взята стоимость норма-часа, отсутствует какое-либо исследование в данной части экспертного заключения.

Представитель истца Сучкова Д.В. – Казьмин А.А. против назначения по делу повторной судебной экспертизы категорически возражал, представив в материалы дела подробную правовую позицию в письменном виде по каждому доводу, указанному представителем ответчика Батьковой И.В. в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. При этом указав, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы сводится исключительно к несогласию с ее выводами, что не свидетельствует о наличии неправильного и необъективного исследования экспертом Дусиковым А.В. Кроме того, назначение судом по настоящему делу второй раз повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, которое находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, что приведет к существенному нарушению прав и законных интересов его доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ мотивированным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шумилиной В.Д. - Батьковой И.В. о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

В связи с устранением неясностей, допущенных экспертом ООО «<данные изъяты>» Д.А.В. в ходе проведения судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт Д.А.В., который в полном объеме поддержал данное им заключение, ответив на поставленные ему вопросы, как сторон, так и председательствующего судьи четко, ясно и аргументированно, со ссылкой на абзацы и листы экспертного заключения, устранив при этом все имеющиеся противоречия относительно возникших вопросов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» эксперта Д.А.В., суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Выводы заключения эксперта Д.А.В. подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Региональный <данные изъяты>» эксперта Д.А.В., принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

При этом необходимо также отметить, что проведенное по настоящему делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» эксперта У.А.Е. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит противоречия и взаимоисключающие выводы. А именно при производстве судебной экспертизы экспертом У.А.Е. не был определен механизм ДТП и его классификация, также в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г. экспертом неверно был применен износ на детали, а именно: правого переднего амортизатора, левой передней шины, передней правой шины, кроме того, необоснованно исправлен вручную каталожный номер детали (подушки безопасности), который имеет отличие по цветовой гамме салона автомобиля, что привело к существенному снижению стоимости деталей. Вышеуказанные недостатки, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы суд посчитал неустрашенными, в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Батьковой И.В. было заявлено ходатайство об истребовании в ООО «<данные изъяты>» информации о каталожных номерах автомобиля <данные изъяты>, которое с учетом мнения представителя истца было разрешено судом, и в удовлетворении которого протокольно было отказано. Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что предоставление дилером информации по каталожным номерам не может собой подменять выводы судебной экспертизы, сделанные экспертом Д.А.В. на основании всех представленных в материалы дела сторонами доказательств, и принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя Шумилиной В.Д., определенный на основании судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» эксперта Д.А.В., принятой судом в качестве надлежащего доказательства, суд с учетом выплаченной истцу страховой компанией САО «ВСК» суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 510 796 руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом уточнений истцом требований относительно вышеуказанной даты установленной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. – выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя Казьмина А.А. в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи вышеуказанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании вышеуказанных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически оказанных представителем Казьминым А.А. юридических услуг (консультирование доверителя, составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, подготовка мотивированных возражений относительно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» эксперта У.А.Е. №, подготовка ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, подготовка подробной правовой позиции относительно ходатайства представителя ответчика о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, подготовка уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), а также наличие доказательств понесенных расходов, и отсутствие со стороны ответчика Шумилиной В.Д. и ее представителя доказательств чрезмерности расходов, кроме устных возражений об их чрезмерности (не представление информации о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области), суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шумилиной В.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Казьмина А.А. в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг, по проведению независимой досудебной экспертизы ИП Ш.В.И. № в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение автоэкпретных услуг ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; с оплатой направления телеграммы в адрес ответчика на осмотр независимым экспертом поврежденного транспортного средства в размере 467 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 руб.; расходы, связанные с почтовым отравлением корреспонденции в адрес ответчика в размере 70 руб. 80 коп., что подтверждается приходным кассовым чеком 1861 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб. 80 коп.; расходы, связанные с проведением по настоящему делу повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» экспертом Д.А.В. в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., суд признает их необходимыми расходами; данные понесенные истцом расходы ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Шумилиной В.Д. в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 813 руб., что подтверждается подлинником чека-ордера ПАО Сбербанк-России от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 90), вместе с тем, истцом в последующем заявленные исковые требования с учетом проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы были уточнены в сторону уменьшения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части заявленных истцом требований в сумме 8 307 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучкова Д.В. к Шумилиной В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шумилиной В.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Сучкова Д.В. (паспорт гражданина №) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 510 796 рулей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 467 рублей, расходы, связанные отправлением почтовой корреспонденции в размере 70 руб. 80 коп., расходы, связанные с проведением по делу повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 307 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья     Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года.