Решение по делу № 8Г-42397/2023 [88-4196/2024 - (88-46118/2023)] от 22.12.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4196/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2804/2022

УИД 91RS0018-01-2020-003776-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельных участков

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

первоначально истец ООО «Технопроект» обратился в суд с иском к администрации Сакского района Республики Крым, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО2» о признании недействительным договора аренды земельных участков площадью 2,9296 га кадастровый № (участок №), площадью 5,6977 га кадастровый № (участок №), расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, заключенного между ФИО1 и ИП Глава КФХ ФИО2, зарегистрированного 20 ноября 2017 года.

Протокольными определениями Сакского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года и от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года производство по делу в части исковых требований к администрации Сакского района Республики Крым прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2004 года между ФИО1 и ЧП «Технопроект» (в настоящий время - ООО «Технопроект») был заключен договор аренды земельных участков площадью 2,9296 га (участок №) и 5,6977 га (участок №), расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района, который зарегистрирован в СО КРФ ГП ЦГЗК 30 сентября 2005 года. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированного 23 января 2012 года, срок действия договора - 31 год, то есть до 30 сентября 2036 года.

В период действия вышеуказанного договора, между ФИО1 и ИП Глава КФХ ФИО2 был заключен договор аренды земли, предметом которого стали земельные участки (площадью 2,9296 га кадастровый №; площадью 5,6977 га кадастровый №), указанный договор аренды зарегистрирован в Госкомрегистре 20 ноября 2017 года.

В соответствии с ранее заключенным договором аренды земли от 10 ноября 2004 года земельные участки были переданы ООО «Технопроект» по акту приема-передачи от 10 ноября 2004 года, предприятие использует их для товарного сельскохозяйственного производства. Между тем, обнаружив, что земельные участки обрабатываются неизвестными лицами, из открытой информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в июне 2018 года истцу стало известно о регистрации 02 ноября 2017 года договора аренды на те же земельные участки между ФИО1 и КФХ ИП ФИО2, чем нарушены его права на пользование вышеуказанными земельными участками в соответствии с договором аренды от 10 ноября 2004 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земли от 02 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО2, земельных участков площадью 2,9296 га кадастровый № и площадью 5,6977 га кадастровый №, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20 ноября 2017 года.

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Технопроект» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничений (аренда) от 20 ноября 2017 года №, от 20 ноября 2017 года №.

Кассационным определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года исковое заявление ООО «Технопроект» удовлетворено.

Суд признал недействительным договор аренды земли, заключенный 02 ноября 2017 года между ФИО1 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО2 об аренде земельного участка площадью 29296 кв.м. кадастровый №; площадью 56977 кв.м. кадастровый №, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20 ноября 2017 года.

В пользу ООО «Технопроект» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей с ФИО3, ФИО4, Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 по 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ ФИО2 просит отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального закона, указывает на то, что заключенный между ЧП «Технопроект» и ФИО1 договор аренды предусматривал обязательную государственную регистрацию в регистрационном органе РФ, однако в установленном законом порядке зарегистрирован и переоформлен не был, следовательно, не считается заключенным для третьих лиц. Судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, поскольку о том, что КФХ фактически использует ранее арендованные истцом земельные участки, последнему было известно с 17 июля 2017 года, о чем свидетельствуют многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Сакский», в связи с чем, на момент обращения с настоящим иском в суд он пропустил трехгодичный срок исковой давности. Вывод судов о недобросовестности действий ИП Главы КФХ является недоказанным и немотивированным.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от ООО «Технопроект» с просьбой оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № 145826 от 27 декабря 2004 года ФИО1 являлся собственником земельного участка общей площадью 8,6273 га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района.

Согласно плану границ земельного участка, данный земельный участок состоит из двух земельных участков площадью 2,9296 га (участок №) и 5,6977 га (участок №).

10 ноября 2004 года между ФИО1, как арендодателем, и ЧП «Технопроект», как арендатором, был заключен договор аренды земли, согласно которому в аренду передается земельный участок общей площадью 8,6273 га, расположенный на территории Столбовского сельского совета (пункты 1 и 2 договора аренды) сроком на 7 лет (пункт 6 договора аренды).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи земельного участка от 10 ноября 2004 года ФИО1 передал, а ЧП «Технопроект» приняло в пользование земельный участок общей площадью 8,6273 га (в натуре: два земельных участка площадью 2,9296 га и 5,6977 га), расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

30 сентября 2005 года данный договор был зарегистрирован в СО КРФ ГП ЦГЗК под №.

16 февраля 2011 года между ФИО1 и ЧП «Технопроект» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 10 ноября 2004 года, согласно которому срок действия договора аренды установлен на 31 год, то есть до 30 сентября 2036 года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 20 января 2012 года в Горрайоном управлении Госкомзема в г. Саки и Саксом районе за №.

Правопреемником ЧП «Технопроект» является ООО «Технопроект».

После принятия Республики Крым в состав РФ сведения об аренде вышеуказанных земельных участков в ЕГРН не вносились.

Земельным участкам площадью 29296 кв.м. и 56977 кв.м. были присвоены кадастровые номера №.

02 ноября 2017 года между ФИО9 как арендодателем, и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО10 как арендатором, также был заключил договор аренды земли, согласно условиям которого арендодателем предоставлялись арендатору во временное пользование земельные участки общей площадью 8,6273 га, (площадью 2,9296 га кадастровый № и площадью 5,6977 га кадастровый №). Документом, подтверждающим право собственности арендодателя на данные земельные участки, является Государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № от 27 декабря 2004 года (пункт 1.1 договора аренды земли).

Согласно акту приема-передачи от 02 ноября 2017 года, подписанному ФИО1 и КФХ ФИО2, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанные земельные участки.

    В соответствии с выписками из ЕГРН право аренды по договору, заключенному между ФИО1 и КФХ ФИО2, зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20 ноября 2017 года за № и 20 ноября 2017 года за №.

Таким образом, достоверно установлено, что предметом договора аренды земли от 02 ноября 2017 года, заключенного между ФИО1 и КФХ ФИО2, являлись земельные участки, которые уже находились в пользовании ООО «Технопроект» на основании ранее заключенного с ФИО1 договора аренды земли от 10 ноября 2004 года.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После его смерти нотариусом Сакского районного нотариального округа было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, из материалов которого установлено, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство являются: супруга наследодателя ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также сын наследодателя ФИО4, фактически принявший наследство, проживавший в наследственном имуществе на день открытия наследства.

Таким образом, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, переданных в аренду КФХ ФИО2 оспариваемым договором аренды земли от 02 ноября 2017 года, и фактической стороной данного договора являются соответчики ФИО3 и ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствовался положениями статей 10, 11, 166, 168, 181, 209, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 рода № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор аренды земли от 10 ноября 2004 года, с учетом дополнительного соглашения к нему, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, оспариваемый договор аренды спорных земельных участок от 02 ноября 2017 года был заключен до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, поведение арендодателя ФИО1, выразившееся в заключении второго договора аренды в отношении тех же земельных участков, которые ранее уже были переданы им в аренду ООО «Технопроект» по договору аренды земли от 10 ноября 2004 года, является недобросовестным, а предпринятые со стороны ИП КФХ ФИО2 при заключении спорного договора аренды земли меры для выяснения имеющихся обременений в отношении арендуемых им земельных участков не могут считаться достаточными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В ходе судебного разбирательства установлено и обоснованно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что ООО «Технопроект» использовало спорные земельные участки в соответствии с договором аренды от 10 ноября 2004 года и дополнительным соглашением к нему от 16 февраля 2011 года, которые были зарегистрированы в порядке, установленном законом на момент их заключения, однако арендодатель ФИО1, проявив недобросовестность в поведении, заключил второй договор аренды с ИП КФХ ФИО2 в период действия договора аренды, заключенного с ООО «Технопроект», а ИП КФХ ФИО2 не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора аренды земли от 02 ноября 2017 года и не предпринял всех необходимых мер для выяснения имеющихся обременений в отношении арендуемых им земельных участков.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях с приведением убедительных аргументов в пользу принятых судебными инстанциями решений.

Так, доводы заявителя о том, что заключенный между ЧП «Технопроект» и ФИО1 не считается заключенным для третьих лиц, поскольку не был зарегистрирован и переоформлен в регистрационном органе РФ, обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (часть 9 статьи 3) в редакции от 17 июня 2017 года, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды, установлено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации. Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 01 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 13 статьи 3).

Впоследствии Законами Республики Крым от 28 декабря 2017 года №448-ЗРК/2017 и от 29 декабря 2018 года № 560-ЗРК/2018 в пункт 13 статьи 3 Закона Республики Крым 31 июля 2014 года № 38-3PK вносились изменения в части срока внесения изменений в договор аренды, заключенный до вступления в силу Федерального конституционного закона, последний раз данный срок внесения изменений в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации был установлен до 01 января 2020 года.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земли от 10 ноября 2004 года и дополнительное соглашение к нему от 16 февраля 2011 года, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в то время как договор аренды земли между ФИО1 и главой ИП КФХ ФИО2 заключен 02 ноября 2017 года, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договора аренды земли от 10 ноября 2004 года, заключенного между ФИО1 и ЧП «Технопроект», в связи с чем, договор аренды земли от 02 ноября 2017 года подлежит признанию недействительным.

Также верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания пропущенным срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Поскольку оспариваемый договор аренды земли от 02 ноября 2017 года является сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица, в чьем пользовании находятся земельные участки, то есть ничтожной, в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий ее недействительности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Материалами дела подтверждено, что истец ООО «Технопроект» использовал спорные земельные участки для сельскохозяйственной деятельности, включая весенний сезон 2018 года, о заключении оспариваемого договора аренды от 02 ноября 2017 года, зарегистрированного 20 ноября 2017 года, истцу стало известно в июне 2018 года, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Сакский» от 25 июня 2018 года.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что истцу было известно о заключении договора аренды в более ранний период стороной ответчика судам предоставлено не было, а ссылки КФХ ИП ФИО2 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Сакский» от 28 июля 2017 года, 02 сентября 2017 года, 10 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года, правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из содержания указанных постановлений видно, что ФИО2 обращался в органы полиции с заявлениями по факту чинения ему препятствий в использовании земельными участками с целью сельскохозяйственной деятельности сотрудниками ООО «Технопроект», а сам оспариваемый договор аренды от 02 ноября 2017 года заключен позже вынесения указанных постановлений.

При таком положении выводы судов о соблюдении истцом трехгодичного срока исковой давности при подаче искового заявления в суд 17 ноября 2020 года, являются правильными, а доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, и необоснованном неприменении последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что КФХ ИП ФИО2 перед заключением оспариваемого договора не предпринял всех необходимых мер для выяснения имеющихся обременений в отношении спорного имущества, поскольку его обращение только в районное управление Госкомрегистра для получения сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 и об имеющихся обременениях, не могут считаться достаточными, так как информация об арендаторах земельных участков на территории Столбовского сельского поселения, обрабатывающих земельные участки на протяжении более десяти лет, является доступной и распространенной в рамках одного сельского поселения, на территории которого в течение многих лет осуществляют деятельность по сельскохозяйственной обработке земельных участков, как КФХ ИП ФИО2, так и ООО «Технопроект», в связи с чем, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности представители фермерского хозяйства не могли не быть осведомлены об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, так как фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Щетинина Е.В.

Судьи:                                                                                          Грибанов Ю.Ю.

                                      Аверина Е.Г.