Решение по делу № 1-212/2024 от 29.02.2024

                                     дело №

26RS0№-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимого Дьяченко А.В., его защитника в лице адвоката Рындина А.В., представившего удостоверение от дата №, ордер от дата № №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе судебного заседания в помещении Промышленного районного суда <адрес> ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, в отношении:

Дьяченко А. В., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Дьяченко А. В., дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Согласно предъявленного органами предварительного расследования обвинения, Дьяченко А.В. дата, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора по средствам сотовой связи с ранее ему знакомой Потерпевший №1 договорились о передаче последней во временное пользование Дьяченко А.В., принадлежащего последней мобильного телефона марки «Redmi Not» модели «10 Pro», в корпусе серого цвета, ИМЕЙ: №, объемом памяти 128 Gb, при этом Потерпевший №1 пояснила Дьяченко А.В., что телефон ему необходимо будет забрать у ее подруги Свидетель №1

Далее дата, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дьяченко А.В. находясь в подъезде <адрес>, по адресу: <адрес>, от Свидетель №1, по просьбе Потерпевший №1 передала во временное пользование Дьяченко А.В. принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Not» модели «10 Pro», в корпусе серого цвета, ИМЕЙ: №, объемом памяти 128 Gb.

дата, примерно в 13 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Дьяченко А.В. находящегося по месту проживания, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона марки «Redmi Not» модели «10 Pro», в корпусе серого цвета, ИМЕЙ: №, объемом памяти 128 Gb, вверенного ему во временное пользование Потерпевший №1

Далее дата, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дьяченко А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения вверенного ему имущества, против воли собственника и последующего незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления прибыл в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, и будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1 передала ему во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi Not» модели «10 Pro», в корпусе серого цвета, ИМЕЙ: № объемом памяти 128 Gb, стоимостью 9000 рублей, согласно договора купли продажи № от дата сдал в залог по своим паспортным данным в указанный комиссионный магазин сроком до 30 суток, с правом его последующего выкупа, принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, который изначально не намеревался выкупать, тем самым присвоил его против воли собственника, т.е. похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 9 000 рублей, который для последней является значительным.

В ходе судебного заседания по указанному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Дьяченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ, возмещен ей в полном объеме: возмещен материальный ущерб в размере 9 000 рублей и принесены извинения, достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимый Дьяченко А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены защитником и понятны, ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, принес свои извинения, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Рындин А.В. просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Уракчиева З.Х. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку цели наказании достигнуты не будут.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Дьяченко А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного преследования, поскольку материальный и моральный вред, причиненный преступлением, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину), ей полностью возмещен в размере 9 000 рублей, подсудимый перед ней извинился, примирение между ними достигнуто, претензий она к нему не имеет.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшей Шиловой А.В. является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дьяченко А.В. не судим, характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет среднее специальное образование, не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением (ч. 2 ст. 160 УК РФ) - материальных и иных претензий потерпевшая к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый Дьяченко А.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Дьяченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дьяченко А. В., дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением потерпевшей и подсудимого на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить Дьяченко А.В. меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья                                                            Д.Н. Гавриленко