Решение по делу № 2-622/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-622/19

39RS0004-01-2019-000043-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой- Данишевской Марии Александровны к Невзоровой Елене Владимировне, Громову Александру Михайловичу о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева-Данишевская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 13 этаже, по адресу: <адрес>. Над квартирой истца расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Над частью принадлежащей ей квартиры, а именно над помещением лоджии, площадью <данные изъяты> кв.м., расположена часть кровли многоквартирного дома <адрес>. Собственниками <адрес> организован выход на указанную часть кровли многоквартирного дома, расположенную над лоджией <адрес>, а именно увеличили оконный проем до дверного проема. Покрытие кровли ответчиками снято и вместо кровли положена керамическая плитка. При этом собственниками <адрес> часть кровли, на которую уложена плитка вместо кровельного покрытия, используется в качестве балкона. 01.08.2018 г. произошло затопление <адрес>, собственником которой является истица. Затопление произошло по причине незаконного производства работ собственниками <адрес> на общем имуществе собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно в связи с изменением конструкции элементов крыши указанного многоквартирного дома, снятия покрытия кровли и замены его керамической плиткой, что привело к отсутствию организованного отвода воды с поверхности кровли, расположенной над частью, принадлежащей истице квартиры.. Согласно акту управляющей компании от 01.08.2018 г. и составленного в момент залития, на момент осмотра была обнаружена течь в помещении площадью <данные изъяты> кв.м с потолка, выполненного из гипсокартона с элементами декоративной штукатурки, в месте отверстия для подвеса люстры. Из-за провисания гипсокартона произошла деформация всей конструкции подвесного потолка, штукатурный слой вспучился отдельными местами. Также обнаружена течь с верхнего откоса оконных блоков, которые выполнены из деревянного профиля на подоконную доску. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на наружных стенах обнаружены мокрые пятна, декоративный штукатурный слой на момент осмотра отслоился и вспучен. 05.09.2018 г. по заказу истицы проведено строительно-техническое исследование на предмет причин залития и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, причиной залития явилось выполненное покрытие кровли из керамической плитки с уклоном поверхности не обеспечивающим организованный отвод воды. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 232519 руб. и судебные расходы – 68799,12 руб.

Истец Васильева-Данишевская М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Левенкова Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Настаивала на удовлетворении требований с собственников <адрес> Невзоровой Е.В., Громова А.М.

Ответчики Невзорова Е.В. и Громов А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Новикова Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что судебной экспертизой доказано, что вина доверителей в произошедшем залитии <адрес> отсутствует.

Представитель 3-го лица ООО «УК «Комфорт-Сервис» Якименко С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, пояснила, что в деле имеются доказательства того, что именно ответчики виноваты в залитии квартиры истца, в связи с проведением самовольных работ на кровле дома, организовав выход на кровлю и замене мягкой кровли на керамическую плитку, что привелок в проникновению влаги в <адрес>.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что 01.08.2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и Невзоровой Е.В. заключен договор АА № по страхованию гражданской ответственности физических лиц в соответствии с комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11.12.17 г., с дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности к ним, со сроком действия ориентировочно после 14 ч. 44 мин. 01.08.18 г. по 31.07.19 г. Условиями договора предусмотрена территория страхования — <адрес>. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., оплачена страхователем полностью. Лимит ответственности - <данные изъяты> руб. Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Страховое покрытие распространяется на случаи, связанные с эксплуатацией имущества, расположенного по адресу территории страхования. Согласно полису страхования под эксплуатацией квартиры понимается владение, пользование или распоряжение квартирой, в т.ч. при проведении ремонтно-строительных работ, за исключением: работ, затрагивающих водонесущие/отопительные/канализационные системы и/или предусматривающих устройство наливного пола; следующих видов работ, не согласованных надлежащим образом с компетентными органами в соответствии с законодательством РФ, независимо от времени их проведения: устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках (при объединении квартир по горизонтали), в перекрытиях (при объединении квартир по вертикали), устройство внутренних лестниц. Залив <адрес> из помещений, относящихся к общему имуществу собственников дома, в связи с изменением конструкции элементов крыши ответчиками, не может быть признано заливом, произошедшим при эксплуатации <адрес>, т.к. выходит за пределы оговоренной полисом территории страхования. Согласно п. 10 правил, п. 15 дополнительных условий страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика о возможном страховом случае, представить документы, предусмотренные правилами и дополнительными условиями, обеспечить участие страховщика в осмотре поврежденного имущества. Перечень документов, обязательных для предоставления страховщику в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения указан в п. 22.1 - для страхователя, в п. 22.2. - для потерпевшего. До настоящего времени ни одно лицо по факту залива квартиры в СПАО «Ингосстрах» не обращалось, о заливе не уведомляло, документы не представляло. При наличии спора о причинах и обстоятельствах страхового случая либо о размере причиненного ущерба выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда либо определения об утверждении мирового соглашения, совершенного с письменного согласия страховщика (п. 20 дополнительных условий). Таким образом, истцом факт наступления предусмотренного договором страхового случая не доказан. В связи с вышеизложенным, полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб возлагается непосредственно на собственников <адрес> - ответчиков по данному делу.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, специалиста и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Васильева-Данишевская М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из пояснений истца следует, что 01.08.2018 г. произошло залитие ее квартиры. Затопление произошло по причине незаконного производства работ собственниками <адрес> на общем имуществе собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно в связи с изменением конструкции элементов крыши указанного многоквартирного дома, снятия покрытия кровли и замены его керамической плиткой, что привело к отсутствию организованного отвода воды с поверхности кровли, расположенной над частью, принадлежащей истице квартиры.

Долевыми собственниками <адрес> являются Невзорова Е.В. (<данные изъяты> доли) и Громов А.М. (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно акту управляющей компании от 01.08.2018 г., составленного в момент залития, на момент осмотра была обнаружена течь в помещении площадью <данные изъяты> кв.м с потолка, выполненного из гипсокартона с элементами декоративной штукатурки, в месте отверстия для подвеса люстры. Из-за провисания гипсокартона произошла деформация всей конструкции подвесного потолка, штукатурный слой вспучился отдельными местами. Также обнаружена течь с верхнего откоса оконных блоков, которые выполнены из деревянного профиля на подоконную доску. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м на наружных стенах обнаружены мокрые пятна, декоративный штукатурный слой на момент осмотра отслоился и вспучен.

05.09.2018 г. по заказу истца проведено строительно-техническое исследование на предмет причин залития и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению осмотром помещений <адрес> установлено наличие следующих повреждений: в помещении 5ж на поверхности потолка обнаружены следы высохшей влаги в виде пятен желтого и коричневого цвета круглой и вытянутой овальной формы с ярко выраженным контуром более темного цвета, вздутие штукатурного слоя; в помещении 7ж установлено наличие повреждений отделочного слоя стены з виде отслоения штукатурки в результате переувлажнения стены. Для установления причин образования вышеуказанных дефектов, произведен осмотр конструкций многоквартирного дома со стороны крыши. В ходе проведения осмотра установлено, что над помещением 5ж (над помещением лоджии 6 площадью <данные изъяты> кв.м, согласно представленному плану) выполнено покрытие кровли из керамической плитки с уклоном поверхности не обеспечивающим организованный отвод воды. Данный вывод подтверждается наличием на поверхности кровли скоплением иловых масс в месте водоотводной трубки. Карниз кровли, обшитый листовой оцинкованной сталью, не способен обеспечить водонепроницаемость конструкций ввиду неплотного прилегания листов обшивки. Таким образом, непосредственной причиной образования дефектов в <адрес> в виде залития, является неорганизованный отвод воды с поверхности кровли, расположенной над помещением 5ж (над помещением лоджии 6 площадью <данные изъяты> кв.м, согласно представленному плану

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

05.11.2018 г. истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила выплатить ей ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

13.12.2018 г. Невзорова Е.В. в ответе на вышеуказанную претензию пояснила, что согласно кадастровому паспорту квартиры истца, в местах где, якобы, у нее сотрудником УК обнаружена течь, располагается лоджия. Место, где УК обнаружила течь, является общедомовым имуществом - лоджией и в жилую площадь ее квартиры не входит. Но, учитывая акт от 01.08.2018 г. ею была незаконно произведена реконструкция с увеличением общей площади квартиры, за счет общего имущества – разборка ограждающей стены дома существующей между комнатой и лоджией, с присоединением последней к площади квартиры. Также отметила, что ею самовольно были заменены оконные блоки (на лоджии) с металлопластиковых на деревянные, и при их замене ею был поврежден слой наружного защитного ограждения дома (алюкобонд) и гидроизоляции. Также отметила, что при производстве работ, по реконструкции квартиры ею были внесены самовольные изменения в центральную систему отопления (перенос отопительных приборов - батарей), что крайне негативно сказывается на всей системе отопления и ее квартиры в том числе. Произведенные ею работы, по мнению ответчика, имеют причинно-следственную связь с появившимися у них в квартире сквозными трещинами, как раз в том месте, где ею осуществлялись строительные работы по демонтажу стены. Учитывая прогноз погоды, который имел место быть на 01.08.2018 г. существенных осадков, из за которых произошло затопление ее квартиры из за «якобы» произведенных ремонтных работ общего имущества, не было. Погода было ясная ночью + 21 днем + 29. В ответ на ее необоснованные обвинения на порчу общего имущества дома сообщила следующее: ими не осуществлялось никаких действий, указанных в ее претензии. Залитие ее лоджии происходит из-за: ненадлежащих действий УК по обслуживанию общего имущества жилого дома, к которому относится защитное покрытие – алюкобонд; незаконной реконструкции жилого дома, произведенной ею лично.

Определением суда от 29.04.2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в целях установления: причины залива потолка в помещении площадью <данные изъяты> кв.м., стены в помещении площадью <данные изъяты> кв.м; сведений о том, когда было выполнено плиточное покрытие кровли над помещением <адрес>, до монтажа ограждающей конструкции карниза кровли из оцинкованной листовой стали или после и препятствует ли наличие ограждающей конструкции карниза кровли из оцинкованной листовой стали монтажу керамической плитки на кровлю с последующим креплением оцинкованной листовой стали непосредственно к плитке; стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного в адрес суда заключения эксперта №, составленного экспертом Самойловой О.М. следует, что причиной образования следов залития в квартире № жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>, стали значительные дефекты, допущенные при строительстве дома, а именно не выполнение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП Н-26-76) и проектной документации. Значительные дефекты или повреждения - дефекты (повреждения), при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечность. Оценка технического состояния кровли над квартирами 45 и 49, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует недопустимому состоянию. Плиточное покрытие кровли над помещением <адрес>, выполнено после монтажа ограждающей конструкции карниза кровли из оцинкованной листовой стали. Ограждающие конструкции карниза кровли из оцинкованной листовой стали мешали монтажу керамической плитки на кровлю; для устранения помех облицовка карниза была демонтирована, а после выполнен монтаж карниза кровли из оцинкованной листовой стали с последующим креплением ее непосредственно к плитке. Вмешательство кв. № в конструкцию кровли лоджии кв. № в виде облицовки кровли плиткой имеет второстепенное значение причины образования дефектов в кв. <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. с учетом ремонта полов.

Экспертом выявлено три участка залития <адрес>, в комнате <данные изъяты> кв.м. участок № 1 непосредственно возле панорамного окна в виде старых следов залития на подоконной доске в виде высветленных подтеков, площадью <данные изъяты> кв.м. Второй участок на поверхности потолка в виде вздутия и отслоения отделочного слоя площадью <данные изъяты> кв.м., на полу над местом залития потолка выявлен дефект в виде зазора между паркетными досками в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. участок № 3 в правом углу помещения от окна (угол фасадной стены) на стенах выявлены старые следы залития площадью 0,32 кв.м., отделочный слой разбух и отслоился.

При этом эксперт указал, что участок залития № 1 находится под парапетом кровельного покрытия лоджии не предусмотренного проектной документацией. Металлические листы обрамления парапета на закреплены к парапету, парапет выполнено из красного кирпича толщиной 125 мм., поверхность стены не выровнена штукатуркой, не выполнен узел примыкания кровли к парапетам, защитный фартук парапета не выступает за боковые грани парапета от фасада, защитный фартук соединен между собой в стык, стыки не обеспечивают защиты парапета от намокания, в местах примыкания кровли к парапетам высотой 170 мм дополнительный водоизоляционный ковер не заведен на верхнюю грань парапета, утеплитель фасадных стен мокрый. Парапет сплошной, примыкает к наружным стенам дома, образуя «корыто». Водосточная труба, отводящая воду выполнена без применения стальных или железобетонных стаканов. Водосточная труба без кожуха проходит через парапет и обрывается на внутренней поверхности обрамления парапета. Водосточная труба одна вместо двух, выполнена как аварийный водоотвод сквозь стену парапета, при этом нормативная конструкция воронки не выполнена. Причиной залития <адрес>, участок № 1 являются значительные дефекты, допущенные при строительстве дома. Причинами залития <адрес> (участок № 2) является намокание стен лестничной клетки (ядро жесткости), одна из которых граничит с квартирами 45,49 и возвышается над кровлей, стена имеет явные признаки разрушения от промерзания, защитный фартук выполнен с недопустимыми зазорами, не выполняет своей функции. Гидроизоляция парапета не выполнена, кирпичная стена мокрая. Залитие <адрес> участок 2 не может происходить из-за кровли лоджии <адрес>. При рассмотрении строительных конструкций жилого дома, которые могли бы быть причиной залития (участок № 3) выявлено, что комната <адрес> 7Ж угловая, над этой комнатой находится жилая комната <адрес>. При обследовании <адрес> выявлено, что угол стен жилой комнаты, который находится над участком залития <адрес>, также со следами залития. Обои вместе намокания разбухли и деформировались, имеются следы плесени и сырости. Над квартирой 49 находится парапет кровли. Следы залития в <адрес> над участком залития № 3 <адрес> свидетельствуют о дефектах примыкания кровли к парапетам и о насыщении влагой наружной несущей стены. Кроме того выявлен дефект, допущенный при строительстве в обрамлении оконного проема в узле примыкания с оконным отливом <адрес>. Причиной залития <адрес> участок № 3 являются значительные дефекты, допущенные при строительстве дома в примыкании кровли к парапету и в узле примыкания отделки навесного фасада с оконным отливом. Также экспертом установлено, что уклон кровли, облицованный плиткой не соответствует нормативному. Плиточное покрытие кровли над помещением <адрес> выполнено после монтажа ограждающей конструкции карниза кровли из оцинкованной стали. Ограждающие конструкции карниза кровли из оцинкованной стали мешали монтажу керамической плитки на кровлю, для устранения помех облицовка карниза была демонтирована, а после выполнен монтаж карниза кровли из оцинкованной стали с последующим креплением оцинкованной стали непосредственно к плитке.

В судебном заседании эксперт Самойлова О.М. пояснила, что при обследовании <адрес> присутствовали Васильева-Данишевская М.А., ее супруг, представитель ООО «Комфорт-Сервис» Якименко С.В. Ответчик и представитель ответчика не были допущены истцом в <адрес> при проведении экспертизы. При обследовании <адрес>, присутствовали жильцы данной квартиры и представитель ООО «Комфорт-Сервис», также обследовалась кровля. Следы залития имеются и в <адрес> в <адрес> связи с течью с кровли с парапета, так как там имеются щели, на балконе панель при нажатии отошла. В месте, где расположена люстра следов протечки, нет, она отделана потолочными плинтусами, следов вспучивания гипсокартона там нет. Плитка уложена на мягкий слой кровли. Если бы плитки не было, залитие было бы другим. Ущерба уложенная плитка не нанесла, она не является причиной залития <адрес>. Водосток там недостаточный, жильцы <адрес> его не делали. По проекту водосток должен быть. Если вода застаивается и зимой замерзает, то она повреждает кровлю. В большой комнате надо зачистить потолок и покрасить. Прогибы и деформация при обследовании не установлена, уклон потолка квартиры направлен от входа к панорамному окну, т.е. от участка злития № 2 к участку залития № 2, а не оборот, таким образом, кровля дома над бывшей лоджией <адрес> не может является причиной залития <адрес> участок № 2, причиной залития (участок № 2) является стена лестничной клетки, граничащая с квартирой №, при осмотре данной стены на крыше дома выявлены существенные недостатки, которые приводят к намокания данной стены. Причина залития <адрес> строительный брак допущенный при строительстве дома. По следам залития можно предположить, что залитие было неоднократно. Необходимо сделать гидроизоляцию парапета и гидроизоляцию от балкона к стене, также необходим ремонт кровли. Идет промерзание и намокание стен <адрес>. Эти парапеты сделаны на всех конструкциях дома, основой для нанесения клея и плитки был рубероид.

Также в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО «Комфорт-Сервис» - ФИО11, который пояснил, что в сентябре 2018 г. при проведении экспертизы, он с экспертом выходил на крышу, экспертом производились необходимые замеры, описаны повреждения и сметная стоимость их устранения. Считает судебную экспертизу не объективной, настаивает, что причиной залития <адрес> является выполненная укладка керамической плитки и использование данной части кровли над квартирой № в личных целях. Вода собираясь на плитке проникает в <адрес>, перекрытия впитывают влагу и по мере насыщения отдают её другим поверхностям, при обследовании квартиры при проведении осмотра по заказу истицы, а также при проведении судебной экспертизы наблюдаются дефекты в виде деформации потолка из гипсокартона, на что судебному эксперту было обращено внимание, эксперт делал замеры, однако деформации не установил. По участку залития № 3 пояснил, что вина в залитии лежит на ответчиках. В <адрес> водосток организован, возможно, он забит мусором, часть кровли над жилым помещение <адрес> активно используется ответчиками, выставляются цветы в горшках. Подоконная доска имеет следы неоднократного залития.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд учитывает, что он является сотрудником управляющей компании и заинтересован в благоприятном для неё исходе дела.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения № от 10.06.2019 г. у суда не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Вопреки доводам представителя истца в заключении эксперта в исследовательской части сделаны ссылки на действующие нормативные документы. Заключение содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи, с чем может быть положено в основу решения суда.

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что причиной образования следов залития в <адрес> стали значительные дефекты, допущенные при строительстве дома, а именно не выполнение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП П-26-76) и проектной документации. Устройство плиточного покрытия части кровли над жилой комнатой <адрес> имеет второстепенное значение при залитии участка № 1, а характер следов залития указывает на то, что залитие участков № 2,3 не связано с укладкой плитки на кровле.

Экспертом установлено, что над участком залития № 1 имеются повреждения в виде старых следов залития на подоконной доске в виде высветленных подтеков, при этом, согласно смете стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, представленного истцом с актом экспертного исследования № от 20.09.2018, исходя из которого истица настаивала на удовлетворении своих требований, ремонтные работы по устранению следов залития на подоконной доске не включены, требований в данной части истцом не предъявлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с собственников <адрес> денежной компенсации ущерба от залива квартиры суд не усматривает, вина собственников <адрес> залитии помещений <адрес> рамках заявленных требований отсутствует.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой-Данишевской Марии Александровны к Невзоровой Елене Владимировне, Громову Александру Михайловичу о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.

Судья /подпись/