Решение от 16.07.2024 по делу № 22-1172/2024 от 02.07.2024

Судья Ламченкова Г.В. Дело № 22-1172/2024

№ 1-53/2024

67RS0002-01-2023-000704-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осуждённого Гурикова В.А.,

защитника – адвоката Макарова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кудиновой Д.Н., апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Гурикова В.А. и его защитника Макарова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого и его защитника, выступления прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого ГуриковаВ.А. и его защитника Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

Гуриков В.А., <дата>, <адрес>, судимый:

- 15 сентября 2017 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая
2018 года освобождённый условно-досрочно от отбывания наказания 4 июня 2018 года на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня;

- 27 марта 2019 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 29 марта 2022 года по отбытию наказания;

осуждённый:

- 21 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, -

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому Гурикову В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Гурикова В.А. с 13 апреля 2022года до 3 мая 2024 года, а также с 3 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гурикова В.А. в пользу потерпевшей Л. 275824 рубля 90 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на легковой автомобиль марки «RENAULT LAGUNA», 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий осуждённому Гурикову В.А., в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу, снять, одновременно обратив взыскание на легковой автомобиль марки «RENAULT LAGUNA» 2002 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гуриков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района
г. Смоленска Кудинова Д.Н., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшей, не выясняя наличие у осуждённого достаточных денежных средств и соразмерность стоимости имущества удовлетворённым требованиям, вне рамок исполнительного производства обратил взыскание на указанное арестованное имущество, для чего снял с него арест, при этом снятие ареста лишь с целью обращения взыскания на имущество не соответствует положениям закона. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить указание о снятии ареста с легкового автомобиля «RENAUT LAGUNA», 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также обращение взыскания на данный легковой автомобиль, сохранить обеспечительные меры в виде ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Макаров А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что обвинительный приговор постановлен исключительно на основании показаний потерпевшей, а также на предположениях. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также Федеральный закон от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. По мнению автора жалобы, проведённые в рамках предварительного следствия оценочные экспертизы не соответствуют требованиям закона, поскольку ООО «Оценка Максимум 67» не является государственным судебно-экспертным учреждением и её руководителю, проводившей экспертизы, не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 19 января 2023 года был установлен срок ареста на автомобиль обвиняемого Гурикова В.А. «RENAUT LAGUNA», 2002года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до 13февраля 2023 года, при этом органы предварительного следствия не заявляли ходатайство о продлении срока ареста на автомобиль, ввиду чего суд незаконно обратил взыскание на принадлежащий осуждённому автомобиль. Помимо прочего, защитник приводит в жалобе доказательства по делу, делая им свою оценку. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Гуриков В.А. выражает несогласие с приговором суда. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016года № 55 «О судебном приговоре», от 31 декабря 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведённых в приговоре доказательств, включая оглашённые в судебном заседании показания свидетелей, что свидетельствует о копировании приговора по существу и в значительной своей части из обвинительного заключения, что доказывает тот факт, что разбирательство по делу проведено формально, выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний, инкриминированных осуждённому, были заранее предопределены выводами органа предварительного расследования. Кроме того, автор жалобы полагает, что приговор суда постановлен на основе предположений, поскольку из его содержания усматривается, что не было установлено точное время совершения преступления, полагает проведённое предварительное и судебное следствие неполным и односторонним, отмечает, что не была проведена экспертиза буккального эпителия свидетеля О., находившего на месте совершения преступления, ввиду чего не исключена его причастность, поскольку следов осуждённого на пакете из-под денег не имеется, не была запрошена переписка между осуждённым и потерпевшей, а также указывает на то, что, будучи объявленным в розыск, проходил в ряде следственных мероприятий в статусе свидетеля, что должно повлечь признание результатов таких следственных действий недопустимыми доказательствами. Кроме того, осуждённый обращает внимание на то, что в отношении потерпевшей
29 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что, по мнению осуждённого, исключало возможность постановления в отношении него обвинительного приговора. Автор жалобы даёт свою оценку доказательствам по делу, полагает, что потерпевшая и свидетель О., вступив в сговор между собой, оговорили его. Помимо прочего, осуждённый обращает внимание на постановление о получении образцов для исследования от 13 августа 2021 года, в котором исправлено число без удостоверения исправления, просит исследовать в судебном заседании ряд письменных доказательств и, на основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Гурикова В.А. постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Гурикова В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения чужого имущества в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Л., пояснившей, что её родители продали дом и переводили ей по 1000000 рублей ежедневно для приобретения жилья в Смоленске. Деньги она снимала и передавала застройщику. 7 апреля 2022 года родители перечислили ей 1000000 рублей, и они совместно с осуждённым ездили их снимать. До этого Гуриков В.А. тоже ездил с ней, когда она вносила деньги за таунхаус. 7 апреля 2022 года потерпевшая, её брат – свидетель О. и осуждённый распивали спиртные напитки в квартире потерпевшей. В ходе распития спиртных напитков потерпевшая отправилась спать и хотела взять с собой сумку со снятыми деньгами, однако осуждённый убедил её, что сумка ей не нужна, в связи с чем потерпевшая оставила сумку на кухне. Проснувшись, потерпевшая обнаружила, что осуждённого в квартире нет, а также то, что сумка с денежными средствами не лежит на том месте, где она её оставила, и решила, что осуждённый переложил её в другое место. Потерпевшая позвонила осуждённому, и он сказал ей, что сумка лежит в шкафу в прихожей. Найдя сумку в указанном осуждённым месте, потерпевшая обнаружила, что в ней не хватает 375000 рублей. Потерпевшая снова позвонила осуждённому и сообщила об этом, на что последний сказал, что это потерпевшая потеряла деньги, однако он поможет ей возместить утрату данных денежных средств, после чего привёз ей 115000 рублей, сказав, что впоследствии привезёт ещё, однако после этого уже не вернулся. При этом потерпевшей известно, что осуждённый приобрёл себе автомобиль марки «Рено Лагуна» за 200000 рублей. Кроме того, 8апреля 2022 года она обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий, которые были похищены из шкатулки в сумке. Как впоследствии потерпевшей стало известно, данные ювелирные изделия были сданы осуждённым в ломбард;

- показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым осуждённый 8 апреля 2022 года купил у него автомобиль «Рено Лагуна» за 190000 рублей, передав данные денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного и судебного следствия, из содержания которых усматривается, что он проживает с потерпевшей, которая является его сестрой. Его мать пересылает потерпевшей денежные средства различными суммами для покупки дома, которые впоследствии потерпевшая передаёт застройщику. 7 апреля 2022 года потерпевшая пришла домой с сумкой, в которой находились денежные средства в размере 1000000 рублей и оставила её на кухне, чтобы впоследствии передать данные деньги застройщику. В тот же день к потерпевшей приехал осуждённый, с которым они стали распивать спиртные напитки. Ночью потерпевшая отправилась спать и хотела взять с собой сумку, однако осуждённый воспрепятствовал этому, и потерпевшая ушла, оставив сумку на кухне. Спустя некоторое время свидетель тоже отправился спать, а осуждённый остался на кухне. После пробуждения утром 8 апреля 2022 года потерпевшая сказала ему, что из сумки пропало 375000 рублей, при этом сумку она нашла на полке в шкафу, а не на кухне. Дверь в квартиру была заперта и никого, кроме осуждённого, в квартире не было;

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 8 апреля 2022 года он по просьбе осуждённого возил его в г. Сафоново. На вопрос свидетеля о том, имеются ли у него с собой денежные средства, осуждённый продемонстрировал, что у него в кармане имеется стопка купюр номиналом 5 000 рублей, визуально в общей сумме 300000 рублей. Приехав в г. Сафоново, осуждённый осмотрел автомобиль «Рено Лагуна», который по состоянию устроил осуждённого, и он купил его за 190000 рублей, которые отдал продавцу наличными. После этого они вернулись в г. Смоленск, где осуждённый оставил автомобиль возле бара «Хаген» и заплатил свидетелю за поездку 4 000 рублей;

- заключением эксперта № 0106 от 25 января 2023 года, согласно выводам которого стоимость представленных на экспертизу ювелирных изделий составляет 15824, 90 рубля;

- ответом ООО «Ломбард Первый Брокер», из содержания которого усматриваются сведения о выдаче залогового билета от 6 апреля 2022 года на имя осуждённого, как на лицо, осуществившее залог имущества – браслета и кулона из золота на общую сумму 15600 рублей;

- показаниями других свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства, в том числе постановление о получении образцов для исследования от 13 августа 2021 года, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПКРФ, оценены с учётом правил, предусмотренных
ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Гурикова В.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, в том числе показания потерпевшей Л. и свидетеля О., не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированных ему преступлениях. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Выполненная в ходе предварительного следствия и положенная в основу обвинительного приговора оценочная экспертиза № 0106 от 25 января 2023 года проведена без существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда оснований не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении экспертизы не допущено, она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на выполнение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза была проведена в рамках возбуждённого уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания экспертизы усматривается, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции осуждённого о непризнании вины в совершении инкриминируемых преступлений, придя к обоснованному выводу о её опровержении совокупностью доказательств по делу, в том числе последовательными, подробными и согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей Л. и свидетеля О., ответом ООО «Ломбард Первый Брокер» и иными доказательствами, изложенными в приговоре суда. К показаниям свидетеля С. суд первой инстанции верно отнёсся критически, в связи с их противоречивостью относительно иных доказательств по делу, а также заинтересованностью свидетеля в исходе дела. Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, с учётом анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценивает позицию осуждённого как избранную линию защиты, вызванную стремлением избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам осуждённого тот факт, что потерпевшая 5, 6 и 7 апреля 2022года передавала деньги застройщику, с учётом всей совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля О. и потерпевшей Л. о том, что деньги последней переводили родители почти каждый день, а она передавала их застройщику, а также с учётом показаний Гурикова В.А., подтвердившего, что потерпевшая не всегда передавала застройщику деньги в день их снятия, не свидетельствует о том, что Л. передала застройщику 7апреля 2022 года все имеющиеся у неё денежные средства, и не опровергают показаний потерпевшей и свидетеля о том, что 7 апреля 2022 года в квартире, где проживала Л., в сумке последней находились похищенные денежные средства.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст.252УПКРФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены все установленные судом обстоятельства совершения осуждённым инкриминированных ему преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осуждённого и мотив, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, время совершения преступления установлено судом верно, с достаточной и необходимой точностью. Приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Довод жалобы о том, что приговор полностью дублирует обвинительное заключение, не соответствует действительности. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учётом результатов проведённого судебного разбирательства. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении и имеет схожие формулировки, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, в связи с чем утверждение осуждённого о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, апелляционная инстанция полагает необоснованным.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Гурикова В.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Гурикову В.А. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области – отрицательно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, фактические семейные отношения, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гурикову В.А., суд обоснованно отнёс по всем эпизодам преступлений наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья осуждённого, по эпизоду хищения денежных средств – частичное возмещение ущерба, по эпизоду хищения ювелирных изделий – частичное признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, вид которого определён правильно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Кроме того, судом приведены мотивы, на основании которых при назначении наказания не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в приговоре была допущена техническая ошибка и указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего судебная коллегия вносит соответствующее исправление в постановленный судебный акт.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирована в приговоре суда, вид исправительного учреждения определён верно.

Таким образом, назначенное Гурикову В.А. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о необоснованности обращения взыскания на принадлежащее осуждённому транспортное средство – автомобиль марки «RENAUT LAGUNA», 2002 года выпуска.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в
п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23
«О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшей ФИО35., установил фактическую принадлежность осуждённому арестованного имущества - автомобиля марки «RENAUT LAGUNA», 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в нарушение вышеуказанных положений законодательства, не выясняя наличие у должника достаточных денежных средств, соразмерность стоимости имущества удовлетворённым требованиям, вне рамок исполнительного производства, обратил взыскание на указанное арестованное имущество, для чего снял с него арест. Снятие ареста лишь с целью обратить взыскание на имущество при таких условиях не соответствует положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 мая 2024 года в отношении Гурикова В.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо «…оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется» считать «…оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется»;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на снятие ареста на легковой автомобиль марки «RENAUT LAGUNA», 2002года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гурикову В.А., а также обращение взыскания на данный легковой автомобиль в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением;

- наложить арест на имущество осуждённого Гурикова В.А. – легковой автомобиль марки «RENAUT LAGUNA», 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Судьи (подпись) Ивченкова Е.М.

(подпись) Степанов С.А.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.