Решение от 29.05.2023 по делу № 2-1643/2023 от 11.04.2023

Дело <№>

64RS0<№>

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булыгиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элос» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Булыгина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Элос», в обоснование которых указала, что при увольнении из организации ей не было выплачено выходное пособие в сумме
18839 руб. Кроме того, просит о взыскании с работодателя выплат за 2-й и 3-й месяцы после увольнения, за каждый месяц по 18839 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика выплаты при увольнении с <Дата> по <Дата> в размере 56517 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Конкурсным управляющим ООО «Элос» - Бесединым С.А. в материалы дела представлены отзыв, в соответствии с которым полагает, что трудовой договор между ООО «Элос» и
Булыгиной Е.В. является недействительным, трудовой договор заключен на момент, когда
ООО «Элос» уже обладало признаками неплатежеспособности, сведений об исполнении Булыгиной Е.В. своих обязанностей, не имеется. Указывает, что расчет при увольнении Булыгиной Е.В. выплачен полностью, в случае обоснованности требований конкурсный управляющий не отрицает наличие задолженности перед Булыгиной Е.В. по выплате выходного пособия в размере среднего заработка за 2-й и 3-й месяц, в размере 37678 руб. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГКУ <адрес> «Центр занятости населения города Саратова» Булыгина Е.В. была признана безработной.

<Дата> Булыгиной Е.В. выдано направление на работу в ООО «Элос».

<Дата> между ООО «Элос» и Булыгиной Е.В. заключен трудовой договор <№>-ТД, согласно которому истец была принята на должность юриста с <Дата>. Согласно
п. 3.1 договора работнику выплачивается заработная плата, состоящая из оклада –
12000 руб., ежемесячной премии – 13287 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу
№А57-25178/2021 ООО «Элос» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беседин С.А.

<Дата> Булыгина Е.В. уволена из ООО «Элос» в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

<Дата> ГКУ СО «Центр занятости населения <адрес>» принято решение <№> о выплате на основании ст. 178 ТК РФ Булыгиной Е.В. работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что Булыгина Е.В. обращалась к работодателю о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения.

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 года Булыгиной Е.В. начислено к выплате 34954,30 руб., удержано налога – 2095 руб., выплачено – 32859,30 руб., из которых 1780,30 руб. – больничный лист, 12240 руб. – выплаты при увольнении (оплата по окладу, компенсация отпуска, премия), 18839 руб. – компенсация при увольнении (выходное пособие).

Истец указывает, что компенсация при увольнении согласно расчетной ведомости за декабрь 2022 года ей не поступила, а кроме того, не выплачена средняя заработная плата за 2-й и 3-й месяцы со дня увольнения.

Средний заработок истца за время работы в ООО «Элос» составил 18839 руб.

Наличие задолженности перед Булыгиной Е.В. по выплате средней заработной платы за 2-й и 3-й месяцы со дня увольнения в общей сумме 37678 руб., не оспаривается представителем ответчика, подтверждается материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Элос» в пользу
Булыгиной Е.В. указанных сумм.

Между тем доводы истца о том, что ей не выплачено выходное пособие в сумме 18839 руб., начисленное в декабре 2022 года, опровергается материалами дела.

Как изложено ранее, за декабрь 2022 года Булыгиной Е.В. положено к выплате 32859,30 руб., из которых: 1780,30 руб. – больничный лист, 12240 руб. – выплаты при увольнении (оплата по окладу, компенсация отпуска, премия), 18839 руб. – компенсация при увольнении (выходное пособие).

Из представленных в материалы дела платежных ордеров следует, что
Булыгиной Е.В. перечислялись денежные средства:

- по платежному ордеру <№> от <Дата> – 6419,14 руб., назначение платежа «расчет при увольнении, выходное пособие»;

- по платежному ордеру <№> от <Дата> – 3551,06 руб., назначение платежа «расчет при увольнении, выходное пособие»;

- по платежному ордеру <№> от <Дата> – 6217,07 руб., назначение платежа «расчет при увольнении, выходное пособие»;

- по платежному ордеру <№> от <Дата> – 13 000 руб., назначение платежа «расчет при увольнении, выходное пособие»;

- по платежному ордеру <№> от <Дата> – 1849,47 руб., назначение платежа «расчет при увольнении, выходное пособие»;

- по платежному ордеру <№> от <Дата> – 42,26 руб., назначение платежа «расчет при увольнении, выходное пособие».

Поступление указанных сумм на счет истца подтверждается представленной выпиской по счету Булыгиной Е.В.

Таким образом, общая сумма вышеуказанных денежных средств составляет
31079 руб., и, исходя из назначения платежа, данная сумма складывается из начисленных 12240 руб. – выплат при увольнении (оплата по окладу, компенсация отпуска, премия), 18839 руб. – компенсации при увольнении (выходное пособие).

С учетом изложенного, вопреки позиции истца, выходное пособие в сумме
18839 руб. при увольнении Булыгиной Е.В. выплачено. Требований о взыскании иных сумм в рамках рассмотрения настоящего спора Булыгиной Е.В. не заявлено.

На основании приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Элос» в пользу Булыгиной Е.В. задолженности по выплатам при увольнении в сумме 37678 руб.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности трудового договора с Булыгиной Е.В. какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, причиненных в связи с нарушением установленных сроков причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., удовлетворив частично исковые требования истца. Суд полагает, что указанная компенсация морального вреда является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени и длительности нарушения трудовых прав истца, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1630 руб. 34 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 6451428110) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37678 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
1630 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░