Решение от 03.09.2024 по делу № 33-12007/2024 от 02.08.2024

Судья ФИО3 Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО7, Кочетковой М.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] суда от [дата]

по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению ФИО2 [адрес] «Управление социальной защиты населения Дивеевского муниципального округа» о компенсации расходов на догазификацию,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Диеевский районный суд ФИО2 [адрес] с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению ФИО2 [адрес] «Управление социальной защиты населения Дивеевского муниципального округа» с требованием обязать ГКУ ФИО2 [адрес] «Управление социальной защиты населения Дивеевского муниципального округа» компенсировать затраты на пуско-наладочные работы в размере 3422 руб. и на приобретение газового прибора учёта в размере 3419 руб., а всего 6841 рубль.

[дата] решением Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Судом установлено, что единовременная социальная выплата на догазификацию предоставляется однократно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для дополнительной выплаты израсходованных средств на догазификацию после уже произведенной выплаты, поскольку дополнительные выплаты, после фактически произведенной однократной выплаты, не предусмотрены Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 317.

Решение Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] вступило в законную силу [дата].

[дата] в Дивеевский районный суд ФИО2 [адрес] поступило заявление ФИО1, в котором он просил отменить решение Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] и рассмотреть его по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом не применено Постановление Правительства РФ [номер] от [дата] «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от [дата] [номер]».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие по делу не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [дата] Дивеевским районным судом ФИО2 [адрес] вынесено решение по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению ФИО2 [адрес] «Управление социальной защиты населения Дивеевского муниципального округа» о компенсации расходов на догазификацию (том 1 л.д. 99-103).

Решение ФИО1 не было обжаловано и вступило в законную силу [дата].

[дата] в Дивеевский районный суд ФИО2 [адрес] поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, не являются новым или вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения суда, поскольку они не способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства. ФИО1 выражает несогласие с оценкой доказательств, которые уже были исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении, просит дать иную оценку указанным доказательствам и применить иную норму права. Несогласие ФИО1 с правовой оценкой установленных обстоятельств, иное толкование норм права фактически являются его позицией при разрешении исковых требований, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от [дата] N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одной из особенностей института пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с возникновением после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств или с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения поскольку приведенным им в заявлении доводы не являлись ни новыми, ни вновь возникшими обстоятельствами.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора о взыскании компенсации «Правил предоставления в 2023 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при предоставлении субсидий отдельным категориям граждан на покупку и установку газоиспользующего оборудования и проведение работ внутри границ их земельных участков в рамках реализации мероприятий по осуществлению подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к газораспределительным сетям при догазификации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] отклоняется поскольку при рассмотрении заявления стороны о пересмотре решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам проверка правильности применения норм материального права и законность вступившего в законную силу судебного постановления по данному основанию не проводится. Пересмотр судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования.

Довод жалобы, что внесенные изменения в Постановление Правительства РФ от [дата] [номер] соответствующим Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от [дата] [номер]» подлежат применению к правоотношениям сторон по рассмотренному судом [дата] спору отклоняется, поскольку пунктом 3 Постановления Правительства РФ от [дата] [номер] установлено, что действия настоящего постановления распространяются на правоотношения возникшие с [дата].

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского Кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку закон не имеет обратной силы, то применение указанного постановления не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие до даты его применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].