Решение по делу № 2-9783/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-9783/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2014г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 г.    

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецавтогруз» к ООО «Росгосстрах», Орлову И. Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецавтогруз» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП - водитель Орлов И.Е.., управляя ТС «<...> г.р.з. <...>, в собственности ООО «Спецавтогруз», совершил столкновение с а/м «ДД.ММ.ГГ», г.р.<...>, в собственности ООО «Спецавтогруз».

Гражданская ответственность водителя Орлова И.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <...>

Виновником ДТП признан водитель Орлов И.Е., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 8.1. Правил ОСАГО. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «АванЮст», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> рублей страхового возмещения, с Орлова И.Е. <...> рублей в счет возмещения ущерба ДТП, <...> рублей стоимость оценки ущерба, взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Орлова И.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, считает требования необоснованными по п. 8.1. Правил ОСАГО, поскольку возмещение не подлежит выплате лицу, причинившему вред.

Ответчик Орлов И.Е.. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, представитель ответчика по доверенности Щербатова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что между ООО «Спецавтогруз» и Орловым И.Е. имелись трудовые отношения, в связи с чем, подлежат применению нормы о материальной ответственности работника, просила в иске отказать.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП - водитель Орлов И.Е.., управляя ТС «<...> г.р.з. Н <...>, в собственности ООО «Спецавтогруз», совершил столкновение с а/м «<...>», г.р.з <...> в собственности ООО «Спецавтогруз».

Гражданская ответственность водителя Орлова И.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <...>

Виновником ДТП признан водитель Орлов И.Е., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263 (ред. от 26.08.2013) вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции на день возникновения правоотношений) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Спецавтогруз» и Орловым И.Е. заключен договор возмездного оказания услуг, как следует из пояснений представителя ответчика Орлова И.Е. ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ООО «Спецавтогруз» в должности водителя. Таким образом, судом установлено, что во время ДТП ДД.ММ.ГГ Орлов И.Е. действовал в интересах и по поручению ООО «Спецавтогруз». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении гр. Орлова И.Е. указано на его работу в ООО «Спецавтогруз».

Учитывая изложенное, тот факт, что в рассматриваемом деле истцом (его работником) вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, страховой случай в данном случае отсутствует.

     Поскольку и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Утверждение истца о том, что причинителем вреда является лицо, управлявшее транспортным средством по доверенности Орлов И.Е., неосновательно, поскольку и потерпевшим тогда должно признаваться такое же лицо, управлявшее пострадавшим транспортным средством заявителя на основании доверенности, а не сам заявитель.

Однако лица, управлявшие участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии автомобилями, связаны правоотношениями с истцом ООО «Спецавтогруз» и у виновного лица перед ним возникли обязательства, основанные на этих правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения обоснованным, а требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Обосновывая доводы о необходимости взыскания ущерба в полном объеме с Орлова И.Е., истец ссылается на заключенный между ООО «Спецавтогруз» и Орловым И.Е. договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГ (л.д.40).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный в материалах дела договор аренды, суд приходит к следующему. П. 1.1. указанного договора установлено, что Арендодатель (ООО «Спецавтогруз») обязуется предоставить Арендатору (Орлову И.Е.) ТС Грузовой самосвал <...> для использования в личных целях, а также оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Исходя из буквального толкования положений договора, суд приходит к выводу о том, что между Орловым И.Е. и истцом заключен договор аренды ТС с экипажем (ст. 632 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.2. указанного договора (ст. 640 Гражданского кодекса РФ), ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС несет Арендодатель в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку истец и является третьим лицом, которому причинен вред, доказательств фактической выплаты им сумм ущерба суду не представлено, суд полагает в удовлетворении требований к Орлову И.Е. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Доводы истца отсылают к положению ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако положения и нормы о деликтной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между сторонами установлено наличие договорных отношений.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, заявленные им судебные расходы в виде <...> рублей расходов по оплате экспертизы, <...> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя и 15911,30 рублей в счет оплаты государственной пошлины, ко взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО « Спецавтогруз» в иске к ООО «Росгосстрах», Орлову И. Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     И.В. Голочанова