Решение от 29.03.2024 по делу № 2-21/2024 (2-1411/2023;) от 05.04.2023

Дело № 2-21/2024 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-000820-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 29 марта 2024 года гражданское дело по иску Моховой Ирины Александровны к Меркулову Сергею Николаевичу о выплате денежной компенсации за доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Мохова Ирина Александровна обратилась в суд с иском к Меркулову Сергею Николаевичу (уточненное исковое заявление на л.д.88), в котором просит:

1. возложить на Меркулова Сергея Николаевича обязанность по выплате Моховой Ирине Александровне денежной компенсации в размере рыночной стоимости ? доли в спорном имуществе:

- Земельный участок площадью 1896 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (далее по тексту – земельный участок) в размере 325 500 рублей;

- Одноэтажный жилой дом площадью 57,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (далее по тексту – дом) в размере 790 500 рублей;

- Двухкомнатная <адрес> площадью 49 кв.м. (жилая площадь 29 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту – квартира) в размере 1 011 000 рублей.

2. после полностью произведенного Меркуловым Сергеем Николаевичем расчета по выплате Моховой Ирине Александровне денежной компенсации в размере рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1896 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности Моховой Ирины Александровны на ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, передав ее в собственность Меркулова Сергея Николаевича;

3. после полностью произведенного Меркуловым Сергеем Николаевичем расчета по выплате Моховой Ирине Александровне денежной компенсации в размере рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 57,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности Моховой Ирины Александровны на ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, передав ее в собственность Меркулова Сергея Николаевича;

4. после полностью произведенного Меркуловым Сергеем Николаевичем расчета по выплате Моховой Ирине Александровне денежной компенсации в размере рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> площадью 49 кв.м. (жилая площадь 29 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности Моховой Ирины Александровны на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, передав ее в собственность Меркулова Сергея Николаевича.

В иске указано, что Моховой Ирине Александровне на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на следующее имущество:

Земельный участок площадью 1896 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

Одноэтажный жилой дом площадью 57,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, кадастровый №;

Двухкомнатная <адрес> площадью 49 кв.м. (жилая площадь 29 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Меркулову С.Н. принадлежит ? доли в праве собственности на указанное выше имущество.

Соглашение между сособственниками о порядке совместного пользования имуществом не достигнуто, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. С учетом фактических обстоятельств пользование спорным имуществом может осуществляться либо истцом либо ответчиком, то есть с нарушением прав одного из собственников.

В данном случае технические характеристики квартиры и дома не позволяют произвести выдел ? доли в праве собственности на них в натуре. Жилая площадь квартиры составляет 29 кв.м. ? этой площади составляет 7,25 кв.м. Отдельное помещение с такой площадью в квартире отсутствует, кроме того, указанная площадь не соответствует стандартному минимальному метражу на 1 человека. В доме также отсутствует изолированное помещение, которое могло бы быть выделено истцу в счет ее доли в праве собственности.

Кроме того, истец не заинтересована в таких незначительных долях в имуществе, поскольку они не могут использоваться по их назначению. Мохова И.А. в использовании спорного имущества именно в натуре не нуждается и при получении компенсации не намерена вселяться в жилые помещения, имеет в собственности иное жилое помещение, что исключает у нее наличие существенного интереса в спорном имуществе.

Для определения рыночной стоимости ? доли в праве собственности на спорное имущество, перечисленное в исковом заявлении, истец обратилась в оценочную компанию <данные изъяты>

Согласно представленным Отчетам, рыночная стоимость квартиры составляет 4 044 000 руб. (1/4 доли – 1 011 000 руб.); рыночная стоимость жилого дома с земельным участком – 4 464 000 руб. (1/4 доли – 1 116 000 руб.).

В судебном заседании представитель Моховой И.А. по доверенности Зайцева М.С. исковые требования поддержала. Также указала, что сторона истца не согласна с результатами проведенной экспертизы, поскольку стоимость объектов недвижимости в экспертном заключении сильно занижена. Аналоги в экспертном заключении подобраны некорректно. При определении размера компенсации просит руководствоваться представленными заключениями специалиста.

Ответчик Меркулов С.Н. в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО4 и мама истицы ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими были приобретены указанные выше квартира, а также жилой дом с земельным участком, которые находились в долевой собственности по ? доли у каждого. После смерти ФИО3 ее доля перешла его отцу – ФИО4, и истице. В результате, ФИО4 стала принадлежать ? доли, а истице – ? доли. В настоящее время ? доли принадлежат ему. Он согласен с тем, чтобы выплатить компенсацию истице, поскольку и квартира и дом с земельным участком находятся в его фактическом пользовании, в доме проживает отец. Между ними существовал спор о размере указанной компенсации. Согласен с оценкой квартиры, которую представила истица. Однако, при определении размера рыночной стоимости дома и земельного участка просит руководствоваться заключением эксперта. С оценкой дома и земельного участка, которую представила истица, он не согласен. Эта оценка завышена. Кроме того, у него не будет финансовой возможности выплатить компенсацию в том размере, которую заявила истица.

В судебное заседание не явились третьи лица – Меркулов Н.И., представитель ППК Роскадастр, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 06 февраля 2018 года по делу N 4-КГ 17-66, следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Меркулова Сергея Николаевича и Моховой Ирины Александровны находятся следующие объекты недвижимости:

- двухкомнатная квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- жилой дом, год завершения строительства – 2015, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1896 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Моховой И.А. принадлежит ? доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости, право возникло на основании Свидетельств о праве на наследство по закону.

Меркулову С.Н. принадлежат ? доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости. Право собственности возникло на основании договоров дарения от 03.11.2021г.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ранее спорные объекты недвижимости находились в собственности и пользовании супругов ФИО3 (мама истца) и ФИО4 (отец ответчика).

После смерти ФИО3 01.02.2021г. квартирой и жилым домом с земельным участков фактически пользуются Меркулов Николай Иванович и Меркулов Сергей Николаевич.

Истец Мохова И.А. указанными объектами недвижимости не пользуется, не заинтересована и не нуждается в их использовании.

Фактически между сторонами существует спор о размере компенсации за доли в праве собственности на квартиру и жилой дом с земельным участком, которые принадлежат истцу Моховой И.А.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлены Отчеты, выполненные <данные изъяты>

Согласно Отчета № № рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, общая площадь 49 кв.м., этаж 4 по адресу: <адрес> по состоянию на 06 сентября 2023г., составляет 4 044 000 рубля, исходя из 82 531 руб. за 1 кв.м., соответственно, рыночная стоимость ? доли объекта будет составлять 1 011 000 рублей.

Ответчик с данной оценкой согласился.

Согласно Отчета № №, рыночная стоимость жилого дома: 1-этажного, общая площадь 57,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1896 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на 06 сентября 2023 года, с учетом стоимости земельного участка, составляет 4 464 000 рублей.

Судом по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-№, выполненного <данные изъяты>» (эксперт ФИО6), рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, на дату их оценки (16.02.2024г.), составляет 2 896 816 рублей, в т.ч. стоимость жилого дома – 1 916 621 руб., стоимость земельного участка 953 195 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о выплате компенсации за долю в общем имуществе подлежащими удовлетворению, определяя размер компенсации согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 011 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 011 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 717 454 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 717 454 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░