Решение по делу № 33-10711/2020 от 14.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10711/2020    Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Мелешко Н.В., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2019 по апелляционной жалобе О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по иску АО Либерти Страхование к О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к О.А., в котором просит взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sportage, государственный номер №..., застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение с вычетом стоимости годных остатков в размере 650 000 руб., страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика А.Ю., надлежащим - О.А..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с О.А. в пользу АО «Либерти Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы 250 000рублей, государственная пошлинав размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sportage, государственный номер №..., застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествие являлся автомобиль БМВ, г.р.н. №..., под управлением О.А.

Указанное ДТП было признано страховым случаем. На основании страхового акта №... от <дата> истец выплатил страховое возмещение в размере 650 000 руб., с учетом стоимости годных остатков.

Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем невозмещенная часть ущерба составляет 250 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенным инспектором СБ ДПС ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу Д.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что автотранспортным средством БМВ, г.р.н. №... управлял О.А., становив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения и, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании счета на оплату, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, с ответчика О.А. в силу положений ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участником указанного ДТП О.А. не является, автомобилем БМВ, г.р.н. №... <дата> не управлял, подлежат отклонению.

Согласно справке о ДТП от <дата> водителем, управляющим автомобилем БМВ, г.р.н. №... указан А.Ю.

Из объяснений А.Ю., а также ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от <дата> следует, что в данном материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были внесены неверные сведения об участнике дорожно-транспортного происшествия, а именно в постановлении №... от <дата> вынесенном инспектором СБ ДПС ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу Д.Е. в отношении А.Ю. неверно указаны Имя и Отчество.

Вместе с тем водителем автомобиля БМВ, г.р.н. №... <дата> предъявлено водительское удостоверение №..., которое, как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата>, принадлежит О.А.

При предъявлении водительского удостоверения и других документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, инспектор ДПС был обязан идентифицировать личность водителя, предъявившего данные документы.

Сам О.А. никуда по поводу неправомерного использования водительского удостоверения на его имя не обращался, доказательств обратного не представлено, водительское удостоверение на текущий момент действующее.

Кроме того в материале проверки по факту ДТП от <дата> содержатся объяснения О.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП, из которых следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии считает себя виновным в связи с тем, что потерял управление автомобилем БМВ, г.р.н. №.... Данные объяснения составлены и подписаны О.А. лично, равно как и схема места ДТП.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств принадлежности подписи на указанных документах именно О.А. являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания данного факта в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем на указанные обстоятельства ответчик не ссылался, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: