Решение по делу № 22-930/2021 от 03.09.2021

Судья В.Н. Размахов дело № 22-930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре судебного заседания Н. В. Грачёвой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева,

защитника-адвоката С. В Сергушова,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного С.С. Князева на приговор Нейского районного суда Костромской области от 20.07.2021, которым

Князев Сергей Сергеевич, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 26. 09. 2018 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением районного суда от 10. 04. 2019 испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 26. 09. 2018 постановлено исполнят самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного С.С. Князева взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав вступления защитника поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

С.С. Князев признан виновным в неуплате, в нарушение решения суда, алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери К.Ю., 2005 года рождения и сына К.В. 2011 года рождения.

В соответствии с приговором преступление совершалось в п. Номжа Нейского района Костромской области с 28 октября 2020 года по 22 января 2021 года при подробно изложенных судом фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный С.С. Князев, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, указал, что суд не удовлетворил заявление адвоката, что бы вознаграждение ей оплатили из средств Федерального бюджета в связи с его материальным положением. Также указывает на то, что суд не учёл имевший ранее отказ его детей от алиментов, а также то, что он ухаживает за больной матерью, которая плохо ходит, занимается оформлением ей документов на инвалидность, что требует времени и поездок. Указывает, что отсутствие работы в посёлке не означает, что он не сможет выплачивать алименты, он уже начал это делать и будет продолжать. Просит применить ст. 73 УК РФ.

Иными лицами приговор не обжаловался.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Так, на основании судебного решения Нейского районного суда Костромской области от 19. 02. 2020, С.С. Князев обязан выплачивать 1/2 часть всех своих доходов на содержание дочерей Е. 2002гр., Ю. 2005г.р. и сына В. 2011г.р., начиная с 30. 01. 2020 до достижения Е. совершеннолетнего возраста, далее в размере 1/3 части на содержание дочери Ю. и сына В. до их совершеннолетия.

Однако, мер к своему трудоустройству он не принимал, алименты не выплачивал, в связи с чем 02. 03. 2020 в ОСП по Нейскому району в отношении С.С. Князева возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию алиментов.

За неуплату алиментов, вступившим в законную силу 26. 05. 2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 14. 05. 2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ, которое отбыл в полном объёме.

Тем не менее, в период с 28. 10. 2020 по 22. 01. 2021 года алименты также не платил, что привело к образованию за эти месяцы существенной задолженности, которая составила 46 875 рублей 61 копейку.

Эти фактические обстоятельства и виновность осуждённого в инкриминируемом ему деянии, кроме его признания, прямо подтверждаются показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших – их опекуна Л.В.Б. о том, что алименты на детей он не платил и не платит; показаниями его детей об отсутствии какой-либо материальной поддержки с его стороны, показаниями их бабушки – Л.В.Ба., с которой они проживали до передачи их другому опекуну, представителя органов опеки С.Ю.Н., принимавшей непосредственное участие в устройстве их судьбы, документами исполнительного производства о принудительном взыскании с него алиментов и другим доказательствами.

При совокупности этих фактических обстоятельств и исследованных по делу доказательств, судом первой инстанции была дана правильная юридическая оценка его действиям – по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённая неоднократно, что соответствует примечанию к этой уголовно-правовой норме.

Заявление осуждённого о том, что дети отказались от алиментов, не соответствует действительности и материалам дела. Подобных заявлений от них не поступало и самостоятельно такое решение они принять не могут, а законный представитель потерпевших Л.В.Б. в своих показаниях заявила, что дети нуждаются в выплате алиментов в их пользу.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном и частичное погашение алиментной задолженности, учтены по делу в должной мере.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, в правоохранительные органы с повинной Князев не являлся, и его первоначальное объяснение по факту совершённого деяния до возбуждения уголовного дела не может быть признано явкой с повинной.

Признание вины при смягчении ему наказания суд учёл.

Что касается доводов жалобы о применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, то суд постановляет считать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В данном случае такого убеждения по делу нет, поэтому правила условного осуждения суд первой инстанции не применил к нему обоснованно и изложенные осуждённым доводы в апелляционной жалобе этот вывод не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы в части возложения бремени оплаты процессуальных издержек на Федеральный бюджет в связи с тяжелым материальным положением осужденного и необходимостью оказания помощи больной матери в оформлении документов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку трудоспособности осуждённый не лишён и ранее мер к трудоустройству не принимал.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нейского районного суда Костромской области от 20 июля 2021 года в отношении Князева Сергея Сергеевича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нейский районный суд Костромской области, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.