Решение по делу № 33-7262/2019 от 14.10.2019

Стр.203 г/п 0 руб.

Судья – Кузнецов А.А. №33-7262/2019 3 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н.,

рассмотрев гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Лекавичене Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика Лекавичене Ж.В. на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2019 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Лекавичене Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лекавичене Ж.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. по <данные изъяты> годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64824 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб. 72 коп.

Одновременно истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на имущество, принадлежащее Лекавичене Ж.В. в пределах цены иска, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судья вышеуказанным определением удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» и наложил арест на имущество, принадлежащее Лекавичене Ж.В. в пределах цены иска 64824 руб. 12 коп.

Лекавичене Ж.В. с определением судьи не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения судьи, считая его преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что определение судьи нарушает ее права и охраняемые законом интересы. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Из иска следует, что заявитель требует взыскать с Лекавичене Ж.В. задолженность по кредитному договору № в размере 64824 руб. 12 коп. Принимая во внимание существо заявленных требований, судья, исходя из доводов ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество в пределах суммы исковых требований. Делая вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, судья правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того, данные меры носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта. Ссылаясь в жалобе на нарушении прав и законных интересов, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ущемления ее прав при принятии данных мер. Доводы жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер является преждевременным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Банка, не влияют на разрешение вопроса об обеспечительных мерах и правильность постановленного судом определения, поскольку фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лекавичене Ж.В. – без удовлетворения. Судья                                      Н.В. Романова