Решение по делу № 33-2972/2016 от 26.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.                                                         Дело №33-2972/2016

                                           А-57

09 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенников А.А., Веретенникова Н.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Веретенников А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Веретенникова Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Веретенников А.А., Веретенникова Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ФСК «Монолитинвест» в сумме <данные изъяты> руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Веретенникова А.А., Веретенниковой Н.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО ФСК «Монолитинвест» просит уменьшить сумму расходов на оказание юридических услуг представителя истцов, считая их чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, заслушав представителя ответчика Гераскину Т.П., действующую на основании доверенности № от <дата>, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

    Решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Веретенникова А.А. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Веретенниковой Н.Н. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение изменено - увеличен размер взысканной неустойки до <данные изъяты> руб., размер штрафа до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований представителя заявителей Веретенникова А.А., Веретенниковой Н.Н. о возмещении понесенных истца судебных расходов на оплату представительских и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, фактического несения истцами судебных расходов в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что <дата> между Веретенниковым А.А., Веретенниковой Н.Н. и Романенко Л.А. заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в пункте 1.2.-1.3. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 20% суммы взысканной судом, но не менее <данные изъяты> руб. передаваемые в течении 5-ти рабочих дней с момента получения денежных средств по исполнительному листу.

Согласно актам приема-передачи денежных средств и услуг к договору оказания юридических услуг Романенко Л.А. получила от истцов <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Веретенникова А.А., Веретенниковой Н.Н. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., объему оказанных представителем услуг не отвечает.

Согласно материалам дела, представитель ответчика Романенко Л.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции участия не принимала, оказание юридических услуг сводилось к подготовке и направлению в суд искового заявления, подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы на решение от <дата>, а также получение исполнительного листа, который предъявлен в СБ РФ для исполнения <дата>, что подтверждается актом приема-передачи работ от <дата>.

Более того, необоснованным является включение в договор № об оказании юридических услуг от <дата> условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда ("гонорар успеха"), поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Таким образом, исходя из материалов дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, Судебная коллегия считает доводы частной жалобы о разумности судебных расходов заслуживающими внимание, и считает необходимым снизить общую сумму судебных расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., со взысканием с ООО ФСК «Монолитинвест» по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года изменить, снизив сумму взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Веретенников А.А. и Веретенникова Н.Н. расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Председательствующий

         Судьи