Решение по делу № 2-2282/2014 от 03.09.2014

Дело № 2- 2282/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 11 ноября 2014 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Бычкове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицева ФИО11 к ООО «СТРОЙТЕХГАЗ» о возложении обязанности, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Грицев П.В. в лице представителя по доверенности Камардина О.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТРОЙТЕХГАЗ» о возложении обязанности, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Объем и виды работ определены в смете. Для выполнения строительно-монтажных работ истцом был предоставлен ответчику рабочий проект газоснабжения №, разработанный ООО «Стройпроектсервис» в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполнит строительно-монтажные работы и сдал их результат истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а истец полностью оплатил произведенные работы. На основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован свое право собственности на газопровод среднего давления к жилым домам № протяженностью <данные изъяты> м. инв. №, лит <данные изъяты>, кадастровый ( или условный) номер №. Впоследствии Решением суда по гражданскому делу по иску Данилова А.И. к Грицеву П.В. установлено, что часть газопровода истца, а именно задвижка <данные изъяты> клиновая <данные изъяты>. И часть газовой трубы, оказались расположенными на земельном участке <данные изъяты> Данилова А.И., площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Расположение части газопровода вблизи земельного участка с кадастровым номером № не соответствует проекту его строительства. Вышеуказанным решением на Грицева П.В. возложена обязанность перенести участок газопровода среднего давления в соответствии с рабочим проектом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о приведении газопровода в соответствие с проектом №, в чем ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал, сославшись на то, что на момент строительства в проект были внесены корректировки, согласованные с <данные изъяты> Истец не вносил каких-либо изменений в техническую документацию, а ответчик не предупреждал истца о непригодности или недоброкачественности технической документации. Таким образом, ответчик допустил не согласованное с истцом отступление от требований, предусмотренных технической документацией, в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком на эти отступления. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. С учетом изложенного, в соответствии с уточненными ДД.ММ.ГГГГ исковыми требованиями истец просит суд возложить на ответчика обязанность произвести перенос участка принадлежащего Грицеву ФИО12 газопровода среднего давления к жилым домам №, инв. № № лит. <данные изъяты>, местонахождение объекта : <адрес>, сельское поселение Пешковское д. Никольское с\т Искровец, кадастровый ( или условный) номер №, а именно : перенести задвижку <данные изъяты> и часть газовой трубы, с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположить задвижку <данные изъяты> и часть газовой трубы в соответствии с рабочим проектом газоснабжения №, разработанного ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Грицева П.В. по доверенности Камардин О.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал, при этом пояснил, что договор на осуществление строительно-монтажных работ по газификации объекта истец заключал с ответчиком как физическое лицо, для удовлетворения личных нужд. Оплату работ по договору истец произвел полностью. Поскольку истец не является специалистом в данном виде деятельности, акт приемки выполненных работ он подписал после того, как акт был подписан представителем организации, осуществлявшей технический надзор за строительством. О том, что при выполнении работ ответчик отступил от проектной документации – истцу стало известно только из судебного решения. Строительство должно было быть осуществлено в соответствии рабочим проектом газоснабжения №. О необходимости внесения изменений в проектную документацию, невозможности осуществления работ в соответствии с проектом истца в известность никто не ставил и внесение соответствующих изменений в проект в ним никто не согласовывал.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТЕХГАЗ» - <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, при этом пояснила, что в рамках заключенного с истцом договора ответчик осуществлял работы по прокладке газопровода среднего давления в соответствии с представленным истцом рабочим проектом №. Указанный проект был разработан в ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении работ действительно было допущено отступление от проекта. Поскольку к тому времени на земельном участке Данилова уже стояла торговая палатка - задвижка <данные изъяты> и часть газовой трубы были зеркально перенесены примерно на <данные изъяты> метра от проекта. Указанные изменения в проекте были согласованы с ООО «Стройпроектсервис», о чем имеются соответствующие записи в проектной документации. Указанное отступление от проекта с заказчиком ФИО2 было согласовано в устной форме. Выполненные работы истец принял без замечаний, после чего зарегистрировал свое право собственности на указанный объект.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности Коптелов А.В. в судебное заседание явился, возражений по иску не выразил в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда. Также пояснил, что при строительстве газопровода по заказу истца в охранную зону газопровода попадала торговая палатки Данилова, в связи с чем было допущено отступление от проекта. При приемке завершенного строительством данного участка газопровода никаких нарушений законодательства не установлено не было, в связи с чем объект был принят. Также пояснил, что при температуре воздуха ниже -<данные изъяты> градусов ремонтные либо строительные работы не производятся, за исключением аварийных ситуаций.

Представитель третьего лица ООО «Стройпроектсервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица. Будучи опрошенным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Стройпроектсервис» по доверенности Ивлев А.А. пояснил, что с момента проектирования по момента строительства на участке прокладки газопровода произошли изменения, а именно появилось стационарное сооружение – построен магазин. В связи с этим ими было согласовано изменение проекта, на имеющейся в материалах дела фотографии л.д. 58 синей линией отмечено проектное состояние, а красной линией – согласованная и фактически построенная линия газопровода с заглушкой <данные изъяты>. По поводу того, извещался ли заказчик строительства газопровода о данном изменении – представитель пояснений не дал. При согласовании данного изменения они нн выясняли никаких сведений о принадлежности земельного участка, по которому проходит газопровод.

Третье лицо – Данилов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Данилова А.И.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с ч.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилам. В соответствии с ч.2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенное им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качестве объекта строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги).

В подтверждение требований иска истцом представлены суду :

- копия договора подряда на строительно-монтажные работы №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Грицевым П.В. и подрядчиком ООО «Стройтехгаз» на выполнение строительно-монтажных работ по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с приложениями. ( л.д. 15-17)

- копия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18), согласно которому работы производились в соответствии с разработанным ООО «Стройпроектсервис» проектом № 147.

- копия разработанного ООО «Стройпроектсервис» рабочего проекта газоснабжения № ( л.д. 19-34)

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца ФИО2 на объект недвижимого имущества - ФИО3 газопровода среднего давления к жилым домам №, инв. № лит. <данные изъяты>, местонахождение объекта : <адрес> кадастровый ( или условный) номер № ( л.д. 37)

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Данилова А.И. к Грицеву П.В об обязании произвести перенос участка газопровода с земельного участка ( л.д. 11-14), согласно которому на Грицева П.В. возложена обязанность перенести участок газопровода среднего давления в соответствии с рабочим проектом газоснабжения №, составленным ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в <данные изъяты>, а также копия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ( л.д. 68-92).

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в рамках исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Стройтехгаз» при выполнении работ допущено отступление от разработанного ООО «Стройпроектсервис» проекта №, а именно : часть газопровода – задвижка <данные изъяты> и часть газовой трубы – расположены на арендованном земельном участке Данилова А.И., площадь наложения части газопровода составляет <данные изъяты> кв.м. Завершенный строительством объект принят истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате истцом исполнены. Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Довод представителя ответчика о том, что изменения в проектную документацию внесены с устного согласия истца - допустимыми доказательствами не подтвержден, истец указанный факт отрицал.

Допущенное отступление от проекта не может быть признано судом мелким, не влекущим в силу положений ч.2 ст. 754 ГК РФ ответственности подрядчика, поскольку указанное отступление от проекта повлекло за собой нарушение прав третьего лица Данилова А.И. и необходимость их защиты в судебном порядке.

Ответчик ООО «Стройтехгаз» является действующие юридическим лицом, имеющим соответствующее свидетельство о допуске к определенным видам работ, в том числе производству работ, являющихся предметом иска ( л.д. 47-51)

При таких обстоятельствах исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перенос участка принадлежащего истцу газопровода среднего давления в соответствии с рабочим проектом газоснабжения №, разработанного ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами. В соответствии с положениями ч.1 ст. 206 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд полагает возможным установить ответчику срок для выполнения указанных работ – в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По доводу ответчика о том, что выполненные в соответствии с условиями договора работы были приняты истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо замечаний суд полагает следующее. Факт принятия выполненных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Вместе с тем, суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что истец не является специалистом в области строительства газопроводов и до предъявления в суд иска Данилова А.И. истцу не было известно о том, что при выполнении работ ответчиком было допущено отступление от проекта.

В подтверждение довода о невозможности в настоящее время осуществить работы, заявленные истцом, ответчиком представлено суду заключение ООО «Стройпроектсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-61), согласно которому выполнение переноса газопровода в соответствии с проектом № невозможно в связи с размещением в охранной зоне прохождения газопровода магазина на фундаменте. Указанное заключение не может быть принято судом в качестве основания к отказу в иске, поскольку, как следует из указанного заключения - на момент строительства газопровода данный магазин отсутствовал и был размещен позднее в охранной зоне проложенного газопровода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом искового требования истца неимущественного характера, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 702, 730, 740, 754 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Грицева ФИО13 к ООО «СТРОЙТЕХГАЗ» о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГАЗ» в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести перенос участка принадлежащего ФИО2 газопровода среднего давления к жилым домам №, инв. № лит. <данные изъяты>, местонахождение объекта : <адрес> кадастровый ( или условный) номер №, а именно : перенести задвижку <данные изъяты> и часть газовой трубы, с земельного участка с кадастровым номером № и расположить задвижку <данные изъяты> и часть газовой трубы в соответствии с рабочим проектом газоснабжения №, разработанного ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в №.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХГАЗ» в пользу Грицева ФИО14 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.