Решение по делу № 2-370/2021 от 13.11.2020

Дело 2-370/2021

29RS0018-01-2020-006580-84

19 октября 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой К. Л. к Головиной М. А., Головиной М. Н., Силинской О. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Кабанова К.Л. обратилась в суд с иском к Головину А.И., Силинской О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. В период с 12.11.2017 по 28.09.2020 её квартира неоднократно заливалась из вышерасположенных квартир № (собственник Головин А.И.) и № (собственник Силинская О.С.). В результате заливов её имуществу причинен ущерб.

Просила взыскать с Головина А.И. убытки в сумме 10882 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 700 руб. и 435 руб. в возврат госпошлины, с Силинской О.С. убытки в сумме 194990 руб., 13800 руб. расходов на оценку и 5100 руб. на оплату госпошлины.

Определением суда от 16.12.2020 ответчик Головин А.И. заменен правопреемниками Головиной М.А., Головиной М.Н.

Позднее требования неоднократно уточняла.

Окончательно просила взыскать солидарно с Головиной М.А., Головиной М.Н. убытки в размере 9250 руб. 00 коп., 700 руб. расходов на оценку, 435 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с Силинской О.С. убытки в размере 128398 руб. 00 коп. 13800 руб. расходов на оценку, 5100 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании Кабанова К.Л. и её представитель по доверенности Антипина Л.В. уточненные требования поддержали.

Силинская О.С. и её представитель Кобяков В.А. в судебном заседании с иском не согласились

Головина М.А., Головина М.Н. в судебном заседании возражений по существу уточненных требований не высказали.

Майнусов Р.Ш., ООО «Индустрия», ООО «Территория», Ивакина А.А., Лыков П.С., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Кабанова К.Л. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома.

Собственником квартиры <адрес> являлся Головин А.И.

Материалами дела подтверждается, что Головин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ). Его наследниками по завещанию, принявшими наследство, являются Головина М.А., Головина М.Н.

Право собственности Головиной М.А. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры в равных долях являются Ивакина А.А. и Лыков П.С.

Собственником квартиры № того же дома с ДД.ММ.ГГГГ является Силинская О.С.

Квартиры № и № расположены соответственно на четвертом и пятом этажах дома <адрес> непосредственно над квартирой истца.

Также материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года квартира истца неоднократно заливалась сверху.

Так, согласно акту от 12.11.2017, составленному ООО «Архжилсервис», в квартире истца обнаружены следы протечки через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № (негерметичность примыкания ванны к стене).

В коридоре имеются следы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской на общей площади 0,4кв. м.; в комнате на потолке (клеевая окраска) следы на площади 0,4 кв. м.

Согласно акту от 20.02.2018, составленному ООО «Архжилсервис», в квартире истца обнаружены следы протечки через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № (негерметичность примыкания ванны к стене).

В коридоре имеются следы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской на общей площади 0,5кв. м.; в комнате на потолке (клеевая окраска) следы на площади 0,4 кв. м.; пол – ламинат деформирован на стыках на общей площади 3,0 кв. м.

Согласно акту от 10.04.2018, составленному ООО «Архжилсервис», в квартире истца обнаружены следы протечки через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № (негерметичность примыкания ванны к стене).

В коридоре имеются следы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской на общей площади 0,7кв. м.; на стенах флизелиновые обои разошлись по стыку в верхней части стены; в комнате на потолке (клеевая окраска) следы на площади 0,6 кв. м.; стены (улучшенные обои) следы залива на общей площади 0,6 кв. м.; пол – ламинат деформирован на стыках на общей площади 3,0 кв. м.

Согласно ответу ООО «Территория» от 29.08.2018 при осмотре 21.08.2018 квартиры истца установлено, что причиной залива является не герметичность примыкания по периметру ванны в квартире №, собственнику выдано предписание об устранении выявленных недостатков.

Согласно акту от 04.12.2018, составленному ООО «Территория», в квартире истца обнаружены следы протечки через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №. Разовое залитие по халатности жильцов. Квартира сдается.

В коридоре имеются следы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской на общей площади 0,4кв. м.; на стенах флизелиновые обои следы залития на общей площади 0,4кв. м.

Согласно акту от 07.03.2019, составленному ООО «Архжилсервис», в квартире истца обнаружены следы протечки через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № (неисправность сливного бачка).

В коридоре имеются следы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской на общей площади 1,2кв. м.; на стенах флизелиновые обои отошли от стены в верхней части на общей площади 0,7 кв. м.; в комнате на потолке (клеевая окраска) следы на площади 0,6 кв. м.; стены (флизелиновые обои) отошли от стены в верхней части на общей площади 0,2 кв. м.

Также согласно акту от 07.03.2019 в квартире № стояки канализации, горячего, холодного водоснабжения находятся в рабочем исправном состоянии. Унитаз плохо закреплен, шатается, сливной бачок неисправен. Ванна установлена с уклоном к двери. При принятии душа вода стекает на пол по краю ванны.

В кухне сантехническое оборудование исправно.

Актом осмотра от 15.03.2019 № 1304, составленным ООО «Респект», зафиксировано разбухание двух полок в строенном шкафу туалета квартиры истца.

Также в квартире № на стенах под ванной зафиксированы следы протечек через примыкание ванны к стене. В коридоре у входа в ванную разбухло ДВП под линолеумом, запах сырости при нажатии на ДВП.

Согласно акту от 28.09.2020, составленному ООО «Архжилсервис», в квартире истца обнаружены следы протечки из-за местного засора канализации в квартире №.

В коридоре имеются следы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской на общей площади 0,6 кв. м.; на стенах флизелиновые обои отошли от стены в верхней части на общей площади 5,0 кв. м.; двери в туалет деформированы, не закрываются; в комнате на потолке следы на площади 0,6 кв. м.; стены (флизелиновые обои) отошли от стены в верхней части на общей площади 3,0 кв. м.; пол – ламинат деформирован на стыках на общей площади 3,0 кв. м.

Факты заливов, причиненные в результате них повреждения, подтверждаются также представленными фототаблацами (т. 1 л. д. 41-50, 92-95), видеозаписью залива от 26.09.2020.

Из пояснений Силинской О.С. и показаний свидетеля Стадник С.М. усматривается, что соседние квартиры № и №, расположенные на пятом, последнем этаже дома <адрес> в рассматриваемый период неоднократно заливались сверху из-за неисправности кровли. Свидетель Стадник С.М. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана. Оснований не доверять ей суд не имеет.

Для определения причины залива по ходатайству Кабановой К.Л. и Силинской О.С. определением суда от 25.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «Норд Эксперт» Терентьевой А.С. подготовлено экспертное заключение от 29.07.2021 № 6487.

Так, в экспертном заключении указано, что из схемы расположения следов протечек в квартире №, установлено, что основной объем протечек локализован в помещении коридора между помещениями ванной/туалета и жилой комнатой и по стене, смежной с жилой комнатой. Исходя из локализации повреждений причиной залития квартиры № неисправность санитарно-технического оборудования в помещениях кухонь вышерасположенных квартир № и № явиться не могла, поэтому состояние санитарно-технического оборудования в помещениях кухонь, вышеуказанных квартир, в рамках данного заключения экспертом не исследовалось.

Кроме того, исходя из схемы расположения следов протечек в квартире №, экспертом установлено, что в помещении туалета, а также со стороны коридора (слева от входной квартирной двери) имеются следы протечек, не имеющие взаимосвязь с основными следами протечек. Исследование причины образования данных повреждений проведено отдельно от исследования причин образования основного объема повреждений (в помещении коридора между помещениями ванной/туалета и жилой комнатой и по стене, смежной с жилой комнатой). Следы протечек в помещении туалета, а также со стороны коридора (слева от входной квартирной двери), локализованы в месте расположения трубопроводов стояков водоснабжения и канализации. Участки прохода стояков водоснабжения и канализации через межэтажные перекрытия являются «слабыми» местами, так как если на поверхности пола в вышерасположенных помещениях скапливается вода, то в первую очередь в нижерасположенные помещения она проникает через места прохода стояков через межэтажное перекрытие.

В ответе Государственной жилищной инспекции Архангельской области № 01-27/7362 от 30.10.2018 (Т. 1, л.д. 19-20) указано, что управляющей организацией выполнялись работы по замене участка трубопровода системы канализации в районе квартир № и №, следовательно, неисправность данного участка трубопровода имела место быть. Но актом ООО «Территория» от 07.03.2019 (Т. 1, л.д. 29) зафиксирована протечка в квартиру № из-за неисправности сливного бачка унитаза в квартире №, которая, исходя из расположения, могла привести к появлению следов протечек в помещениях туалета и коридора квартиры №. Поэтому исходя из вышесказанного, причиной образования следов протечек в помещении туалета, а также со стороны коридора (слева от входной квартирной двери) квартиры № могла явиться как течь стояка канализации, так и неисправность санитарно-технического оборудования в помещении туалета квартиры № либо халатное отношение к нему, точную причину установить не представляется возможным.

Возможными причинами залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, залития на участке основной локализации следов протечек, могли явиться:

- протечки в результате негерметичности кровельного покрытия через помещения квартир № и №;

- негерметичность межпанельных швов в районе квартиры №;

- разгерметизация трубопроводов стояков водоснабжения/канализации в вышерасположенных квартирах;

- неисправность санитарно-технического оборудования в помещениях туалетов вышерасположенных квартир № и №, либо халатное отношение к нему;

- неисправность санитарно-технического оборудования в помещениях ванных вышерасположенных квартир № и №, либо халатное отношение к нему.

При этом неисправность санитарно-технического оборудования в помещениях туалетов и вышерасположенных квартир № и №, либо халатное отношение к нему рассматривается экспертом вместе, так как исходя их схем залитий, представленных на рис. 1 и 2 следует, что следы протечек в квартирах № и № частично совпадают и разделить их не представляется возможным.

В результате осмотра экспертом выявлено, что в помещениях коридора, кухни и туалета квартиры № и помещения коридора квартиры №, а также в помещении лестничной клетки 5 этажа, на поверхностях потолка и стен имеются следы протечек. Обследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пятиэтажный, с бесчердачной крышей, выше квартир № и № расположена кровля. Следовательно, выявленные следы протечек в помещениях квартир № и №, а также в помещении лестничной клетки 5 этажа свидетельствуют о наличии негерметичности кровельного покрытия. Но выявленные следы протечек в помещениях квартиры № не совпадают в проекции со следами протечек в квартирах № и №, расположенных ниже под квартирой №, кроме того, вода, распространяясь сверху-вниз по мере удаления от источника залития, оставляет меньшее количество следов, поэтому, если бы причиной протечки в квартире № явилась негерметичность кровельного покрытия, то в квартире № были бы выявлены более масштабные следы протечек, чем в квартире №. Но исходя из схем залития, представленных на рис. 1-3, видно, что следы протечек в квартире № менее масштабные, чем в квартире №, кроме того, по месту расположения они не совпадают со следами протечек в нижежерасположенных квартирах, поэтому протечки в результате негерметичности кровельного покрытия через помещения квартир № и № не могли явиться причиной залития квартиры №.

Обследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, крупнопанельный. В домах такого типа возможно проникновение атмосферных осадков через межпанельные швы в наружных стенах. Но исходя из схемы залития квартиры №, представленной на рис. 1, видно, что следы протечек сосредоточены не только в районе наружных стен, а распространяются вдоль стены между помещениями коридора/кухни и большой жилой комнаты. Исходя из экспертного опыта, атмосферные осадки в выявленном объеме повреждений, через межпанельные швы распространиться на всю протяженность помещений (длина более чем 5 м) не могли, поэтому негерметичность межпанельных швов в районе квартиры № не могла явиться причиной залития квартиры №.

В обследуемых квартирах стояки водоснабжения и канализации расположены в нише между помещениями коридора и туалета, слева от входных квартирных дверей. Основные следы протечек в квартире № располагаются в помещении коридора между помещениями ванной/туалета и жилой комнатой и по стене, смежной с жилой комнатой. На пути следования воды между основными следами протечек и помещением туалета следы протечек отсутствуют, поэтому причиной залития квартиры № разгерметизация трубопроводов стояков водоснабжения/канализации в нерасположенных квартирах и неисправность санитарно-технического оборудования в помещениях туалетов вышерасположенных квартир № и №, либо халатное отношение к нему явиться не могли.

В результате осмотра экспертом квартиры № на поверхностях стен под ванной выявлено масштабное отслоение окрасочного слоя, пятна и подтеки. На поверхности пола под ванной выявлены пятна и разводы, следы высохшей влаги. Выявлено отслоение окрасочного слоя дверного наличника и дверной коробки по низу. Данные повреждения свидетельствуют о негерметичном узле примыкания ванной к стенам. Во время осмотра экспертом выполнена проливка водой из душевой лейки по местам примыкания ванной к стенам, в результате данной проливки образовалась течь воды под ванной. Следует отметить также то, что на момент осмотра квартиры № экспертом ООО «Респект» им было установлено, что пол в коридоре квартиры № у двери в ванную влажный, ДВП разбухло (Т. 1 л.д. 50)).

На момент осмотра экспертом ООО «Респект» в 2019 г. были выявлены следы высохшей влаги на поверхности пола под ванной в квартире № (см. фото №46-48 (л.д. 48)). Данные следы протечек свидетельствуют о негерметичном узле примыкания ванной к стенам. На момент осмотра экспертом ООО «Норд эксперт» на поверхности пола также выявлены разводы от высохшей влаги. В результате осмотра квартиры № экспертом выявлено, что в помещении ванной с момента осмотра экспертом ООО «Респект» 15.03.2019 частично выполнен ремонт - заменено покрытие пола, заменен узел примыкания ванной к стенам.

Вышеприведенные повреждения свидетельствуют о том, что имеется масштабное попадание воды на пол при принятии душа/ванной жильцами квартир № и №.

Согласно выводам эксперта, причиной образования протечек туалета, а также со стороны коридора (слева от входной двери) квартиры № могла явиться как течь стояка канализации, так и неисправность санитарно- технического оборудования в помещении туалета квартиры №, либо халатное отношение к нему. Точную причину установить не представляется возможным.

Причиной залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (основные следы протечек в помещении коридора между помещениями ванной/туалета и жилой комнатой и по стене, смежной с жилой комнатой) могла явиться только неисправность санитарно-технического оборудования в помещениях ванных вышерасположенных квартир № и №, либо халатное отношение к нему. Разграничить залития квартиры № по датам, когда протечка имелась только из квартиры №, а когда из квартиры № через помещения квартиры №, не представляется возможным.

Эксперт Терентьева А.С., допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила свои выводы. Эксперт имеет необходимое образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять ему суд не имеет.

Вместе с тем, заключение оценивается судом в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Так, из пояснений истца усматривается, что до осени 2018 года канализационные трубы в вышерасположенных квартирах находились в неисправном состоянии и периодически подтекали, в результате чего в её квартире имелись повреждения в туалете в районе канализационных труб в дальнем левом углу на площади около 30-40 кв. см., а также были следы протечек на потолке и отошли обои в коридоре рядом с входной дверью на небольшом участке. Осенью 2018 года канализационные трубы были заменены управляющей компанией, которая также заделала отверстия на межэтажных перекрытиях. После чего она отремонтировала поврежденные участки, подкрасив часть потолка у труб, а также в коридоре слева от входной двери, подкрасив часть потолка и подклеив отошедшие обои.

Свидетель Кабанова И.З. в судебном заседании показала, что до замены стояков канализации, имелись повреждения в коридоре рядом с входной дверью. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана. Оснований не доверять ей суд не имеет.

Факт протечек и повреждений в туалете и коридоре рядом с входной дверью в квартире истца и замены канализационных труб в районе квартир № и № подтверждается также жалобой в ГЖИ Архангельской области от 04.10.2018 (Т. 1 л. д. 18), ответом от 30.10.2018 № 01-21/7362 (т. 1 л. д. 19).

При этом суд учитывает, что согласно актам, составленным управляющими компаниями от 12.11.2017, 20.02.2018, 10.04.2018, 29.08.2018, т.е. до осени 2018 года, повреждения в туалете и в коридоре слева от входной двери не фиксировались. Повреждения были зафиксированы в ином месте, а именно: в помещении коридора между помещениями ванной/туалета и жилой комнатой и по стене, смежной с жилой комнатой.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям Силинской О.С., Головиной М.Н. они, в рассматриваемый период, повреждений общего имущества многоквартирного дома, расположенного в их квартирах не фиксировали, в управляющую компанию с соответствующими заявками не обращались.

Также, из пояснений Головиной М.Н., Лыкова П.С. усматривается, что при заливах в декабре 2018 г. и в сентябре 2020 г. квартира № также заливалась сверху.

Также из пояснений истца усматривается, что она заметила повреждения шкафа, расположенного в туалете, в 2019 году после залива, произошедшего по причине неисправности сливного бачка в квартире №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заливы, последствия которых зафиксированы в актах от 12.11.2017, 20.02.2018, 10.04.2018, 28.09.2020, произошли по причине неисправности санитарно-технического оборудования в помещениях ванной квартиры № либо халатного отношения к нему.

Заливы, последствия которых зафиксированы в актах 04.12.2018 и 07.03.2019, произошли по причине неисправности санитарно- технического оборудования в помещении туалета квартиры № либо халатного отношение к нему.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что до осени 2018 года в квартире истца имелись повреждения потолка в туалете, а также потолка и обоев в коридоре слева от входной двери. При этом возникновение данных повреждений не находилось в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков.

Суд учитывает, что по пояснениям истца ремонт в помещении туалета и коридора в районе входной двери истица проводила, подкрашивая потолок и подклеивая обои. Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта Терентьевой А.С., работы и подкрашиванию потолка и подклеиванию обоев действующие строительные нормы и правила не предусматривают. Соответственно, после проведения указанных работ, повреждения потолка в туалете и коридоре устранены должным образом не были, обои в коридоре по-прежнему нуждались в замене. В связи с чем, при расчете размера ущерба, причиненного истцу, указанные повреждения судом не учитываются.

Также суд учитывает, что повреждения в помещении коридора между помещениями ванной/туалета и жилой комнатой и по стене, смежной с жилой комнатой, в актах от 12.11.2017, 20.02.2018, 10.04.2018, 28.09.2020, 04.12.2018 и 07.03.2019 накладываются друг на друга.

Первоначально повреждения потолка в коридоре, потолка в комнате зафиксированы в акте от 12.11.2017, обоев в коридоре в акте от 10.04.2018, пола в комнате – в акте от 20.02.2018, обоев в комнате в акте от 10.04.2018. При этом, выполненные истцом работы по частичному подкрашиванию потолка и подклеиванию обоев, повреждения данных элементов отделки надлежащим образом не устранили.

В материалы дела представлено заключение эксперта по строительной экспертизе от 16.04.2019 № 55/19-СЭ, выполненное ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта кухни, коридора, жилой комнаты, повреждённых в результате протечек из квартиры № (5 этаж) по причине не герметичности примыкания ванны к стене, составляет 91057 руб., стоимость восстановительного ремонта туалета, повреждённого в результате протечки из квартиры № (4 этаж) по причине неисправности сливного бачка на унитазе, составляет 10882 руб. 00 коп.

Также истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по строительной экспертизе от 01.10.2020 № 84/20-СЭ, выполненное ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в текущих ценах на 2 квартал 2020 г. составляет 103933 руб. 00 коп.

Также истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет № 1, выполненный экспертом ООО «Респект» Пантелеевой А.Ю.

Согласно данному документу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в целом по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 128129 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта туалета в квартире истца составляет 9 25022 руб. 00 коп.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 2 стоимость восстановительного ремонта единого помещения кухни и коридора (потолок, обои) составляет 34326 руб. 00 коп. Стоимость устранения неисправности электрооборудования в жилой комнате составила 9519 руб. 00 коп. (Т. 3 л. д. 46-50).

В судебном заседании была допрошена специалист Пантелеева А.Ю., эксперт ООО «Респект», составившая также заключение от 01.10.2020 № 84/20-СЭ.

Из пояснений специалиста усматривается, что при составлении данных локальных сметных расчетов не учтены повреждения двери в туалете истца, поскольку они возникли вследствие их неправильной установки. Разбухание двери при осмотре не зафиксировано. Работы по снятию и установке наличников двери учтены. В сметную стоимость заложена цена улучшенных обоев средняя по региону. При осмотре не установлено повреждения основания пола, поэтому работы по его ремонту в смете не учтены. Также в смете заложены работы по ремонту двух розеток в жилой комнате квартиры истца, их неисправность также обнаружена при осмотре.

Специалист также пояснила, что заключение эксперта по строительной экспертизе от 16.04.2019 № 55/19-СЭ и заключение эксперта по строительной экспертизе от 01.10.2020 № 84/20-СЭ производит расчет стоимости восстановительного ремонта одних и тех же элементов квартиры истца, при этом и тот и другой расчет составлены не корректно, так, в них не отражен ряд повреждений квартиры истца.

Специалист предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимое образование, в судебном заседании дала ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять ей суд не имеет.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также учитывая, что ремонт квартиры истца до настоящего времени не произведен, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу использовать локальные ресурсные сметные расчеты № 1 и № 2, составленные экспертом ООО «Респект» Пантелеевой А.Ю. по состоянию на 2 квартал 2021 г.

С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств в пользу истца с ответчика Силинской О.С. подлежит взысканию 94 072 руб. в возмещение ущерба из расчета 128129 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) + 9 519 руб. (работы по ремонту электрооборудования) – 9250 (стоимость восстановительного ремонта туалета)- 34326 руб. (стоимость восстановительного ремонта единого помещения кухни и коридора (окраска потолка, замена обоев)).

С учетом разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, абз 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ с ответчиков Головиной М.А., Головиной М.Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно 9250 руб. в возмещение ущерба.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать со всех ответчиков всего 137648 руб. 00 коп. в возмещение ущерба (128398 руб. + 9250 руб.). Всего судом удовлетворены исковые требования в сумме 103322 руб. 00 коп., т.е. в размере 75,06%.

Таким образом, с ответчиков Головиной М.А., Головиной М.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. в возврат госпошлины. Также с ответчика Силинской О.С. в пользу истца подлежит взысканию 3022 руб. 00 коп. в возврат госпошлины.

Расходы истца на оценку ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 10833 руб. 70 коп. из расчета 14500 руб. *75,06%.

Суд учитывает, что при составлении заключения эксперта по строительной экспертизе от 01.10.2020 № 84/20-СЭ, оценивался только размер убытков от действий ответчика Силинской О.С. Оснований для отнесения на ответчиков Головину М.А., Головину М.Н. данных расходов суд не усматривает.

Всего с ответчиков Головиной М.А., Головиной М.Н. взыскано 9250 руб., или 8 96% от всех удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков Головиной М.А.. Головиной М.Н. подлежат взысканию солидарно расходы на оценку в сумме 470 руб. 82 коп. из расчета: 7000 руб. * 75,06%= 5254 руб. 20 коп.* 8,96%.

С Силинской О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 10 412 руб. 88 коп. из расчета 10833 руб. 70 коп.- 470 руб. 82 коп.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Кабановой К. Л. к Головиной М. А., Головиной М. Н., Силинской О. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Силинской О. С. в пользу Кабановой К. Л. 94 072 руб. в возмещение ущерба, 3022 руб. 00 коп. в возврат госпошлины, 10 412 руб. 88 коп. расходов на оценку.

Взыскать с Головиной М. А., Головиной М. Н. солидарно в пользу Кабановой К. Л. 9250 руб. в возмещение ущерба, 400 руб. 00 коп. в возврат госпошлины, 470 руб. 82 коп. расходов на оценку.

В остальной части исковые требования Кабановой К. Л. к Головиной М. А., Головиной М. Н., Силинской О. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021.

Судья Е. А. Саблина