Решение от 07.08.2019 по делу № 33-8756/2019 от 18.06.2019

Судья Иголкин А.А. Дело № 33-8756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Козловцеву А. А. о признании отсутствующим право собственности на здания сарая, сенника, понуждении к освобождению земельного участка от строений, сооружений, снятии с кадастрового учёта зданий сарая, сенника, к Индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Легчило А. Е. о понуждении к освобождению земельного участка от асфальтированной площадки и уложенных на неё железобетонных свай,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Белякова Д. А.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, которым иск Облкомимущества удовлетворен частично.

На Козловцева А.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от площадки, замощённой бетоном, по периметру которой уложены железобетонные сваи; от навеса из профильных листов, закреплённых на металлических трубах.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда с Козловцева А.А. в пользу Облкомимущества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска Облкомимущества – отказано.

С Облкоимущества в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 000 рублей.

С Козловцева А.А. в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Шахову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Облкомимущество обратился в суд с иском к Козловцеву А.А. о признании отсутствующим право собственности на здания сарая, сенника, понуждении к освобождению земельного участка от строений, сооружений, снятии с кадастрового учёта зданий сарая, сенника.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 18 ноября 2015 года принадлежит на праве собственности Волгоградской области.

Ранее заключенный между администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области и Козловцевым А.А. договор аренды земель населенных пунктов от 14 января 2011 года № <...> в отношении указанного земельного участка решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу № 2-10/2016 признан ничтожным, земельный участок истребован из незаконного владения Козловцева А.А. и возвращён во владение Волгоградской области.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 14 августа 2018 года, на здание (сарай) с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, и на здание (сенник) с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, 05 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности Козловцева А.А.

Актом обследования земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области от 23 августа 2018 года № <...> Облкомимуществом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> размещены: сооружение с односкатной крышей, обшитое металлическими профильными листами, площадью около <.......> кв.м (площадь сенника, указанная в ЕГРН – <.......> кв.м), часть асфальтированной площадки, по периметру которой уложены железобетонные сваи (другая часть расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером № <...>), площадка замощенная бетоном, по периметру которой уложены железобетонные сваи, навес из профильных листов, закрепленных на металлических трубах.

Поскольку разрешительная документация на строительство вышеуказанных объектов ответчику не выдавалась, сенник и сарай не обладают признаками объектов недвижимости, государственная регистрация права собственности ответчика на несуществующие объекты недвижимости в отсутствие договора аренды земельного участка нарушает права собственника земельного участка и влечёт распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

С учетом уточнений ввиду привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Главы К(Ф)Х Легчило А.Е. просил признать отсутствующим право собственности Козловцева А.А. на следующие объекты: здание (сарай) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, здание (сенник) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м; обязать Козловцева А.А. в месячный срок освободить земельный участок № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от указанных построек и площадки, замощенной бетоном, по периметру которой уложены железобетонные сваи; навеса из профильных листов, закрепленных на металлических трубах.

Также просил обязать ИП главу К(Ф)Х Легчило А.Е. в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от асфальтированной площадки и уложенных на неё железобетонных свай.

Просил установить решение суда основанием для снятия с кадастрового учёта спорных объектов и присвоения соответствующему разделу ЕГРН статуса «архивный».

В случае неисполнения решения суда просил взыскать с Козловцева А.А. в пользу Облкомимущества судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, с ИП главы К(Ф)Х Легчило А.Е. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Облкомимущество в лице представителя Белякова Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части неудовлетворенных требований, просит его в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 07 ноября 2018 года, собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, является Волгоградская область (номер и дата регистрации права № <...>, 18 ноября 2015 года).

Ранее, 14 января 2011 года между администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и Козловцевым А.А. (арендатор) заключен договор № <...> аренды земель населенных пунктов, согласно которому арендодатель на основании, в том числе, протокола проведения закрытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков № <...> от 14 января 2011 года, передала арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов», предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок передан Козловцеву А.А. на основании акта приёма-передачи земельного участка от 14 января 2011 года.

На основании договора купли-продажи части сооружения от 19 марта 2015 года, заключенному между Козловцевым А.А. и ИП Глава К(Ф)Х Легчило А.Е., последний приобрёл у Козловцева А.А. часть металлического сооружения каркасного типа площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года, вступившим в законную силу 31 марта 2016 года, по гражданскому делу № 2-10/2016, иск прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах публично-правого образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области удовлетворён. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земель населенных пунктов № <...> от 14 января 2011 года, заключенный между администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области и Козловцевым А.А. Из чужого незаконного владения Козловцева А.А. истребован земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и возвращён во владение администрации Волгоградской области.

24 марта 2016 года Козловцев А.А. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного в <адрес>, для эксплуатации зданий и сооружений.

Письмом от 29 апреля 2016 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказал Козловцеву А.А. в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку согласно паспорту земельного участка, его видом разрешённого использования является «для ведения личного подсобного хозяйства».

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-310/2016, иск прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице Администрации Волгоградской области к ИП Главе К(Ф)Х Легчило А.Е., Козловцеву А.А., Паутову А.И., администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области удовлетворён.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земель населенных пунктов № <...> от 14 января 2011 г., заключенный между администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области и ИП Главой К(Ф)Х Паутовым А.И.

На ИП Главу К(Ф)Х Легчило А.Е. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, от всех расположенных на нём строений и сооружений, металлического ограждения, и возвратить его во владение Администрации Волгоградской области.

На Козловцева А.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, от всех расположенных на нём строений и сооружений, металлического ограждения, за исключением сенника площадью <.......> кв.м. и сарая площадью <.......> кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2017 г.

Согласно акту № <...> обследования земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области от 23 августа 2018 г. и фототаблицы к акту обследования, сотрудниками Облкомимущества проведено обследование земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено, что на земельном участке фактически размещены: сооружение с односкатной крышей, обшитое металлическими профильными листами (фото 6,7), металлическое каркасное сооружение, площадью <.......> кв.м (площадь объекта определена визуально), что больше площади объекта «Сенник» кадастровый № <...>, указанной в ЕГРН (<.......> кв.м), часть асфальтированной площадки, по периметру которой уложены железобетонные сваи (другая часть расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером № <...>), площадка, замощенная бетоном, по периметру которой уложены железобетонные сваи, навес из профильных листов, закрепленных на металлических трубах. На территории не занятой вышеуказанными объектами произрастает травянистая растительность.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 11 февраля 2015 года, ответчику Козловцеву А.А. на праве собственности принадлежат сенник общей площадью 40 кв.м, кадастровый № <...>, сарай общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Нахождение до настоящего времени на земельном участке указанных в акте строений и сооружений стороной ответчика Козловцева А.А. в суде первой инстанции не отрицалось.

Решением Облкомимущества от 30 августа 2018 года № <...> Козловцеву А.А. отказано в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов, поскольку объекты недвижимого имущества, возведенные в установленном действующим законодательством РФ порядке, имеющие самостоятельное функциональное назначение, отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя иск Обкомимущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самовольное размещение ответчиком Козловцевым А.А. площадки, замощённой бетоном, по периметру которой уложены железобетонные сваи, и навеса из профильных листов, закреплённых на металлических трубах, на земельном участке, расположенного в границах природного парка «Нижнехоперский», договор аренды в отношении которого признан недействительным, нарушает права собственника земельного участка.

В этой связи, суд обоснованно обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от указанных объектов, а в случае неисполнения в установленный судом срок решения, суд взыскал с Козловцева А.А. в пользу истца судебную неустойку, определив её размер с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли, в 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для понуждения Козловцева А.А. освободить земельный участок от здания сарая и здания сенника. Решение об отказе в удовлетворении иска в данной части суд мотивировал тем, что спорные строения являются объектами недвижимого имущества, на что указано экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы № <...> ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» от 12 апреля 2019 года, право собственности на сарай и сенник зарегистрировано в органах государственной регистрации, поэтому демонтажу не подлежат. Также судом указано, что истцом избран неверный способ защиты права, так как в отношении объектов недвижимости не заявлены требования о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В качестве правового основания для возложения на Козловцева А.А. обязательств по сносу спорных строений Обкомимуществом указаны положения статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судом установлено, что строения в виде сенника и сарая возведены Козловцевым А.А. на земельном участке № <...>, договор аренды в отношении которого признан ничтожным.

Данный земельный участок, входящий в природный парк «Нижнехоперский» истребован у ответчика на основании решения Алексеевского районного суда от 28 января 2016 года.

В этой связи, истец Обкомимущество вправе требовать освобождения земельного участка от имеющихся незаконных построек.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № <...> ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» от 12 апреля 2019 года, здание (сарай) с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., здание (сенник) с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, обладают признаками недвижимого имущества (капитальности объектов): объекты не являются сборно-разборной конструкцией; имеется прочная связь с землей; создавались в качестве недвижимого имущества; отсутствует возможность повторного монтажа наземной части на другой фундамент.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что сарай и сенник являются объектами недвижимости, то применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает установленным, что Козловцевым А.А. допущено самовольное строительство, то есть правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а именно постройки возведены в пределах природоохранного парка «Нижнехоперский», в условиях заключения ничтожного договора аренды.

Регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного, спорные постройки, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут быть сохранены, а требования Облкомимущества об освобождении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, от здания (сарай) с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м (сооружения с односкатной крышей, обшитое металлическими профильными листами) и здания (сенник) с кадастровым номером № <...>, (металлическое каркасное сооружение, площадью около <.......> кв.м) путем сноса, подлежат удовлетворению с прекращением ранее установленного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности Козловцева А.А. на сарай и сенник, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Также суд правильно отказал в удовлетворении иска к ИП Главе К(Ф)Х Легчило А.Е., поскольку доказательств принадлежности последнему асфальтированной площадки и уложенных на неё железобетонных свай истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из вступившего в законную силу решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № 2-76/2015, которым установлено, что переданная ИП Глава К(Ф)Х Легчило А.Е. часть металлического сооружения каркасного типа площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не являлось объектом недвижимости, не усматривается, что асфальтированная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № <...>, относилась к части указанного металлического сооружения каркасного типа, и также была продана ИП Главе К(Ф)Х Легчило А.Е.

С учетом решения судебной коллегии о правомерности требований Облкомимущества, затраты экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы подлежат перераспределению между сторонами: с ответчика Козловцева А.А. подлежат взысканию расходы в размере 26000 рублей (с учетом ранее произведенной частичной оплаты).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░.░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░.░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░.░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░.░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░.░, ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: