Решение по делу № 8Г-28488/2022 [88-2920/2023 - (88-27126/2022)] от 28.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2920/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-639/2022 (УИД № 04RS0004-01-2022-000928-09) по исковому заявлению Тесакова Сергея Геннадьевича к Санжиеву Иосифу Юможаповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ответчика Санжиева Иосифа Юможаповича - Миронова Владимира Лаврентьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 г.,

установил:

Тесаков С.Г. обратился в суд с иском к Санжиеву И.Ю., в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 165,85 руб., а также процессуальные издержки в размере 36 581 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2022 г. на 121 км. Автодороги «Улан-Удэ-Кяхта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Санжиева И.Ю., который за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «МАКС» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 10 200 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № 124-06/2022 от 6 июля 2022 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, составляет 353 665,85 руб.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 сентября 2022 г. иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 г. отменено определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от                         13 сентября 2022 г. Направлено гражданское дело по иску Тесакова С.Г. к Санжиеву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика Санжиева И.Ю. – Миронов В.Л. в кассационной жалобе просит об отмене вынесенного по делу апелляционного определения как незаконного, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке. Ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, не согласному с размером страховой выплаты, а также отказом потерпевшего от права направления в страховую компанию претензии с требованием о доплате суммы ущерба, и соответственно, получения доплаты в пределах 400 000 руб., в то время как страховой компанией выплачено всего 102 000 руб., нарушаются права ответчика, действовавшего добросовестно и имущественная ответственность которого в установленном законом порядке застрахована. Полагает, что при получения страховой выплаты потерпевшим от страховщика согласно Закона «Об ОСАГО» используется иная методика экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того Тесакову С.Г. не было крайней необходимости организовывать проведение независимой экспертизы, поскольку экспертиза организуется финансовым уполномоченным в рамках поданного потерпевшим обращения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 апреля 2022 г. на 121 км. Автодороги «Улан-Удэ-Кяхта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Санжиева И.Ю., принадлежащего ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 24 апреля 2022 г. Санжиев И.Ю. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тесакова С.Г. застрахована в АО «МАКС», Санжиева И.Ю. - в ПАО «Росгосстрах».

6 мая 2022 г. истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «МАКС», которое признало случай страховым, 24 мая 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 124-07/2022 от 6 июля 2022г., выполненному НЭО «Диекс» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 353 665,85 руб.

Оставляя без рассмотрения иск Тесакова С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с отсутствием доказательств обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом Об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Учитывая, что в данном споре к участию в деле в качестве ответчика страховая компания не привлекалась, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также не выяснялось из чего состоит разница между полученной страховой выплатой и истребуемой с ответчика суммой ущерба, исходя из того, что истцом приложена к иску только выводная часть акта экспертного исследования на 1 листе, из которой невозможно определить каким образом рассчитана экспертом-техником сумма 353 665,85 руб., определена ли она с учетом износа или без учета износа, при таких обстоятельствах вывод суда о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения является преждевременным, необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным.

В связи с указанными нормами материального закона и акта его толкования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности определения суда первой инстанции, об его отмене и направлении дела для рассмотрения по существу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, как не состоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер