Решение по делу № 33-12981/2024 от 21.10.2024

Судья Савельева М.Ю. Дело №33-12981/2024 (2-1040/2024)

24RS0048-01-2022-016033-71

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Лавровой Ольги Михайловны к Технюк Олесе Юрьевне, Захаренко Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ответчика Технюк О.Ю. и ее представителя Кудрявцева О.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лавровой Ольги Михайловны к Технюк Олесе Юрьевне, Захаренко Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 14.10.2022, заключенный между ФИО3 и Технюк Олесей Юрьевной в отношении автомобиля Lexus, 2016 г.в., кузов № №, двигатель №, г/н №.

Решение суда является основанием для признания недействительной государственной регистрации транспортного средства Lexus, 2016 г.в., кузов № №, двигатель №, г/н №, на имя Технюк Олеси Юрьевны.

Включить автомобиль Lexus, 2016 г.в., кузов № №, двигатель №, г/н №, в состав наследственного имущества ФИО3, умершего <дата>.

Истребовать из незаконного владения и пользования ответчика Технюк Олеси Юрьевны автомобиль Lexus, 2016 г.в., кузов № №, двигатель №, г/н №.

В случае неисполнения в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в части истребования автомобиля из незаконного владения, взыскать с Технюк Олеси Юрьевны в пользу Лавровой Ольги Михайловны судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Технюк Олеси Юрьевны в пользу Лавровой Ольги Михайловны неосновательное обогащение в размере 2 268 000 руб.

Взыскать с Технюк Олеси Юрьевны в пользу Лавровой Ольги Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 875 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с Технюк Олеси Юрьевны в пользу Лавровой Ольги Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере 49 854,37 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова О.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.197-214), к Технюк О.Ю., ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <дата> умер ее сын ФИО3, которому на праве собственности принадлежал автомобиль Lexus, 2016 г.в., кузов № №, двигатель №, г/н №. Истец является единственным наследником после смерти сына. <дата> ответчики без согласия наследодателя и истца, как единственного наследника, подали в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» документы о перерегистрации на Технюк О.Ю. вышеуказанного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключённым между ФИО3 и Технюк О.Ю. Вместе с тем, указанный договор ФИО3 никогда не подписывал. Технюк О.Ю. являлась сожительницей ФИО3, ФИО2 приходится Технюк О.Ю. братом. Ответчики знали о смерти ФИО3 <дата>, вместе с тем, умышленно действовали с целью переоформить спорный автомобиль на Технюк О.Ю. С момента смерти ФИО3 ответчики без законных оснований пользуются спорным автомобилем, извлекая выгоду. Просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus, 2016 г.в., от <дата>, заключённый между ФИО3 и Технюк О.Ю.;

- применить последствия недействительности сделки – признать недействительной осуществлённую <дата> в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» государственную регистрацию транспортного средства за Технюк О.Ю., а также свидетельство о регистрации транспортного средства №;

- включить автомобиль Lexus, 2016 г.в., в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего <дата>;

- истребовать из незаконного владения ответчиков автомобиль Lexus, 2016 г.в.;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в части истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать с ответчиков в долевом порядке (по ? с каждого) неосновательное обогащение за пользование автомобилем Lexus, 2016 г.в., за период с <дата> по <дата> в размере 4 536 000 руб. (по 2 268 000 руб. с каждого);

- взыскать с ответчиков в долевом порядке (по ? с каждого) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 181 750,68 рублей (по 90 875 рублей с каждого).

Дополнительно пояснили, что просят признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку судебной экспертизой установлен тот факт, что ФИО3 его не подписывал. Иные обоснования недействительности сделки, изложенные в уточненном иске, не поддерживают.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах ответчик Технюк О.Ю., представитель ответчика ФИО10 просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Вывод суда о том, что ФИО16 не заключал и не подписывал при жизни договор купли-продажи спорного автомобиля, основан лишь на заключении проведенной по делу посмертной судебной почерковедческой экспертизы, которая проведена с нарушением методики и требований ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», между тем ответчику необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном применении норм материального права. Суд не указал в решении оспоримой или ничтожной является сделка. Сделка является оспоримой, следовательно недействительна с момента признания её таковой судом, в связи с чем неосновательное обогащения на стороне ответчика с момента смерти наследодателя не возникло, возможно только после даты вступления решения в законную силу. Судом необоснованно применены последствия виндикации, вместо предусмотренной законом реституции. Суд не принял во внимания доказательства представленные ответчиком в виде аудиозаписи разговора с усопшим, позволяющим установить действительную волю на отчуждение своего имущества, обстоятельства дела, в том числе совершение однотипных сделок по отчуждению имущества. Судом неверно квалифицированы отношения сторон, неверно определена сумма подлежащая взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда (т.3 л.д.152-163), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика Технюк О.Ю. и ее представителя Эгле Д.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО15, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата>. умер ФИО3

После смерти ФИО3 единственным наследником является истец Лаврова О.М. (мать), что подтверждается свидетельством о рождении I-БА № от <дата>.

<дата> Лаврова О.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО3

Технюк О.Ю. и ФИО3 на момент смерти последнего состояли в фактических брачных отношениях.

На момент смерти ФИО3 принадлежал автомобиль Lexus, 2016 г.в., кузов №№, двигатель №, г/н №, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата>.

<дата> был составлен договор купли-продажи между ФИО3 (продавец) и Технюк О.Ю. (покупатель) в отношении вышеуказанного автомобиля по цене 100 000 рублей.

<дата> в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поданы документы о перерегистрации указанного автомобиля Lexus на имя Технюк О.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата>. Регистрационные действия совершены <дата>, Технюк О.Ю. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Обращаясь в суд, Лаврова О.М. ссылалась на то, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> ее сын не подписывал, волю на его отчуждение не выражал, следовательно, сделка между ФИО3 и Технюк О.Ю. является недействительной.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО3 и Технюк О.Ю. от <дата> в графе «Продавец», выполнены одним лицом, но не ФИО3 Валериевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Лазутина А.И., которая указала, что для проведения экспертизы представленных на исследование образцов было достаточно для того, чтобы сделать категорический вывод, образцы были представлены за различные временные периоды. Образцы подписи между собой проверялись, они идентичны. В исследовательской части заключения указано на наличие «сбивающих факторов», их бывает достаточно большое количество, например, совершение записей дрожащей рукой, в состоянии волнения, под воздействием алкоголя. Определить, какой именно был «сбивающий фактор» в каждой конкретной ситуации, невозможно. При наличии «сбивающих факторов» частично подпись изменяется, но основные частные признаки всегда присутствуют. В данном случае в исследуемом образце подписи ФИО3 выявлено 6 отличительных частных признаков подписи именно данного человека, описанных в заключении. Именно на этом основании сделан вывод, что подпись ФИО3 не принадлежит, даже с учетом наличия «сбивающих факторов». Иначе говоря, наличие выявленных частных признаков позволяет сделать категоричный вывод независимо от того, в каких условиях могла быть выполнена подпись.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Суд первой инстанции признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных специалистом материалах и согласующимся с другими доказательствами по делу, при этом отверг представленное стороной ответчика исследование АНО РЭПИ «Контакт», мотивы чего подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Лавровой О.М. требования к Технюк О.Ю. о признании договора купли-продажи ТС от <дата> недействительным, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что спорный автомобиль был отчужден на основании договора, которые собственником ФИО3 не подписывались, воли на отчуждение автомобиля у собственника не было, в связи с чем, признал договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> недействительным, и, как следствие, спорное имущество - подлежащим включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, и истребованию из владения ответчика Технюк О.Ю.

Руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части истребования имущества.

Разрешая исковые требования Лавровой О.М. в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика, суд пришел к выводу о том, что в период с <дата> по <дата> Технюк О.Ю. пользовалась транспортным средством без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, обогатилась за счет истца на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд принял в качестве доказательства, представленную истом информацию ООО «Вицко Групп», согласно которой рыночная стоимость использования автомобиля Lexus в указанный     период составляет 10 800 рублей в день. В связи с изложенным, суд взыскал с Технюк О.Ю. неосновательное обогащение в размере 2 268 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 90 875 рублей. Расчет произведенный судом первой инстанции ответчиком не оспорен, своего расчета истцом не представлено.

Также суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, поскольку факт владения спорным автомобилем данным ответчиком материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании спорного договора купли-продажи от <дата> недействительным, полагая необходимым указать на его незаключенность на основании следующего.

На основании ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 2 ст. 433 ГК РФ указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор подписывается сторонами.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, принятой в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции, установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО3 не подписывался.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи и её оплаты. Доказательств передачи денежных средств, уплаченных ответчиком по спорному договору купли-продажи не представлено. Согласно пояснений, данных сторонами в суде первой и апелляционной инстанций, Технюк О.Ю. состоявшая с ФИО3 в фактических брачных отношениях, имела доступ к сорному автомобилю, с согласия ФИО3 могла им владеть и пользоваться и до заключения договора купли-продажи от <дата>. Соответственно из владения продавца автомобиль не выбывал. При этом, судебная коллегия также учитывает, что во время нахождения ФИО3 в больнице, ответчик имела полный доступ ко всем его банковским платежным инструментам и возможность самостоятельно осуществлять платежи и переводы от имени ФИО3 Из представленной ответчиком выписки по счету ВТБ Банка следует, что до <дата> на счет Технюк О.Ю. поступали значительные суммы безналичных переводов, а <дата> со счета были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей и 200 000 рублей. Однако, установить факт относимости данных денежных средств к спорному договору не представляется возможным, так как они были сняты после его составления, доказательств фактического получения денежных средств ФИО3 ответчиком не представлено. Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи в сумме 100 000 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, которая, согласно имеющегося в материалах дела заключения ООО «Современные бизнес-технологии» № ОТ <дата>, по стоянию на <дата> составляла 16 298 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически сделка сторонами договора не была исполнена, договор купли-продажи от <дата> продавцом ФИО3 не подписывался, не заключался, поэтому данный договор не является выражением согласованной воли его сторон, связи с чем договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> является незаключенным.

Вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об обратном представленный суду первой и апелляционной инстанции сделанные Технюк О.Ю. накануне смерти ФИО3 аудиозаписи проводившихся в больничной палате разговоров с наследодателем, его матерью, а также телефонных разговоров с помощниками нотариусов. Относительно правовой судьбы спорного автомобиля либо о заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи от <дата> участниками данных разговоров речь не велась (несмотря на то, что аудиозапись датирована ответчиком тем же днём, что и спорный договор – <дата>).

Незаключённость договора купли-продажи от <дата> исключает признание его недействительным по каким-либо основаниям. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания договора недействительным подлежит отмене.

Согласно п.2, ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имуществ за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Технюк О.Ю. использовала автомобиль в своих личных целях, что не оспаривалось стороной ответчика. Договор аренды, безвозмездного пользования или иной гражданско-правовой договор, согласно которому истцу было предоставлено право пользования спорным автомобилей, отсутствует, сторонами не заключался.

Согласно отчету ООО «Современные бизнес-технологии» № от <дата> рыночная стоимость арендной платы автомобиля в день составляет 10 800 рублей.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства признан незаключенным, а отмена решения суда первой инстанции в части признания договора недействительным, не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, потому как законных правовых основания для пользования автомобилем Lexus, 2016 г. у Технюк О.Ю. не имелось, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу Лавровой О.М. являются верными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Доказательств иной стоимости арендной платы за пользование автомобилей стороной ответчика не представлено и суду апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В суде первой инстанции, в целях устранения вопросов, был допрошен эксперт Лазутина А.И., которая пояснила, что при наличии «сбивающих факторов» частично подпись изменяется, но основные частные признаки всегда присутствуют. В данном случае в исследуемом образце подписи ФИО3 выявлено 6 отличительных частных признаков подписи именно данного человека, описанных в заключении. Именно на этом основании сделан вывод, что подпись ФИО3 не принадлежит, даже с учетом наличия «сбивающих факторов». Иначе говоря, наличие выявленных частных признаков позволяет сделать категоричный вывод, что подпись от имени ФИО3 ему не принадлежит независимо от того, в каких условиях могла быть выполнена подпись.

Поскольку экспертом сделан категорический вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО3, суд обоснованно отказал в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы пришла и судебная коллегия, так как исходя из пояснений эксперта, сделанных им выводов на основании полного исследования всех представленных образцов подписи наследодателя, не имеет значения какой именно «сбивающий фактор» имел место быть при подписании спорного договора, так как даже при наличии любого из них (в том, числе болезнь, положение лежа и пр.) подпись в договоре от <дата> выполнена не ФИО3 Сомнений в квалификации эксперта у коллегии не возникло, экспертное заключение № от 12.03.2024г. является полным, ясным, экспертом проведено исследование по поставленным вопросам, ход которого описан, сделаны мотивированные выводы, которые были подтверждены в судебном заседании.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, заслушал объяснения эксперта в судебной заседании, принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2024 года в части удовлетворения иска Лавровой О.М. к Технюк О.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2022 года недействительным - отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Лавровой О.М. к Технюк О.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2022 года недействительным в виду незаключенности данного договора.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Технюк О.Ю. и ее представителя Кудрявцева О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.