Решение по делу № 33-1322/2021 от 26.04.2021

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-7055/2020

№ 33-1322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 мая 2021 года гражданское дело по иску Богомоловой М.В. к Мальцевой Т.Н., Мальцеву С.Д., Мальцевой А.С. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Мальцевой А.С. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков Мальцева С.Д., Мальцевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Богомолова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцевой Т.Н., Мальцеву С.Д., Мальцевой А.С. о солидарном взыскании денежных средств в размере 221 740 руб. за изготовление и монтаж лестницы в квартире № 1 по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ей и ее детям на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>. Ответчики до <...> были зарегистрированы и проживали в квартире, которая приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк Богомолову А.Н. по договору № от <...>. В связи с гибелью Богомолова А.Н. <...> квартира перешла по наследству Богомоловой М.В., Богомоловой Д.А., Богомолову И.А. На момент приобретения квартиры с разрешения Богомолова А.Н. и по договоренности с ним ответчики проживали и остались проживать в квартире. На основании решения Курганского городского суда от <...> по иску Богомоловой М.В. ответчики выселены из спорной квартиры. При выселении ответчиков из квартиры акт ее приема-передачи не оформлялся. После выселения ответчиков было установлено отсутствие лестницы в квартире, которая необходима для эксплуатации второго этажа квартиры и использования его по назначению. Без лестницы в полном объеме использовать и эксплуатировать квартиру невозможно. Для восстановления нарушенного по вине ответчиков права она вынуждена была заключить договор № от <...> на изготовление и монтаж лестницы в квартире. Расходы на восстановление лестницы по данному договору составили 221 740 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Богомоловой М.В. по доверенности Шевелев И.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Мальцева Т.Н., Мальцев С.Д., Мальцева А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание не явились третьи лица Богомолов И.А., Богомолова Д.А., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие с иском.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Богомоловой М.В. удовлетворены.

С Мальцевой Т.Н., Мальцева С.Д., Мальцевой А.С. в пользу Богомоловой С.М. солидарно взысканы убытки в размере 221740 руб. С ответчиков в бюджет муниципального образования город Курган солидарно взыскана государственная пошлина в размере 5417 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцева А.С. просит заочное решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на статью 15, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что ответчики проживали в квартире с согласия собственника, какого-либо договора либо акта приема-передачи имущества не составлялось. Квартира возвращена собственнику в том же состоянии, в каком она была получена. В данной квартире никогда не использовалась стационарная лестница. Лестницу, которую использовали ее родители, была стационарной и куплена за их счет, являлась собственностью Мальцевой Т.Н. Доказательств монтажа лестницы собственниками квартиры в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что когда она выезжала из квартиры, деревянная лестница оставалась в ней, она ее не вывозила, и никакого ущерба истцам не причиняла.

В дополнении к апелляционной жалобе Мальцева А.С. указывает на отсутствие денежных средств у истца в момент заключения договора на изготовление лестницы, поскольку в ФССП по Курганской области на Богомолову М.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Мальцевой Т.Н. и Мальцева С.Д. денежных средств.

Считает сделку по изготовлению лестницы, заключенную между истцом и ИП Андреевой М.А. аффилированной, поскольку последняя является женой родного брата Докиной И.Э., с которой ответчик разрешает спор в арбитражном суде.

Автор жалобы полагает завышенной стоимость лестницы, предъявленную истцом, поскольку ответчики не могут осмотреть ее в натуре, оценить ее стоимость. Указанная в платежном документе сумма платежа 221740 руб. отличается от суммы, согласованной в приложении к договору, в размере 213200 руб., перечислена на личный счет индивидуального предпринимателя, что указывает на формальный подход к изготовлению документов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богомолова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Мальцев С.Д., Мальцева Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживают доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при приобретении Богомоловым А.Н. квартиры лестница на второй этаж уже имелась, но они Богомолову А.Н. лестницу не продавали, что было оговорено устно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения ответчиков, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, Мальцева Т.Н., Мальцев С.Д., Мальцева А.С. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения № по адресу: <адрес>.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Богомолова М.В. в 6/10 долях, Богомолова Д.А. - в 1/10 доле, Богомолов И.А. - в 3/10 долях.

Мальцевы были вселены и проживали в спорной квартире с согласия прежнего собственника Богомолова А.Н., смерть которого последовала <...>.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП РФ по Курганской области от <...> Мальцева Т.Н., Мальцева А.С., Мальцев С.Д. выселились из спорной квартиры самостоятельно, все имущество вывезли сами. Ключи от квартиры переданы взыскателю Богомолову И.А. представителем Мальцевых – Аксельрод М.В. В указанном акте отражено, что в квартире отсутствует лестница.

<...> Богомоловой М.В. с ИП Андреевой М.А. заключен договор по изготовлению и монтажу на объекте по адресу: <адрес> деревянной межэтажной лестницы.

Согласно п. 3.1. договора стоимость изготовления и монтажа на объекте деревянной межэтажной лестницы составляет 221740 руб. без НДС.

Согласно приходному кассовому ордеру № П0200 от <...> денежные средства в размере 221740 руб. оплачены Богомоловой М.В. в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом того, что ответчики проживали в спорной квартире, выселены из нее по решению суда, при выезде из квартиры установлено отсутствие лестницы, доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено, пришел к выводу, что истцом понесены убытки, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме. Ответчиками возражений по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и при полном установлении обстоятельств дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт использования ответчиками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования установлен вступившими в законную силу судебными актами - решением Курганского городского суда Курганской области от <...> по иску Богомоловых к Мальцевым о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и решением того же суда от <...> по иску Богомолова И.А. к тем же ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой. Названными судебными актами установлено длительное проживание Мальцевой Т.Н., Мальцева С.Д., Мальцевой А.С. в спорной двухуровневой квартире с согласия прежнего собственника Богомолова А.Н. Неосновательное обогащение за пользование жилым помещением после смерти ссудодателя взыскано судом до <...> со всех ответчиков по делу, что опровергает довод Мальцева С.Д. и Мальцевой Т.Н. о непроживании в квартире Мальцевой А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие письменного договора, судом по ранее состоявшимся спорам между теми же сторонами установлено, что между сторонами по делу сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, а также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчика Мальцевой А.С., ответчики ссылаются на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

Вместе с тем, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, переданного в пользование ответчиков, последние должны были представить доказательства, что они приняли необходимые и достаточные меры по сохранению вещи или ее состояния. Однако доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба истцу, не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, в разделе «Поэтажный план» на схеме указана лестница. Наличие лестницы в квартире не оспаривали и ответчики, пояснившие в суде апелляционной инстанции, что они проживали в спорной квартире с 1995 года, лестница в квартире была сразу при строительстве.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчиков Мальцева С.Д., Мальцевой Т.Н. о том, что Богомолов А.Н. в 2008 году приобрел у них квартиру по устной договоренности без учета стоимости лестницы, голословен, доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

В подтверждение несения расходов для восстановления нарушенного права истцом представлен договор № от <...>, а также сведения о внесении оплаты по данному договору на банковский счет исполнителя в согласованном сторонами размере. Доводы дополнений к апелляционной жалобе Мальцевой А.С. относительно заинтересованности заказчика и исполнителя по договору подряда, о наличии аффилированной сделки являются надуманными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Алики Сергеевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи