Решение по делу № 33-627/2023 от 20.02.2023

Судья Княжевский В.С. Дело № 33-627/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-596/2022

УИД 37RS0021-01-2022-000688-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2022 года по исковому заявлению Степанова Александра Николаевича, Тищенковой Елены Александровны к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Смирнову Юрию Михайловичу, Смирновой Ольге Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Н., Тищенкова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Смирнову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждый. 22.02.2022 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, находящейся в собственности Фурмановского муниципального района Ивановской области, нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Смирнов М.Ю. Залив произошел по причине обрыва водоразборного крана на регистре отопления в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива повреждена отделка принадлежащей истцам квартиры. Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> общая сумма причиненного ущерба составляет 110731 рубль. Истцы просили взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба денежную сумму в размере 110731 рубль, расходы, понесенные в связи с проведением оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Смирнов Ю.М., Смирнова О.В., Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2».

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2022 года исковые требования Степанова А.Н., Тищенковой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу Степанова А.Н., Тищенковой Е.А. в счет возмещения ущерба взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 88660 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 15000 рублей, с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу Степанова А.Н. взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ответчикам Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Смирнову М.Ю., Смирнову Ю.М., Смирновой О.В. отказано.

С решением суда первой инстанции не согласен ответчик ООО «Управляющая компания № 2», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы Степанов А.Н., Тищенкова Е.А., представители ответчиков Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, ООО «Управляющая компания № 2», ответчики Смирнов Ю.М., Смирнова О.В., третьи лица Веляник С.М., Колпаков С.В., Луговкин В.Н., Сонин В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес истца Тищенковой Е.А., ответчиков Смирнова Ю.М., Смирновой О.В., третьих лиц Веляника С.М., Луговкина В.Н., возвращены в суд с отметками организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Смирнова М.Ю., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Степанову А.Н. и Тищенковой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района Ивановской области. На основании договора социального найма жилого помещения от 06.04.2018 года данная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование Смирнову М.Ю. Помимо ответчика Смирнова М.Ю., в квартире зарегистрированы ответчики Смирнов Ю.М. и Смирнова О.В.

Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания № 2».

22.02.2022 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>, из занимаемой на основании договора социального найма ответчиками Смирновыми квартиры №, которая расположена над квартирой истцов. Из акта о заливе помещения от 22.02.2022 года следует, что причиной залива является обрыв водоразборного крана на регистре отопления в угловой комнате квартиры №. В результате залива в квартире истцов в угловой комнате на потолке деформировался подвесной потолок из гипсокартона, на стенах по периметру комнаты намокли обои и в нескольких местах повреждены, в большой комнате произошло намокание подвесного потолка из гипсокартона, на стенах по всему периметру комнаты намокли обои, в кухне произошло намокание подвесного потолка и намокание обоев на стенах, в коридоре произошло намокание подвесного потолка из гипсокартона и намокание обоев на стенах, в туалете произошло намокание обоев на стенах.

Согласно представленному истцами отчету об оценке, составленному <данные изъяты>, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 110731 рубль.

В единой дежурно-диспетчерской службе обращений по поводу разрыва труб отопления за 22.02.2022 года не зафиксировано, согласно сообщению <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, скачков давления, гидроударов и превышения давления теплоносителя в трубопроводах теплосети на многоквартирный дом на источнике тепловой энергии 22.02.2022 года зафиксировано не было. Сведения об отключениях 22.02.2022 года указанного многоквартирного дома, вследствие которых могли возникнуть нарушения в гидравлическом режиме системы отопления, отсутствуют.

Согласно сообщению <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 2016 году проводился капитальный ремонт крыши, в 2030-2032 годах планируется проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, в число которых входит ремонт системы отопления, в 2039-2041 годах планируется провести капитальный ремонт фасада.

Гидравлическое испытание на прочность и плотность водяной системы теплопотребления/отопления в вышеуказанном доме проведено ООО «Управляющая компания № 2» 19.08.2020 года и 28.07.2021 года, во время их проведения «потения» сварных швов, течи из нагревательных приборов, трубопроводов, арматуры и прочего оборудования не обнаружены, система выдержала испытание.

Согласно журналу заявок ООО «Управляющая компания № 2» 30.10.2020 года от жильцов квартиры № по адресу: <адрес>, поступила жалоба по поводу течи кранов на системе отопления, по результатам исполнения заявки сотрудники управляющей организации заменили 2 крана диаметром 15 мм.

По ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания № 2» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта ФИО1 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной срыва водоразборного крана с радиатора центрального отопления, расположенного в угловой комнате квартиры по адресу: <адрес>, является его некачественная установка, а именно: при ввинчивании крана в регистр приложено чрезмерное усилие, на что указывают многочисленные вмятины на кольцевом элементе, которые образовались от захватывания крана слесарным инструментом при его установке. В результате этого резьба оказалась перетянута, и либо при установке, либо со временем образовались микротрещины по наружной поверхности резьбовой части крана, ввиду чего образовалось ослабленное сечение, по которому в дальнейшем произошел перелом резьбовой части. Следы внешнего физического воздействия на указанный водоразборный кран, в результате которого он был сорван с радиатора отопления, отсутствуют (за исключением следов от слесарного инструмента на кольцевом элементе). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 22.02.2022 года составляет 88660 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, с ООО «Управляющая компания № 2», поскольку радиатор отопления и водоразборный кран, неисправность которого послужила причиной затопления квартиры истцов, являются элементами единой общедомовой системы отопления, срыв крана произошел вследствие его некачественной установки работниками ООО «Управляющая компания № 2». Сумма подлежащего выплате истцам ущерба определена судом на основании выполненного <данные изъяты> экспертного заключения, признанного судом достоверным и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что вина управляющей компании в возникновении залива квартиры истцов не доказана, залив произошел по причине физического воздействия на водоразборный кран ответчиков Смирнова М.Ю. и Смирнова Ю.М., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, выводы судебной экспертизы являются вероятностными, эксперт в судебном заседании подтвердил, что при иных отраженных в материалах дела обстоятельствах, при которых произошел облом, а не срыв водоразборного крана, заключение было бы иным. Расположенный в квартире ответчиков водоразборный кран на радиаторе отопления не может быть отнесен к общему имуществу, поскольку обслуживает только квартиру ответчиков и был приобретен ответчиками самостоятельно, установлен сотрудниками управляющей компании по заявке ответчиков, до начала отопительного сезона система отопления многоквартирного дома подвергалась гидравлическим испытаниям, по результатам которых установлено ее исправное состояние.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, незаконность оспариваемого решения не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая предмет доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.); находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, также включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения поврежденного водоразборного крана в квартире ответчиков не означает, что он используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку данный водоразборный кран на радиаторе центрального отопления, не имеющего отключающего устройства, расположен в квартире на последнем этаже многоквартирного дома и используется для удаления воздуха из системы отопления многоквартирного дома, водоразборный кран установлен специалистами ООО «Управляющая компания № 2», что представителем управляющей компании в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При установлении причины произошедшего затопления квартиры истцов суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>, согласно которому следы (наличие дефектов и повреждений) от воздействия твердым предметом на кране отсутствуют, мягким предметом, не оставляющим следов, сломать такой кран невозможно, причиной срыва водоразборного крана с радиатора является его некачественная установка.

Заключение проведенной <данные изъяты> по делу судебной экспертизы правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, вероятностных выводов заключение судебной экспертизы не содержит, из пояснений эксперта в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при проведении исследования им устанавливались причины повреждения водоразборного крана, при этом эксперт не устанавливал произошел его срыв или облом, поскольку терминология в данном случае значения не имеет, основанием для вывода о повреждении крана в результате некачественной установки явились многочисленные глубокие вмятины и зазубрины на отделяющем резьбовую часть изделия кольцевом элементе от слесарного инструмента, в результате появления которых резьба оказалась перетянута, сечение ослаблено, а появившиеся впоследствии микротрещины на резьбовом участке при воздействии на нее температур и давления привели к разрушению крана.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика об успешно проведенных гидравлических испытаниях выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не является.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики Смирнов М.Ю. и Смирнов Ю.М. физически воздействовали на кран, что привело к его поломке, суду не представлено, сам факт употребления ответчиками 22.02.2022 года спиртных напитков не свидетельствует о совершении ими действий, вызвавших разрушение водоразборного крана и затопление квартиры истцов. Показания свидетелей Веляника С.М., Луговкина В.Н. о том, что кран отломил кто-то из ответчиков Смирновых, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, кроме того, указанные лица являются сотрудниками ООО «Управляющая компания № 2».

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года, согласно которому к общему имуществу относится имущество, которое обслуживает более одной квартиры, подлежит отклонению, поскольку в приведенном судебном акте указано, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и имеющие отключающие устройства, обслуживают только одну квартиру и, следовательно, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Данное условие – наличие отключающего устройства, вопреки доводам жалобы, является существенным для разрешения вопроса о возможности отнесения радиатора к общему имуществу многоквартирного дома. Учитывая, что находившийся в квартире ответчиков Смирновых радиатор отопления отключающих устройств не имел, его отнесение судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома является правомерным.

Установив на основании выполненного <данные изъяты> заключения судебной экспертизы размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, который сторонами не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания № 2» в пользу истцов суммы ущерба, установленного вышеуказанным заключением судебной экспертизы, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании заявления ответчика о его несоразмерности был снижен. Определенная судом к взысканию сумма штрафа сторонами не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом порядком взыскания суммы ущерба и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Принимая во внимание, что каждый из истцов является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ответчика ООО «Управляющая компания № 2» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на жилое помещение, то есть по 44330 рублей 40 копеек (88660,80/2) в пользу каждого. В аналогичном порядке подлежит взысканию сумма определенного судом штрафа в размере 15000 рублей, а именно по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами при обращении в суд с иском заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110731 рубль. Указанные исковые требования удовлетворены судом частично в размере 88660 рублей 80 копеек. Частичное удовлетворение судом иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет пропорциональное распределение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, что не было учтено судом при распределении расходов на составление отчета об оценке, принцип пропорционального распределения судебных расходов применен судом только при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцами расходов на оплату государственной пошлины, расходы на составление отчета об оценке, понесенные стороной истцов с целью определения цены иска, взысканы судом в полном объеме.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов на составление отчета об оценке причиненного ущерба. Поскольку требования истцов удовлетворены на 80 % (88660 рублей 80 копеек) от первоначально заявленных (110731 рубль), ответчиком ООО «Управляющая компания №2» подлежат возмещению истцу Степанову А.Н. расходы на составление отчета об оценке в размере 4800 рублей 80 копеек, составляющем 80 % от понесенных истцом расходов в сумме 6000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, а также уточнить в части порядка взыскания суммы ущерба и штрафа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» в пользу Степанова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44330 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» в пользу Тищенковой Елены Александровны в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44330 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» в пользу Степанова Александра Николаевича расходы по составлению отчета об оценке в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 рублей.

В остальной части решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи