Решение по делу № 2-23/2022 (2-1953/2021;) от 20.08.2021

Дело №2-23/2022 (2-1953/2021)

УИД 37RS0005-01-2021-002549-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Татьяны Александровны к Райкову Денису Александровичу и администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об установлении границ земельного участка,

установил:

Воротникова ТА обратилась в суд с исковым заявлением к Райкову ДА, в котором просит «установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана».

Представитель истца по доверенности Зайцев МН в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6, приложенным к исковому заявлению.

Межевой план ФИО6 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца, которая по межевому плану составляет <данные изъяты> кв.м. при декларированной <данные изъяты> кв.м.

Соответственно, фактически истец просит установить (уточнить) не только координаты характерных точек границ, но и площадь принадлежащего ей земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При межевании земельного участка в 2021 г. кадастровым инженером ФИО6 установлено, что его граница является смежной с принадлежащими ответчику Райкову ДА участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу <адрес>. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельного участка истца. При этом, местоположение границ участка истца верно определено кадастровым инженером ФИО6, что подтверждается межевым планом.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы в качестве соответчика судом на основаниист.40 ГПК РФ была привлечена администрация Ивановского муниципального района, поскольку по обоим вариантам, предложенным экспертом, земельный участок истца граничит с трёх сторон с землями общего пользования, проход (проезд) к нему также осуществляется по землям общего пользования между участками ответчика Райкова ДА и третьего лица ФИО4

Исковые требования к третьему лицу ФИО4 истцом не предъявлены, в качестве соответчика она не привлекалась, поскольку истец полагает, что принадлежащий ей (истцу) участок должен располагаться на месте участка Райкова ДА, фактическое местоположение границы участка ФИО4, определённое забором, истцом не оспаривается и, согласно заключения судебной экспертизы, при установлении границ земельного участка ФИО4 учитывались границы, существующие на местности 15 и более лет, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Истец Воротникова ТА, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Зайцева МН, который иск поддержал, просил установить границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом ФИО6, с заключением судебной экспертизы не согласен, свою позицию обосновывает Схемой расположения земельных участков от 2002 г. и заключением кадастрового инженера ФИО6, данным в межевом плане от 24 марта 2021 г., основанном на этой Схеме.

Пояснил, что в 2011 г. собственник участка (ныне принадлежащего истцу) ФИО9 умерла, до этого 3 года им не пользовалась, её наследник после 2011 г. участком не пользовалась. Следовательно, правило о 15 и более лет применяться не может, а истец вправе претендовать на местоположение участка непосредственно у улицы (дороги), поскольку согласно схеме от 2002 г. участок третьего лица ФИО4, участок истца и участок ответчика являются частично смежными, определить по схеме насколько был удалён от улицы (дороги) назад участок истца невозможно, что даёт право увеличить его на 10%. Полагает, что это увеличение должно быть именно в сторону улицы (дороги), а не назад, несмотря на тот факт, что следов наличия когда-либо данного участка у улицы (дороги) не имеется.

Фактические границы участка продавец истцу не показала, сказав, что они ей не известны.

Не оспаривал, что на месте имеются строение и огораживающий его забор, которые расположены на удалении от дороги и отсутствуют иные объекты естественного, либо искусственного происхождения подтверждающие, что участок истца должен располагаться непосредственно у дороги, а не на удалении от неё. Поэтому иные ориентиры он показать эксперту не мог.

Полагает, что судебным экспертом не учтено, что согласно рисунка из программы Google Earth Pro, имеющегося в заключении судебного эксперта, имеет место наложение угла забора участка истца и одной из границ участка ответчика, соответственно, ответчик должен был согласовать границу своего участка при межевании с предыдущим собственником участка истца, чего сделано не было.

Полагает, что судебным экспертом не учтено, что ответчику выделялся участок при <адрес>, который расположен на другой стороне дороги, в связи с чем полагает, что ответчик должен был отмежевать участок именно при <адрес>, а не на противоположной стороне улицы.

В случае, если суд не согласится с межевым планом Краснощёковой и будет устанавливать границы по заключению судебной экспертизы, то истца не устраивает ни один из предложенных экспертом вариантов, поскольку в обоих случаях участок будет находиться не вдоль улицы и, кроме того, участок зарос деревьями.

Ответчик Райков ДА иск не признал, обосновав свою позицию заключением судебной экспертизы, а также тем, что его бабушка и дедушка пользовались ныне принадлежащим ему земельным участком в тех границах, в которых он отмежёван кадастровым инженером ФИО10. Земельный участок ФИО11 всегда находился сзади его земельного участка, никогда не граничил с улицей. ФИО12 подходила от улицы к своему участку через проход, существовавший между земельным участком при <адрес> (ФИО4) и ныне принадлежащим ему земельным участком. Земельный участок ФИО13 был огорожен. В связи с её смертью, чтобы не согласовывать с её наследниками границы, при межевании его участка кадастровый инженер ФИО14 отступил от забора ФИО15. Кроме того, ФИО16 по сложившемуся порядку пользования оставил проход метров 6 от его участка до участка при <адрес> (ФИО4).

Обратил внимание, что точки от улицы н2 и н6, указанные в межевом плане истца, принятые ФИО17 как границы участка истца, в действительности - его (ответчика) металлические штыри, которые к земельному участку истца никакого отношения не имеют. Вокруг земельного участка истца был деревянный забор, который сейчас частично лежит на земле, а не штыри.

При данных обстоятельствах полагает действия истца злоупотреблением правом.

Представитель соответчика администрации Ивановского муниципального района по доверенности Бирюкова ЕН не возражала против установления границ земельного участка истца по одному из двух вариантов, предложенных заключением судебной экспертизы, администрация не возражает против того, чтобы истец использовала земли общего пользования в качестве подъездных путей к участку, по сложившемуся проходу (проезду).

Третье лицо ФИО4 (собственник земельного участка при <адрес>), в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании ранее (22 сентября 2021 г.) пояснила, что при межевании её (третьего лица) земельного участка кадастровый инженер ФИО18 верно установил границы её участка по забору, но наложил их на соседний земельный участок при <адрес>, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру ФИО19 за исправлением реестровой ошибки. В настоящее время данные работы ФИО20 приостановлены до установления границ участка истца.

Её бабушка в 1956 г. купила <адрес>, она бывала у бабушки постоянно, а с того момента, как она в 2002 г. стала собственником использует его как дачу, приезжает каждые выходные и летом. ФИО21 к своему земельному участку проходила по проходу, расположенному сбоку от её (третьего лица) участка. По проходу трактор мог подъехать, ФИО22 подвозила по нему навоз и они на свой участок по нему навоз завозили. Этот проход ФИО23 не принадлежал, она пользовалась землёй только сзади участка ответчика и частично граничила с её участком. У ФИО24 забор огораживал домик, проход на её участок был перегорожен забором с калиткой, а обрабатывала она и за забором до ирги - где сейчас вырос лес, т.к. участок заброшен, и чуть-чуть в бок от домика за участком ответчика. Пользовалась ФИО25 участком до тех пор, пока не заболела, умерла в 2000-х годах, её наследники участком не пользовались, забор упал.

Представитель третьего лица администрации Богданихского сельского поселения по доверенности Воронкова ТВ в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании 06 октября 2021 г. пояснила, что в 1990 годы при предоставлении земельных участков чертежей не составлялось, схема участков была составлена при инвентаризации земель в 2002 г. на основании подворовых обходов. Топосъемка при этом не осуществлялась, на неё не было выделено денежных средств. Со слов сотрудников администрации, земельный участок ФИО26 (сейчас – истца) всегда был сзади, а не у дороги, подъезд к нему был сбоку земельного участка при <адрес> (ФИО4). Проезд составлял метров 6 и не принадлежал ФИО27, это земли общего пользования. При межевании земельного участка ФИО4 кадастровый инженер ФИО28 «сдвинул» участок ФИО4 вбок, но при этом верно определил смежества и границы с земельным участком истца по точкам 3-4, т.е. сзади.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором поясняет, что границы участка истца были указаны ей на местности заказчиком кадастровых работ. Точки н2 - н6 (от улицы) были закреплены металлическими штырями, точки н3 – н5 (от улицы) были определены по забору при <адрес> (ФИО4). На схеме, выполненной в 2002 г. в ходе инвентаризации земель, участок истца отображен с отступом от улицы. Данная схема не является документом-основанием для установления на местности местоположения границ участков, не является картографическим материалом, определяющим конкретное местоположение границ. Согласно Генерального плана сельского поселения и ПЗЗ, не имеется территорий общего пользования между земельным участком третьего лица и земельным участком ответчика. Т.о., у неё не имелось оснований сомневаться, в том, что указанные заказчиком границы непосредственно от улицы должны располагаться в ином месте.

Третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Третьи лица кадастровые инженеры ФИО5 и ФИО7 (осуществляющий в настоящее время межевание земельного участка ФИО4), извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Допрошенные в судебном заседании 13 октября 2021 г. свидетели ФИО29 и ФИО30 (житель деревни) пояснили, что земельный участок ФИО31 всегда располагался сзади земельного участка ответчика, где частично граничил с участком третьего лица ФИО4, а проход между участками ответчика и третьего лица использовался ФИО32 для прохода к своему участку, который был огорожен, на территории прохода землю ФИО33 никогда не возделывала, она возделывала её в границах забора, а также некоторое время ранее - за забором в сторону ирги и за земельным участком ответчика.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 22, 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, Воротникова ТА, обращаясь с требованием об установлении границ её земельного участка, должна представить суду доказательства того, что принадлежащий ей участок должен располагаться именно так, как указано в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 – непосредственно от дороги (улицы), а не с отступом от неё.

Как следует из материалов дела, постановлением № 48 от 14 мая 1992 г.главы администрации Богданихского сельского совета гражданам в собственность бесплатно переданы земельные участки, выделенные для ведения ЛПХ и индивидуального садоводства и огородничества согласно прилагаемого списка.

В прилагаемом списке граждан <адрес> значится ФИО34, площадь земельного участка <данные изъяты> га, целевое назначение – индивидуальное садоводство и огородничество (л.д.95 т.2).

27 апреля 1993 г. ФИО35 выдано свидетельство № на право собственности на землю, согласно которого на основании постановления № 48 от 14 мая 1992 г. главы администрации Богданихского с/с в собственность для ведения индивидуального садоводства и огородничества предоставлено сельхозугодий 0,12 га (пашня).

На обратной стороне данного свидетельства имеется место для чертежа границ земельного участка, однако, чертёж отсутствует (л.д.81 т.2).

20 сентября 2005 г. постановлением главы сельской администрации в список граждан в связи с технической ошибкой внесены изменения, постановлено читать «ФИО36» (л.д.96 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 умерла, её наследником является внучка ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы сельской администрации на основании заявления ФИО39 земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному ФИО40, расположенному в д<адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.125 т.3).

Согласно ответа МУ «Архив Ивановского муниципального района» на запрос суда, в документах архивного фонда Богданихской сельской администрации за 1993 и 2012 г.г. свидетельство на право собственности №, чертежи (схемы) земельных участков не значатся (л.д.136 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, свидетельство выдано в тот же день (л.д.80,91 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО42 зарегистрировано право собственности на земельный участок земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для садоводства, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 80,88 т.2).

10 августа 2020 г. между ФИО43 (продавец) и Воротниковой ТА (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. «в границах плана, прилагаемого к настоящему договору», относящегося к категории земель населенных пунктов, для ведения садоводства, с кадастровым номером № (л.д.120 т.3).

Согласно ответа Управления Росреестра по Ивановской области на запрос суда, в реестровое дело не было представлено приложение к договору купли-продажи – план (л.д.159 т.3).

По пояснениям представителя истца, данным суду, плана земельного участка к договору купли-продажи не имелось.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., земель населенных пунктов, предназначенном для садоводства, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на участок зарегистрировано за истцом Воротниковой ТА на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 августа 2020 г.

Постановлением № 48 от 14 мая 1992 г.главы администрации Богданихского с/с гражданам в собственность бесплатно переданы земельные участки, выделенные для ведения ЛПХ и индивидуального садоводства и огородничества согласно прилагаемого списка.

В прилагаемом списке граждан <адрес> значится ФИО44, площадь земельного участка 0,15 га (л.д.102 т.3).

02 апреля 1993 г. ФИО45 выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которого на основании постановления № 48 от 14 мая 1992 г. главы администрации Богданихского с/с в собственность для ведения индивидуального садоводства и огородничества предоставлено сельхозугодий 0,15 га, из которых 0,13 га пашни, 0,02 га прочие угодия.

На обратной стороне данного свидетельства имеется место для чертежа границ земельного участка, однако, чертёж отсутствует (л.д.103 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 умерла, её наследником является третье лицо ФИО4, за которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 17 мая 2002 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.101, 108 т.3).

Согласно кадастрового паспорта от 03 июля 2013 г., земельному участку присвоен новый №, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.98 т.3).

Постановлением № 48 от 14 мая 1992 г.главы администрации Богданихского с/с гражданам в собственность бесплатно переданы земельные участки, выделенные для ведения ЛПХ и индивидуального садоводства и огородничества согласно прилагаемого списка.

В прилагаемом списке граждан <адрес> значится ФИО47, площадь земельного участка 0,30 га, целевое назначение – ведение ЛПХ (л.д.13 т.3).

Постановлением № 6 от 18 января 1993 г. главы администрации Богданихского с/с постановлено считать размер земельного участка, преданного ФИО48 0,40 га (л.д.14 т.3).

25 января 1993 г. ФИО49 выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которого на основании постановления № 48 от 14 мая 1992 г. главы администрации Богданихского с/с в собственность для ведения ЛПХ предоставлено 0,40 га, из которых: сельхозугодий 0,10 га и 0,30 га, из них под пашни: 0,10 га и 0,28 га, и 0,02 га прочие угодия.

Т.о., ФИО50 фактически предоставлено два земельных участка 1000 кв.м и 3000 кв.м.

На обратной стороне свидетельства имеется место для чертежа границ, однако, чертёж отсутствует (л.д. 8 т.3, л.д.15 т.3).

25 января 1993 г. в ГКН внесен кадастровый номер земельного участка №, площадь 4000 кв.м., правообладатель ФИО51, право собственности, на основании свидетельства № от 25 января 1993 г. (л.д.16 т.3).

Постановлением от 24 декабря 2010 г. главы администрации Богданихского сельского поселения жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному в собственность ФИО52 на основании постановления главы администрации Богданихского с/с № 6 от 18 января 1993 г., на котором находится вышеуказанный жилой дом, расположенным в <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д.9 т.3).

10 марта 2011 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Райковым ДА на основании договора дарения от 11 февраля 2011 г. (л.д.22 т.3, 88 т.3).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., собственником которого являлся Райков ДА, поставлен на кадастровый учет 08июля 2015 г. на основании заявления Райкова ДА и межевого плана, подготовленного 08июля 2015 г. кадастровым инженером ФИО5 в результате кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером ФИО5 не было выявлено смежных землепользователей.

В ЕГРН имеются актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 2229 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов, предназначенном для ЛПХ, по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Райковым ДА на основании договора дарения от 11 февраля 2011 г.

Земельный участок с кадастровым № уточненной площадью 2229 кв.м., образован из земельного участка с кадастровым номером № на основании выше указанного межевого плана.

Также, в ЕРГН содержатся актуальные сведения об образованном из земельного участка с кадастровым номером № и поставленном на кадастровый учет 22 июня 2016 г. земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 1115 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов, предназначенном для ЛПХ, по адресу: <адрес>, сведения о котором носят временный характер, поскольку право собственности в отношении него не зарегистрировано. Участок поставлен на кадастровый учет 22 июня 2016 г. на основании заявления кадастрового инженера ФИО5 и в соответствии с подготовленным им межевым планом, подготовленным в результате кадастровых работ в связи с образованием 2-х участков путём раздела участка № (л.д.125 т.1).

Согласно пояснений представителя администрации Богданихского сельского поселения в суде, а также согласно ответа главы Богданихского сельского поселения на запрос суда, чертежи предоставленных ФИО53, ФИО54 и ФИО55 земельных участков, в администрации поселения отсутствуют (л.д.72 т.2).

Схема расположения земельных участков <адрес>, выполненная в 2002 г. в ходе инвентаризации земель, не является ни документом, подтверждающим право на земельный участок, ни документом, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании. Составлена без масштаба, без линейных размеров участков, без соблюдения конфигураций участков и, соответственно, не является документом-основанием для установления конкретного местоположения границ и площади участков (л.д.73 т.2).

Однако, из данной Схемы следует, что земельный участок ФИО56 в 2002 г. непосредственно у дороги (улицы) не располагался, располагался с отступом от неё.

Согласно письменных пояснений кадастрового инженера ФИО6, границы участка истца от дороги (улицы) были указаны ей на местности заказчиком кадастровых работ.

При этом, по пояснениям представителя истца, кроме забора и строения, расположенных вдали от дороги (улицы), отсутствуют объекты естественного, либо искусственного происхождения подтверждающие, что участок истца должен располагаться непосредственно у дороги (улицы), а не на расстоянии от неё.

Согласно пояснений ответчика Райкова ДА, третьего лица ФИО4, представителя администрации сельского поселения Воронковой ТВ, свидетелей ФИО57 и ФИО58 не опровергнутых стороной истца (ст.56 ГПК РФ), правопредшественник истца - ФИО59 никогда не пользовалась земельным участком непосредственно от дороги (улицы), то есть в тех границах, которые указаны в межевом плане кадастрового инженера ФИО6, приложенном к исковому заявлению.

Более того, согласно общедоступной размещенной в сети «Интернет» программеGoogle Earth Pro, содержащей фотографии местности с временными метками, на фотографиях от 2009, 2010, 2014 годов участок истца огорожен забором, на нём расположено строение, весь огороженный участок расположен не у дороги (улицы), а вдали от неё, с забором частично граничит забор участка третьего лица ФИО4 (не от улицы, а частично в задней части участка).

Согласно более поздних (после 2014 г.) фотографий, границы земельного участка истца не менялись, в сторону дороги (улицы) не продлялись.

По пояснениям ответчика Райкова ДА, кадастровый инженер ФИО5 при межевании его (ответчика) участка отступил от забора, огораживающего участок ФИО60, в связи с чем в согласовании границ с наследниками ФИО61 необходимости не было, кроме того, по сложившемуся порядку пользования ФИО5 оставил проход между его участком и участком ФИО4

При выше приведенных обстоятельствах и при наличии межевых планов кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО62, по разному определивших границы земельных участков истца и ответчика, для разрешения возникшего спора возникла необходимость в проведении судебной экспертизы.

Несмотря на пояснения ответчика, третьего лица, показания свидетелей, общедоступные данные программы Google Earth Pro, сторона истца не пожелала представить доказательство в виде заключения судебной экспертизы, одновременно пояснив, что не возражает, если суд назначит судебную экспертизу по собственной инициативе.

Суд, в связи с необходимостью разрешения возникшего спора по существу, поскольку заявлено требование об установлении границ, был вынужден назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.

Экспертиза проведена экспертами <данные изъяты> ФИО63, имеющим высшее образование инженера-строителя, диплом от 30 июня 1995 г., диплом от 30 июня 2009 г. о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере – кадастровый инженер и стаж работы в области землеустройства и кадастра 14 лет; ФИО64, имеющей высшее образование инженера-строителя, диплом от 27 июня 1995 г., диплом от 30 июня 2009 г. о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере – кадастровый инженер, квалификационный аттестат кадастрового инженера от 26 января 2011 г., удостоверение от 31 мая 2019 г. о повышении квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», диплом от 24 декабря 2019 г. о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере Судебной землеустроительной экспертизы, являющейся действующим преподавателем по специальности «Землеустройство и кадастровая деятельность» в ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования г. Иваново», имеющей стаж работы в области землеустройства и кадастра 13 лет.

При проведении экспертизы использовалось программное обеспечение «Панорама-10», сертификат соответствия № 745, а также аппаратура геодезическая спутниковая PrinCe i50, срок действия свидетельства о поверке 01 сентября 2022 г.

По заключению судебной экспертизы (л.д.178 т.3), экспертом в присутствии представителя истца Зайцева МН, ответчика Райкова ДА и третьего лица Левашовой ВВ проведен осмотр:

- земельного участка истца Воротниковой ТА с кадастровым номером № (далее - К№:13) по адресу: <адрес>.

- земельных участков ответчика Райкова ДА с кадастровым номером № (далее - К№:1035) и с кадастровым номером № (далее - К№ :1195) по адресу: <адрес>

- земельного участка третьего лица ФИО4 с кадастровым номером № (далее - К№:12) по адресу: <адрес>

На местности представителем истца, ответчиком и третьим лицом показан забор в разрушенном состоянии, ограждавший участок истца К№:13, и находящееся на нём нежилое строение, которое, со слов участников процесса, располагалось на территории участка истца.

Иных объектов, позволяющих идентифицировать границы участка истца на местности, экспертом не установлено.

В правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ участка не имеется (планов, схем, чертежей, содержащих сведения о местоположении границ, конфигурации). В п.1 договора купли-продажи имеется фраза «продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 1200 кв.м., в границах плана, прилагаемого к настоящему договору». Однако, наличие данного плана в материалах дела экспертом не установлено.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании 03 марта 2022 г., план к договору не прилагался.

Документов, определяющих местоположение земельного участка при его образовании, экспертом не установлено. В составе документов, представленных Управлением Росреестра, имеется план <адрес>. Эксперт может считать данный план документом, определяющим местоположение границ земельных участков <адрес>, при их образовании. Однако, как видно из плана, идентифицировать детально местоположение отдельных земельных участков не представляется возможным.

В связи с чем эксперт определял местоположение границ земельного участка К№:13 исторически сложившееся на местности 15 и более лет.

Для этого экспертом получены координаты характерных точек показанного на местности забора земельного участка К№:13, а также эксперт с разрешения суда, данного в определении о назначении экспертизы, использовал ресурсы программы Google Earth Pro - исторические снимки местности за различные периоды времени. Эксперт совместил самый ранний снимок 2009 г. со сведениями ЕГРН, т.е. с кадастровым планом территории, показал на полученном рисунке участки ответчика К№:1035, К№:1195 в соответствии со сведениями ЕГРН, а также нежилое строение, принадлежащее истцу и забор, ограждавший территорию участка с К№:13, фактические границы (забор) участка третьего лица с К№:12.

На полученном рисунке отчетливо видно нежилое строение, принадлежащее истцу, которое располагается на территории участка с К№:13, границы которого (забор) также отчетливо видны на снимке 2009 г. (и которые показаны на местности представителем истца, ответчиком и третьим лицом). По аналогии со снимком 2009 г. эксперт привел исторические снимки 2010 г. и 2014 г. Снимок 2010 г. повторяет снимок 2009 г., границы участка и его расположение видны отчетливо. На снимке 2014 г. границы видны менее отчетливо, возможно, в связи с частичным разрушением забора. Однако, при совмещении данных ЕГРН, кадастрового плана территории и снимков 2010 г., 2014 г., отчетливо видно расположение нежилого строения и частично забор, располагающийся с задней стороны участка (разрушенный забор установленный экспертом).

Представитель истца обратил внимание, что в приведённом экспертом рисунке имеется частичное наложение одной из границ участка ответчика по ЕГРН на угол забора истца, что говорит об их смежности и необходимости согласования с истцом границы при межевании ответчиком участка.

Отвечая на вопрос представителя истца по данному исследованию, эксперт обращает внимание, что фотографии из Google Earth Pro относятся к фотографиям аэрофотосъемки. Экспертом сделан скрин фотографии из Google Earth Pro с экрана компьютера и таким образом получена фотография, не имеющая масштаба, в виду чего всегда будет иметь место визуальное (не фактическое) наложение границ участков со сведениями из ЕГРН. Для примера, на том же рисунке и жилой дом, и граница участка третьего лица ФИО4 с К№:12 пересекают друг друга, хотя по факту пересечения дома и забора нет. Данное визуальное наложение получается в виду отсутствия совместного масштабирования фотографий из Google Earth Pro и сведений ЕГРН. Так же, на фотографии из Google Earth Pro можно видеть, что строение, расположенное на участке истца, и забор идеально не совпадают с фактическим расположением строения и с частью разрушенного забора. Выполнить подгрузку и идеальное наложение фотографии, не имеющей масштаба, со сведениями ЕГРН, невозможно.

В виду чего получается визуальное (не фактическое) наложение части забора участка истца и одной границы земельного участка ответчика, как и визуальное (а не фактическое) пересечение жилого дома и границ участка третьего лица с К№:12.

Непосредственно по снимкам из Google Earth Pro невозможно установить точные координаты участков и точную площадь.

В связи с чем эксперт использовал исторические снимки Google Earth Pro только для определения местоположения земельного участка истца с К№:13 с целью понять, где он располагался и где использовался фактически (вдоль дороги, или в глубине - там где имеются строение и забор).

Исходя из показанных участниками осмотра ориентиров на местности и из исторических снимков эксперт пришел к выводу, в каком месте фактически располагался участок с К№:13.

Установив местоположение участка (не вдоль дороги, а в глубине), экспертом камеральным способом определены координаты границ участка в соответствии с его площадью по правоустанавливающим документам.

Эксперт также исследовал: аналитическую Схему <адрес>, Схему расположения земельных участков, подписанную главой сельского поселения, Схему расположения земельных участков от 2002 г. и установил, что местоположение участка истца с К№:13, указанное на Схемах, и местоположение участка на исторических снимках ориентировочно соответствуют друг другу, а именно, участок с К№:13 частично примыкает к участку третьего лица с К№:12 как на Схемах, так и на исторических снимках и расположен вглубь от улицы (а не у дороги).

Исследовав правоустанавливающие документы, исторические снимки, указывающие на расположение земельного участка 15 лет и более, протоколы судебных заседаний, схемы расположения земельных участков <адрес>, эксперт пришел к выводу, что земельный участок истца Воротниковой ТА с К№:13 располагался частично вдоль границы земельного участка третьего лица ФИО4 с К№:12 с западной стороны, и располагался вглубь от улицы деревни (а не у дороги).

Эксперт рассмотрел межевой план от 24.03.2021 г., выполненный кадастровым инженером ФИО6 и пришел к выводу, что местоположение участка истца с К№:13, установленное в межевом плане ФИО65, не соответствует фактическому расположению участка, участок с К№:13 в межевом плане расположен не вглубь от улицы, как установлено экспертом и подтверждается историческими снимками, а непосредственно вдоль улицы деревни.

При проведении осмотра участка третьего лица ФИО4 с К№:12, установлено, что он огорожен забором по всему периметру. Однако, фактическое его местоположение не совпадает с местоположением его границ по сведениям ЕГРН, при межевании произошел сдвиг в восточном направлении, т.к. по сведениям ЕГРН участок имеет ту же конфигурацию, что и по фактическому использованию, соответственно, при установлении границ допущена ошибка, подлежащая исправлению.

Согласно историческим снимкам местоположение участка с К№:12 по данным снимкам и по фактическому использованию соответствуют друг другу.

Согласно историческим снимкам участок истца с К№:13 является смежным с участком третьего лица с К№:12, соответственно, согласование местоположения границы участка истца с К№:12 должно быть проведено с владельцем земельного участка истца с К№:13.

При установлении границ земельного участка третьего лица ФИО4 с К№:12 учитывались его границы, сложившиеся на местности 15 и более лет.

При проведении осмотра земельных участков ответчика с К№:1035 и с К№:1195, объектов, позволяющих идентифицировать границы на местности, не установлено. Правоустанавливающим документом на участок с К№:16 (из которого образованы К№:1065 и К№:1195) является договор дарения от 11.02.2011 г., сведений о местоположении границ в договоре не имеется. Не установлено наличие документов, устанавливающих местоположение границ. Не имеется планов, схем, чертежей, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка, а так же сведений о его конфигурации. Следовательно, эксперт определял местоположение границ, исторически сложившееся на местности 15 и более лет, использовал ресурсы программы Google Earth Pro.

Из исторических снимков 2009 г., 2010 г., 2014 г отчетливо видно местоположение участка ответчика, однако, участок обрабатывался в меньших границах, нежели те, которые поставлены на кадастровый учет.

При этом, согласно исторических снимков, участок ответчика с К№:16 (из которого образованы К№:1065 и К№:1195) обрабатывался и располагался вдоль улицы деревни. Отмежеваны ответчиком участки так же вдоль улицы деревни.

Согласно историческим снимкам, земельный участок ответчика с К№:1035 (и, соответственно, с К№ :1195) не является смежным с участком третьего лица ФИО4 с К№ :12, поскольку между участком ответчика с К№:1195 и участком третьего лица с К№:12 имеется проезд (проход), как по историческим снимкам, так и по сведениям ЕГРН.

В материалах дела имеется межевой план от 08.07.2015 г., выполненный кадастровым инженером ФИО5 по образованию 2-х участков путем раздела участка ответчика с К№:16. По итогам данных кадастровых работ образован земельный участок с К№:1035.

При выполнении данных кадастровых работ участок ФИО4 с К№:12 не является смежным по отношению к образуемому земельному участку с К№:16 (и впоследствии с К№:1035 и с К№:1195), т.к. между данными участками имеется проезд (проход) согласно историческим снимкам.

Согласно историческим снимкам, земельный участок истца с К№:13 так же не являлся смежным с земельным участком ответчика с К№:16 (впоследствии с К№ :1035 и К№ :1195).

При постановке на кадастровый учет, орган кадастрового учета наличие смежества с земельным участком с К№:13 так же не установил.

Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что при установлении границ участков ответчика Райкова ДА с К№:1035, с К№:1195 учитывались границы, сложившиеся на местности 15 и более лет.

Наличие смежества с земельным участком истца с К№:13 при межевании земельного участка ответчика с К№:16 (впоследствии с К№ :1035 и К№ :1195) экспертом не установлено.

Касаемо вопроса представителя истца по исследованию смежества земельных участков и необходимости согласования границ, эксперт обращает внимание, что фотография местности, выполненная с использованием Google Earth Pro (стр. 26,27 экспертизы), не имеет масштаба, в виду чего всегда будет иметь место визуальное (не фактическое)наложение границ со сведениями из ЕГРН, в связи с чем исторические снимки Google Earth Pro использовались только для определения местоположения участка истца с целью понять, где он располагался и где использовался фактически. Наличие смежества с земельным участком с К№:13 при межевании земельного участка с К№:16 (К№:1035 и К№:1195) экспертом не установлено, а согласно ст.39 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» предметом согласования границ с заинтересованным лицом является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. В связи с чем необходимости согласования границ экспертом не установлено.

Относительно вопроса представителя истца о том, имел ли ответчик право отмежевать участок не у д.№, а в ином месте, эксперт обращает внимание, что данный вопрос является правовым, а также обращает внимание на Схему расположения земельных участков <адрес> от 2002 г., где схематично указано расположение участка д.№ и участка к д.№. Указание «к д.№» говорит о том, что участок является дополнительным к д.№. Согласно данной Схеме, основной участок располагается под домом №, а участок, относящийся к д.№, располагается в конце деревни вдоль дороги. По сведениям ЕГРН, образовано два участка, один из которых расположен под жилым домом №, второй, как и указано на Схеме администрации, расположен в конце деревни вдоль дороги (К№:1035). Учитывая то, что на Схеме участки показаны схематично, эксперт не видит расхождений в расположении участков по сведениям ЕГРН и по Схеме.

Ответчиком отмежеван участок под домом № и второй к д.№ с К№:1035. Отмежевать участок непосредственно перед д.№ возможности нет, т.к. перед д.№ расположена улица.

Более того, эксперт установил местоположение участка истца с К№:13 по его использованию на протяжении 15 и более лет, другого, нежели установлено экспертом, местоположения участка истца экспертом не установлено.

Следовательно, в целях соблюдения п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вне зависимости от того, что участки ответчика (К№:1035, К№:1195) отмежеваны вдоль улицы в конце деревни (а не перед д.№), местоположение участка истца с К№:13 не может быть передвинуто в иное место (к дороге) помимо того места, на котором он использовался 15 и более лет (не у дороги, а на расстоянии от неё).

Следовательно, межевание ответчиком участка вдоль улицы в конце деревни (а не перед д.№), не влияет на установленные экспертом границ и площади участка истца с К№:13 по фактическому пользованию.

Т.о., доводы стороны истца о необоснованности межевания земельного участка ответчиком не при д.№ а в ином месте, и о необходимости согласования ответчиком границ с предыдущим владельцем участка истца, на выводы эксперта и суда повлиять не могут, поскольку участок истца никогда не располагался у дороги в том месте, где отмежёван участок ответчика, а располагался в ином месте, и наличие смежества участка ответчика с участком истца не установлено.

Как указано выше, экспертом установлено местоположение и конфигурация участка истца с К№:13, его расположение по отношению к другим участкам и по отношению к улице деревни (не у дороги). На историческом снимке эксперт показал границы участка в заборе. Однако, если определять площадь участка с К№:13 исключительно в заборе, то она составит 700 кв.м., что не соответствует площади по документам 1200 кв.м. При этом, невозможно установить по снимкам и на местности то, как в настоящее время используется участок, т.к. иных объектов природного или искусственного происхождения (кроме забора), позволяющих определить большие границы на местности не имеется.

В связи с чем экспертом исследованы протоколы судебных заседаний от 06.09.2021г., от 22.09.2021г., согласно которых земельный участок с К№:13 всегда располагался рядом с участком ФИО4 с К№:12 (частично граничил в его задней части), а так же сзади земельного участка ответчика с К№:1035 (К№:1195), использовался предыдущим собственником не только в заборе, но и сзади за забором (до ирги), а также в другую сторону за забором, а именно, за земельным участком ответчика.

Основываясь на пояснениях участников процесса, свидетелей, учитывая исторически сложившиеся границы земельного участка истца с К№:13, эксперт предложил два варианта установления границ.

В варианте 1 местоположение участка повторяет исторически сложившиеся границы земельного участка с К№:13 с расширением границ вглубь (в продолжение трапецевидной формы забора), площадь составит 1200 кв.м., пересечения с границами других земельных участков отсутствуют, наложений на другие земельные участки нет.

В варианте 2 местоположение также повторяет исторически сложившиеся границы земельного участка с К№:13 с расширением границ вдоль земельного участка ответчика с К№:1035 (за ним), площадь земельного участка при данном варианте составит 1200 кв.м., пересечения с границами других земельных участков отсутствуют, наложений на другие земельные участки нет.

Согласно дополнительно представленной экспертом схеме, ширина земель общего пользования между земельными участками ответчика Райкова ДА и третьего лица ФИО4 (представляющая собой прямоугольник без поворотов, углов, изгибов) для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца Воротниковй ТА составляет у дороги 6,70 метров, затем плавно сужается и непосредственно при въезде на участок истца составляет 5,90 метров (что превышает размеры полос движения для ТС по ГОСТ, которые варьируются в пределах 3 - 4,5 метров).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с письменными пояснениями эксперта, данными под подписку по ст.307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторона истца не заявляла.

Стороной истца не представлено достаточных и неопровержимых доказательств местоположения принадлежащего ей земельного участка на протяжении 15-ти и более лет согласно координат, указанных в межевом плане, выполненном ФИО66

Пояснениями ответчика Райкова ДА, третьего лица ФИО4, представителя администрации сельского поселения Воронковой ТВ, показаниями свидетелей ФИО67 и ФИО68, историческими фотографами местности, заключением судебной экспертизы, подтверждается местоположение земельного участка истца на протяжении 15-ти и более лет не непосредственно у дороги, а вдали от неё, а также существование земель общего пользования между участками Райкова ДА и ФИО4, которые использовались правопредшественником истца в качестве прохода (проезда) к своему земельному участку.

Тот факт, что правопредшественник истца - ФИО69 и её наследники забросили земельный участок, в связи с чем он зарос не сельскохозяйственными культурами, не свидетельствует о том, что не имеется оснований применять правило 15-ти и более лет, поскольку в документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, а согласно не опровергнутых стороной истца выше указанных доказательств, на местности на протяжении долгих лет и по настоящее время существуют границы, которые закреплены забором, а также проезд (проход) к участку. Совершая сделку по купле земельного участка, истец приобрел право в том объеме, которое имелось у предыдущих владельцев, а поскольку его права производны от прав продавца, то он вправе претендовать на земельный участок в тех границах, которые сложилась фактически.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, не в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6, а в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При установлении (уточнении) границ по заключению судебной экспертизы, суд также учитывает, что к земельному участку истца имеются от дороги подъездные пути.

Представитель администрации районане возражает против того, чтобы истец использовала земли общего пользования в качестве подъездных путей к участку по сложившемуся проходу (проезду).

Определяя вариант, по которому следует установить (уточнить) границы и площадь земельного участка истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

По варианту 1, предложенному экспертом, между участком истца и ответчика будет иметь место вклинивание земель общего пользования, при этом, по варианту 2 вклинивание отсутствует, участок имеет максимально приближенную к прямоугольнику форму, в связи с чем суд полагает возможным установить (уточнить) границы участка истца и площадь по варианту 2, предложенному экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воротниковой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Установить (уточнить) границы и площадь принадлежащего Воротниковой Татьяне Александровне земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты> по следующим координатам характерных точек границ:

Номер точки	Координата Х	Координата Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>