Решение по делу № 2-2231/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2231/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2018 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи                 Стахневой И.М.,

    при секретаре                 Леус Е.О.,

    с участием истца Гарипова В.С., его представителя Чугуновой Е.Р., представителя ответчика Свентух В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова ФИО11 к Гариповой ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, самостоятельного порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском к Гариповой Л.В., просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а именно: жилую комнату (поз.6) площадью 17,3 кв.м. определить в его пользование, а жилые комнаты (поз.2,3) площадью 8,9 кв.м. и 12,4 кв.м. определить в пользование Гариповой Л.В., оставить в совместном пользовании его и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать Гарипову Л.В. освободить жилую комнату (поз.6) площадью 17,3 кв.м., не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок несения расходов на жилое помещение и коммунальные услуги согласно долям в праве собственности. В обоснование иска указал, что за ним зарегистрировано право на 17/50 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> однако, он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ключи от входной двери в квартиру находятся у ответчика. Он неоднократно обращался к Гариповой Л.В. с просьбой дать дубликат ключей и мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию, даже обращался с заявлением участковому. Однако, результатов это не дало, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Письменным заявлением истец Гарипов В.С. и его представитель Чугуева Е.Р. уточнили исковые требования, просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выделив в пользование Гарипову ФИО13 комнату позиция 3 на плане квартиры, площадью 12,4 кв.м.; Гариповой ФИО14 – комнаты позиция 2 площадью 8,9 кв.м. и позиция 6 площадью 17,3 кв.м., места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню, встроенный шкаф, балкон оставить в совместном пользовании сторон. Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления данного решения в законную силу освободить комнату позиция 3 на плане квартиры, площадью 12,4 кв.м., от принадлежащих ей вещей; передать истцу ключи от квартиры №, в доме №, по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Определить самостоятельный порядок несения расходов за содержание жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: Гарипову ФИО15 в размере 17/50 доли начисленной платы; Гариповой ФИО16 в размере 33/50 доли начисленной платы; оплату коммунальных услуг возложить на Гарипову Л.В. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 22 800 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требования о возложении оплаты коммунальных услуг на Гарипову Л.В. Просила определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение. Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Дополнительно истец пояснил, что ранее состоял в браке с ответчиком, брак был расторгнут, в 2000 году он выехал из данного жилого помещения, раздел имущества, в том числе и данной квартиры, осуществлялся в судебном порядке, ему было выделено 17/50 долей в праве собственности на данную квартиру, а ответчику 33/50 долей. Ответчик поменяла ключи от замка входной двери, он неоднократно просил ее дать ключи, но она отказалась, он обращался к участковому с заявлением о том, что ответчик препятствует ему пользоваться квартирой и не дает ему ключи, но вопрос так и не был решен. Ответчик не желает выкупать у него его долю, также не согласна, чтобы он пользовался квартирой. Кто еще проживает в квартире ему не известно, поскольку после расторжения брака ответчик не пускает его в квартиру. В квартире зарегистрированы также сын ответчика и их совместная дочь, они совершеннолетние, год назад он разговаривал с дочерью, она говорила, что проживает с ребенком у мужа на Горизонте. Он снялся с регистрационного учета по данной квартире, поскольку ответчик, проживая в данной квартире, оплату не производила, а он, не имея возможности пользоваться данным жилым помещением, вынужден был нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку решением суда с него взыскивалась задолженность. У него своего жилья не имеется, зарегистрирован и проживает в квартире гражданской жены, в браке они не состоят, он намерен пользоваться данной квартирой и нести расходы по содержанию квартиры и коммунальных услуг пропорционально своей доли в праве собственности. Пояснил, что квартира трехкомнатная, в квартире все комнаты раздельные, выход на балкон из кухни, встроенный шкаф находится в коридоре.

Представитель истца Чугунова Е.Р., действующая на основании доверенности, позицию доверителя поддержала. Полагала, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушит ничьи права, площадь комнаты, которую истец простит ему выделить в пользование, соразмерна его доли в праве собственности.

Ответчик Гарипова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Свентух В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для определения порядка пользования данным жилым помещением, поскольку в квартире проживают ответчик, сын и дочь со своим ребенком. Муж дочери иногда приезжает, но в квартире не проживает, ребенок дочери зарегистрирован в квартире своего отца. Пояснил, что ответчик не намерена выкупать долю у истца. Полагал, что отсутствуют основания для вселения ответчика, кроме того, если он вселится, то в последующем он может вселить своих несовершеннолетних детей, тем самым нарушит права лиц, проживающих в данной квартире.

Третьи лица Гарипова Е.В. и Гарипов В.С. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

По смыслу ст.158 ЖК РФ собственник помещения несет расходы соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 02.03.2005 года в собственность Гарипова В.С. выделено 17/50 доли собственности в квартире № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в собственность Гариповой Л.В. выделено 33/50 доли собственности в указанной квартире (л.д. 27-31).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находится в общей долевой собственности, доля в праве Гарипова В.С. составляет 17/50 (18-21).

Как усматривается из плана квартиры № по <адрес> и экспликации к поэтажному плану, указанная квартира состоит из трех изолированных комнат: поз.2 площадью 8,9 кв.м., поз.3 площадью 12,4 кв.м., поз.6 площадью 17,3 кв.м., а также места общего пользования: коридор, ванная, туалет, кухня, встроенный шкаф, балкон (л.д. 24,25).

Анализируя вышеприведенные нормы права применительно к указанным обстоятельствам, суд полагает исковые требования Гарипова В.С. об определении порядка пользования помещением – квартиры № дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском подлежащими удовлетворению, так как, являясь участником общей долевой собственности на данную квартиру, он имеет право пользования данным имуществом, вместе с тем, стороны не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой, он не имеет доступ в квартиру, что нарушает права истца, являющегося долевыми собственником данной квартиры, по осуществлению правомочий собственника в отношении данного имущества.

Поскольку квартира состоит из трех изолированных комнат, имеется реальная возможность совместного пользования данной квартирой.

Истец в собственности либо по договору социального найма других жилых помещений не имеет, комната поз.3 площадью 12,4 кв.м. соответствует доле истца в праве общей собственности.

Учитывая размер принадлежащих истцу и ответчику долей, сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования жилым помещением при котором: Гарипову ФИО19 ФИО18 выделяется в пользование комната позиция 3 на плане квартиры, площадью 12,4 кв.м., Гариповой ФИО17 – комнаты позиция 2 площадью 8,9 кв.м. и позиция 6 площадью 17,3 кв.м., места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню, встроенный шкаф, балкон оставить в совместном пользовании сторон.

Поскольку требования Гарипова В.С. об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика освободить комнату позиция 3 на плане квартиры, площадью 12,4 кв.м., от принадлежащих ей вещей; передать ему ключи от данной квартиры, также подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ответчик не препятствует истцу пользоваться жилым помещением, суд находит необоснованными, поскольку факт того, что ответчик поменяла замки на входной двери после выезда истца, в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств того, что ключи от нового замка переданы истцу, ответчик не предоставила. В ходе рассмотрения дела ключи истцу также не переданы.

Ответчик, фактически проживая в данном жилом помещении, своевременно не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, данная задолженность по искам управляющей компании взыскивалась с Гарипова В.С. и Гариповой Л.В. в солидарном порядке, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, копиями решений суда.

Как усматривается из искового заявления, а также из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, брак между сторонами расторгнут, они не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, следовательно, в силу действующего законодательства несут самостоятельную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности на это имущество, суд приходит к выводу, что требования истца об определении самостоятельного порядка оплаты за жилое помещение и       коммунальные услуги в размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг БТИ по изготовлению плана квартиры в сумме 1 010 руб.

В качестве доказательств несения расходов приложены незаверенные светокопии плана и чека по операции Сбербанк Онлайн.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку оригиналы или надлежащим образом заверенные копии данных документов, суду не представлены.

Как следует из Соглашения об оказании юридической помощи, приходного кассового ордера, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (3 требования: определение порядка пользования жилым помещением, определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложение обязанности).

руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░22 – ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░ 17/50 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░ 33/50 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2018 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░░░