Решение по делу № 33-1664/2019 от 02.04.2019

Дело №33-1664/2019 а/ж

Судья Рублева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ясенковой Е.А. к Лутовиной О.Ю., Храмцовой М.Ю., Дьячкову С.А., Дьячкову А.А., администрации г. Тамбова о признании права собственности на доли земельного участка, выделе в натуре, встречному иску Лутовиной О.Ю., Храмцовой М.Ю., Дьячкова С.А. к Ясенковой Е.А., Дьячкову А.А., администрации г. Тамбова о признании права собственности на доли земельного участка

по апелляционной жалобе Ясенковой Е.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации г. Тамбова от 07.10.2002г. № 5911 в общую долевую собственность Д.А.И. и Д.Т.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 463 кв.м по *** с установлением долей в размере 421/1000 и 579/1000 соответственно. На названном земельном участке возведены жилой дом лит.А, жилой дом лит.Б и надворные постройки.

Жилой дом лит.А ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Д.А.И. – 9/20 долей и Д.Т.И. – 11/20 долей, жилой дом лит.Б принадлежал на праве собственности Д.Т.И.

На основании договора дарения от 10 июля 2003 года 421/1000 доли в праве собственности на земельный участок *** площадью 463 кв.м по *** принадлежит Ясенковой Е.А. (ранее принадлежавшая Д.А.И.).

Д.Т.И. умерла 25 марта 2011 года.

После её смерти с заявлением о принятии наследства обратились четверо детей Ясенкова Е.А., Дьячков В.А., Дьячков С.А., Дьячков А.А. и внуки (по праву представления после смерти сына Юрия) Храмцова М.Ю. и Лутовина О.Ю.

Ясенкова Е.А. обратилась в суд с иском к Лутовиной О.Ю., Храмцовой М.Ю., Дьячкову С.А., администрации г. Тамбова о признании права собственности на долю земельного участка и выделе её в натуре, указывая, что является собственницей части жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***

Ссылаясь на то, что после смерти матери Д.Т.И. право собственности на земельный участок не было оформлено, так как мать при жизни своё право на земельный участок не оформила, приводит соответствующий расчет и просит признать за ней право собственности на 232/1000 доли в праве собственности на земельный участок после смерти Д.Т.И.., полагая, что остальным наследникам должно принадлежать 347/1000 доли в праве собственности на земельный участок.

Указывая, что в общей сложности ей принадлежит 653/1000 доли в праве собственности на земельный участок, а также часть жилого дома лит.А, выделенная ей в натуре ранее решением суда, что составляет 302 кв.м, однако согласно фактически сложившемуся порядку пользования она пользуется земельным участком площадью 282 кв.м, с учётом уточнения требований просит выделить ей в натуре земельный участок, отражённый на плане земельного участка, выполненном ООО «Земпроект» 01 июля 2017 года, как участок №2.

Лутовина О.Ю., Храмцова М.Ю., Дьячков С.А. обратились в суд с встречным иском к Ясенковой Е.А., администрации г. Тамбова о признании права собственности на доли земельного участка, указывая, что при жизни у Д.Т.И. право собственности на земельный участок не возникло, так как она право собственности на него не зарегистрировала, значит, расчёт долей в праве собственности на земельный участок должен производиться пропорционально размеру долей в праве собственности на жилые дома лит.А и Б следующим образом: Ясенковой Е.А. - 436/1000, Дьячкову С.А. - 112/1000, Храмцовой М.Ю. - 226/1000, Лутовиной О.Ю. - 226/1000. Предложили свой вариант выдела земельного участка в натуре.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2019 года исковые требования Ясенковой Е.А. удовлетворены частично.

Исковые требования Лутовиной О.Ю., Храмцовой М.Ю., Дьячкова С.А. удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** за Ясенковой Е.А. в размере 253/463 доли, что составляет 253,0 кв.м от общей площади земельного участка 463 кв.м; за Лутовиной О.Ю. в размере 78/463 доли, что составляет 78,0 кв.м от общей площади земельного участка 463 кв.м; за Храмцовой М.Ю. в размере 78/463 доли, что составляет 78,0 кв.м от общей площади земельного участка 463 кв.м; за Дьячковым С.А. в размере 54/463 доли, что составляет 54,0 кв.м от общей площади земельного участка 463 кв.м.

    В удовлетворении остальной части исков отказано.

    Взысканы расходы за производство землеустроительной экспертизы в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с Ясенковой Е.А. 5 176,25 руб., с Лутовиной О.Ю. 1 725,40 руб., с Храмцовой М.Ю. 1 725,40 руб., с Дьячкова С.А. 5 176,25 руб.

    В апелляционной жалобе Ясенкова Е.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2019 года, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Принадлежащая ей доля земельного участка судом установлена на основании экспертного заключения, где эксперт определяет доли совладельцев, отталкиваясь от того, сколько площади жилого дома лит. А, А1, А3, А4 и лит. Б фактически приходится на его собственников, то есть исходя из того, что у Дьячковой Т.И. при жизни не возникло право собственности на земельный участок.

Однако 579/1000 доли в праве собственности на земельный участок были бесплатно переданы её матери в собственность на основании постановления администрации г. Тамбова от 07.10.2002г. № 5911 и также унаследованы Ясенковой Е.А., Дьячковым В.А., Дьячковым С.А. и Дьячковым А.А. по 1/5 доле каждым и Храмцовой М.Ю. и Лутовиной О.Ю. по 1/10 доле каждой (1/5 : 2). После смерти брата Д.В.А. она по завещанию унаследовала всё его имущество, то есть приняла и 1/5 долю земельного участка, что составляет 232/1000 доли в праве собственности на весь участок, что в совокупности с принадлежащей ей на праве собственности 421/1 000 долей, составляет 653/1000 доли.

Кроме того в заключении эксперта имеется арифметическая ошибка, а именно, у Лутовиной О.Ю. и Храмцовой М.Ю. после смерти Дьячковой Т.А. имелись по 1/10 доле наследства, а не по 1/5, как указывает эксперт. Соответственно дальнейший расчёт частей, приходящихся на доли совладельцев от части наследства Д. неверен. Эксперт неправильно указал доли наследников.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле по первоначальному и встречному искам в качестве соответчика привлечен Дьячков А.А.

В судебном заседании Ясенкова Е.А. и её представитель Шаврина Н.Р. поддержали уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на том, что у Д.Т.И. при жизни возникло право собственности на долю земельного участка, однако оно не было надлежащим образом оформлено.

Лутовина О.Ю., Храмцова М.Ю., их представитель Чукин С.А., а также Дьячков С.А., настаивали на удовлетворении своих исковых требований, в то же время указали, что суд первой инстанции доли сособственников земельного участка определил правильно, полагали, что у Д.Т.И. при жизни право собственности на земельный участок не возникло, заявили о пропуске Ясенковой Е.А. срока исковой давности для предъявления иска о признании права собственности на земельный участок по праву наследования, так как, получая свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, и Ясенкова Е.А., и Дьячков В.А. знали, что на земельный участок такие свидетельства им не выданы.

Ответчик Дьячков А.А. и представитель ответчика администрации г. Тамбова о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, их представителя, эксперта Клычникова Р.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку разрешая данный спор, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях Дьячкова А.А., не привлечённого к участию в деле, обжалуемое решение, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в любом случае.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что у Д.Т.И. при жизни не возникло право собственности на спорный земельный участок, следовательно, её наследники вправе претендовать на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены перешедшие к ним по праву наследования жилые дома, в размере долей, которые принадлежат наследникам в праве собственности на жилые дома лит. А,Б.

С такими выводами нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Тамбова от 07.10.2002г. № 5911 в общую долевую собственность Д.А.И. и Д.Т.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 463 кв. м по *** с установлением долей в размере 421/1000 и 579/1000 соответственно (т.1 л.д.8).

При жизни государственная регистрация права на приобретённую в собственность долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Д.Т.И. умершей 25 марта 2011 года, не осуществлена.

Однако данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на 579/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 463 кв.м по *** у Д.Т.И. возникло, но не было оформлено надлежащим образом, а не о том, что право собственности у неё не возникло, так как она не произвела государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая, что право собственности на спорную долю земельного участка у Д.Т.И. возникло при жизни, 579/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 463 кв.м по *** являются наследством Д.Т.И. и подлежит наследованию на общих основаниях (статьи 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Д.Т.И. на случай смерти своим имуществом не распорядилась, наследниками по закону, принявшими наследство, являются четверо её детей Ясенкова Е.А., Дьячков В.А., Дьячков С.А., Дьячков А.А., унаследовавших каждый по 1/5 доле наследственного имущества (пункт 2 статьи 1141, пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), и двое внуков (по праву представления после смерти сына Д.Ю.А.) Храмцова М.Ю. и Лутовина О.Ю., унаследовавших по 1/10 доле наследственного имущества (пункт 2 статьи 1142, пункт 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается материалами наследственного дела после смерти Д.Т.И.. (т.2 л.д.75-139).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных предписаний закона со дня открытия наследства Ясенковой Е.А., Дьячкову В.А., Дьячкову С.А., Дьячкову А.А. принадлежит право собственности в размере 1/5 доли каждому от 579/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, а Храмцовой М.Ю. и Лутовиной О.Ю. – в размере 1/10 доле каждой от 579/1000 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок.

Д.В.А. умер 25 июля 2015 года, распорядившись своим имуществом на случай смерти завещанием, удостоверенным нотариусом 29 ноября 2011 года, в котором указал, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно не находилось, он завещает сестре Ясенковой Е.А. Согласно материалам наследственного дела после смерти Д.В.А.., Ясенкова Е.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Д.В.А.., следовательно, со дня открытия наследства после смерти брата Д.В.А. Ясенковой Е.А. принадлежит право собственности на 1/5 долю от 579/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти брата Д.В.А. (т.2 л.д. 48-68).

Поскольку суд первой инстанции сделал ошибочное суждение о том, что право собственности на спорную долю земельного участка у Д.Т.И. не возникло, не может быть положен в основу решения суда вывод судебной экспертизы № 1038/50 от 17 января 2019 года о размере долей сособственников на спорный земельный участок, исчисленный экспертом исходя из размера занимаемых площадей в жилых домах лит. А и Б, расположенных на данном земельном участке.

В указанной части названное заключение эксперта не может быть принято во внимание еще и потому, что поставленный судом перед экспертом вопрос исходя из текста и смысла определения о назначении судебной экспертизы является вопросом, требующим юридических познаний, но не познаний в области науки и техники, то есть является правовым, в связи с чем не мог быть поставлен перед экспертом-землеустроителем, а последний не вправе был давать на него ответ (т.2 л.д.37-38).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что право собственности на спорный земельный участок после смерти Д.Т.И. принадлежит Ясенковой Е.А. в размере 1158/5000 доли (с учетом доли, перешедшей к ней после смерти Д.В.А..), Лутовиной О.Ю. в размере 579/10000 доли, Храмцовой М.Ю. в размере 579/10000 доли, Дьячкову С.А. в размере 579/5000 доли.

Не может повлечь отказ в удовлетворении вышеназванных исковых требований заявление представителя Лутовиной О.Ю. и Храмцовой М.Ю. Чукина С.А. о применении к данным требованиям исковой давности, как основанное на неверном толковании норм материального права. Так, судебной коллегией установлена принадлежность спорной доли земельного участка на праве собственности Д.Т.И.., а затем её наследникам со дня открытия наследства. Обращение Ясенковой Е.А., владеющей спорным земельным участком, в суд с настоящим иском вызвано невозможностью оформления принадлежащего ей права собственности на долю земельного участка во внесудебном порядке в связи с тем, что у её наследодателя отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, а исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Так как заключением эксперта № 1038/50 от 17 января 2019 года установлено, что выдел в натуре с установлением границ земельного участка, принадлежащего Ясенковой Е.А. невозможен, оснований для удовлетворения исковых требований Ясенковой Е.А. о выделе доли земельного участка в натуре не имеется.

Расходы за производство судебной экспертизы, возложенные судом при назначении экспертизы на стороны в равных долях, были возмещены экспертному учреждению только в размере 6 901 руб. 70 коп. Оставшаяся часть расходов в размере 13 803 руб. 30 коп. не была оплачена (т.1 л.д.231).

Поскольку судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству Ясенковой Е.А., в удовлетворении исковых требований Ясенковой Е.А. о выделе доли земельного участка в натуре было отказано, то на основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 803 руб. 30 коп. подлежат возмещению экспертному учреждению Ясенковой Е.А.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2019 года отменить.

Исковые требования Ясенковой Е.А. к Лутовиной О.Ю., Храмцовой М.Ю., Дьячкову С.А., Дьячкову А.А., администрации г. Тамбова о признании права собственности на доли земельного участка, встречные исковые требования Лутовиной О.Ю., Храмцовой М.Ю., Дьячкова С.А. к Ясенковой Е.А., Дьячкову А.А., администрации г. Тамбова о признании права собственности на доли земельного участка удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** за Ясенковой Е.А. в размере 1158/5000 доли, за Лутовиной О.Ю. в размере 579/10000 доли, за Храмцовой М.Ю. в размере 579/10000 доли, за Дьячковым С.А. в размере 579/5000 доли.

В удовлетворении исковых требований Ясенковой Е.А. к Лутовиной О.Ю., Храмцовой М.Ю., Дьячкову С.А., Дьячкову А.А., администрации г. Тамбова о выделе доли земельного участка в натуре отказать.

Взыскать с Ясенковой Е.А. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство землеустроительной экспертизы в размере 13 803 руб. 30 коп.

Председательствующий:

Судьи: