Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1065/2024 от 01.02.2024

Дело № 33- 1065 /2024

номер дела в суде первой инстанции – 2-209/2023

УИД 72RS0013-01-2022-008357-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

    судей    Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Таштановой Зинат Болотгазыевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Таштановой Зинат Болотгазыевны <.......> года рождения, место рождения <.......> к адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области Якимову Роману Викторовичу <.......> года рождения, место рождения <.......>, о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 24.03.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 24.03.2020, отказать.

Встречные исковые требования адвоката Адвокатской палаты Тюменской области Якимова Романа Викторовича к Таштановой Зинат Болотгазыевне о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Таштановой Зинат Болотгазыевны <.......> года рождения, место рождения <.......> <.......> в пользу адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области Якимова Романа Викторовича <.......> года рождения, место рождения г<.......>, задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 24.03.2020 в размере 100 000,00 рублей, неустойку, рассчитанную от суммы 100 000,00 рублей по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Таштановой Зинат Болотгазыевны в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 900,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Таштанова З.Б. обратилась в суд с иском к Адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области Якимову Р.В., Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным распоряжения Президента Адвокатской палаты Тюменской области, расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи.

В обоснование указано, что 24.03.2020 между Таштановой З.Б. и адвокатом Якимовым Р.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг 100 000 руб. Истец оплатила ответчику 100 000 руб., чеки, квитанции выданы не были. Однако адвокатом Якимовым Р.В. обязательства не исполнены, исковое заявление в суд не подано, срок исковой давности истекает, бездействие адвоката причинило ущерб истцу. По результатам рассмотрения жалобы на действия адвоката Якимова Р.В. Негосударственной некоммерческой организацией Адвокатской палатой Тюменской области распоряжением от 10.07.2022 отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Якимова Р.В. С распоряжением не согласна, так как адвокат не исполнил обязательства по соглашению, не подготовил и не подал в суд исковое заявление, не представлял интересы в суде. Просит признать незаконным распоряжение Президента Адвокатской палаты Тюменской области №50 от 11.07.2022 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Якимова Р.В. и возложить на Адвокатскую палату Тюменской области обязанность возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Якимова Р.В., расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2020, заключенное между Таштановой З.Б. и адвокатом Якимовым Р.В., взыскать с адвоката Якимова Р.В. денежные средства, уплаченные по соглашению от 24.03.2020 в размере 100 000 руб.

Адвокат НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области Якимов Р.В. обратился со встречным иском к Таштановой З.Б. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 24.03.2020 в размере 100 000 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2020 между адвокатом Якимовым Р.В. и Таштановой З.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов Таштановой З.Б., а Таштанова З.Б. обязалась оплатить вознаграждение в размере 100 000 руб. (из расчета на менее 15 000 руб. за день работы адвоката) в течение разумных сроков после заключения соглашения. Адвокатом Якимовым Р.В. принятые обязательства исполнены полностью, оплата не произведена. Согласно Акту выполненных работ от 23.06.2022 оказана юридическая помощь на общую сумму 435 000 руб. (из расчета не менее 15 000 руб. за каждый трудодень (п. 3.8 Соглашения), всего 29 трудодней. Данный Акт направлен Таштановой З.Б. почтой и получен 10.07.2022, замечаний от Таштановой З.Б. не поступало.

Определением суда от 31.03.2023 производство по гражданскому делу 2-209/2023 по иску Таштановой З.Б. к адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области Якимову Р.В., Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным распоряжения Президента Адвокатской палаты Тюменской области, расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, по встречному иску адвоката Адвокатской палаты Тюменской области Якимова Р.В. к Таштановой З.Б. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, судебных расходов в части требований Таштановой З.Б. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным распоряжения Президента Адвокатской палаты Тюменской области прекращено.

Ответчик-истец адвокат Якимов Р.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии истца-ответчика Таштановой З.Б., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области Шепелевич Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец (ответчик по встречному иску) Таштанова З.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между Таштановой З.Б. и Якимовым Р.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2020 с целью обращения в суд с иском о взыскании компенсации с работодателя в результате несчастного случая на производстве её супруга. По соглашению с адвокатом стоимость его услуг была определена в размере 100 000 руб., которую Якимов Р.В. получил на руки от Таштановой З.Б. у неё дома в присутствии её детей. При этом, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью не выдал истцу чеки и квитанции, обещая выдать их позже в своем офисе. После получения денежных средств от Таштановой З.Б. встречи в офисе адвокат Якимов Р.В. все время откладывал под различными предлогами, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами. По истечении с момента заключения соглашения с адвокатом более двух лет, Таштанова З.Б. понимая, что адвокат не собирается обращаться в её интересах в суд с иском, последняя решила расторгнуть соглашение с адвокатом и вернуть уплаченные денежные средства, чтобы воспользоваться юридической помощью другого юриста, поскольку срок исковой давности по её вопросу о взыскании компенсации уже подходил к концу. После того, как она заключила соглашение с другим юристом, он в течение 3-х дней с момента заключения договора подготовил и подал в суд иск, который впоследствии был удовлетворён судом. Якимов Р.В. не только не помог ей, но и навредил своим бездействием, лишив ее возможности получения компенсации в гораздо большем размере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Таштановой З.Б. – Чебан А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между Таштановой З.Б. и Адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов АП Тюменской области Якимовым Р.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, включающей в себя юридическую консультацию, составление и направление запросов в организации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.5).

Стоимость услуг определена п.3.1 соглашения 100 000 руб., вознаграждение выплачивается в разумные сроки.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение указанного соглашения, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) адвокат Якимов Р.В. подготовил обращение в СО по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК России по Тюменской области (т.1 л.д.152), подготовил жалобу руководителю Ленского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору Российской Федерации (т.1 л.д.175-177), подготовил жалобу в Дальневосточное управление Ростехнадзора (т.1 л.д.154-155, 172-174), подготовлены заявления Управляющему директору АО «Рудник Каральвеем» о выплате денежной компенсации, направлении трудовой книжки Таштанова Б.Д. (л.д.156-158), подготовил ходатайство руководителю Билибинского МСО СУ СК России по Чукотскому АО об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.159), подготовил обращение заместителю Министра внутренних дел – начальнику Следственного департамента МВД России (т.1 л.д.168-169), подготовил жалобу руководителю Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (т.1 л.д.170-171).

Адвокатом Якимовым Р.В. 24.06.2022 в адрес Таштановой З.Б. направлены соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2022 и Акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 24.03.2020, получены Таштановой З.Б. 10.07.2022 (т.1 л.д.146-150).

Согласно Акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 24.03.2020 в период с 24.03.2020 по 23.06.2022 адвокатом Якимовым Р.В. выполнены следующие действия: 24.03.2020 юридическая консультация, в апреле 2020 года принятие участия в качестве представителя потерпевшей Таштановой З.Б. при допросе Таштановой З.Б в СО по Калининскому АО г. Тюмени СК СУ России по Тюменской области, 10.04.2020 составление ходатайства на имя управляющего директора АО «Рудник Каральвеем», о направлении в адрес представителя Таштановой З.Б. Акта о несчастном случае на производстве, в апреле 2020 года получение Акта №1 о несчастном случае на производстве от 04.04.2020, 29.04.2020 составление жалобы на имя руководителя межрегионального технологического управления (г. Москва) и направление жалобы, в мае 2020 года получение от юриста документов на транспортное средство, принадлежащее Таштанову Б.Д. и передача документов Таштановой З.Б., 07.06.2020 получение ответа на жалобу от 29.04.2020, 29.04.2020 составление жалобы на имя руководителя Ленского управления Ростехнадзора и направление жалобы, 14.06.2020 получение ответа на жалобу от 29.04.2020, в мае 2020 года составление жалобы в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора, 10.05.2020 составление ходатайства на имя руководителя Билибинского МСО СУ СК России по Чукотскому АО об ознакомлении с материалами уголовного дела <.......>, направление ходатайства, в июле 2020 года ознакомление с материалами уголовного дела, 15.05.2020 повторное составление жалобы на имя руководителя межрегионального технологического управления (г. Москва), 18.05.2020 направление жалобы, 20.06.2020 получение ответа на жалобу, 23.07.2020 получение документов для Таштановой З.Б., распечатывание документов и передача Таштановой З.Б., 24.07.2020 получение документов для Таштановой З.Б., распечатывание документов и передача Таштановой З.Б., 02.08.2020 составление обращения на имя заместителя МВД начальника следственного департамента МВД РФ и направление обращения, 15.11.2020 составление заявления на имя управляющего директора АО «Рудник Каральвеем» о направлении трудовой книжки Таштанова Б.В. и направление адресату, 04.02.2021 получение от Таштановой З.Б. пакета документов на детей, 05.02.2021 передача документов на детей переводчику Саломоевой З.А., 08.02.2021 получение пакета документов на детей с переводом на русский язык с киргизского языка и передача его нотариусу Гердт И.В., 10.02.2021 передача документов на детей Таштановой З.Б., 02.03.2021 повторное составление заявления управляющему директору АО «Рудник Каральвеем» о направлении трудовой книжки Таштанова Б.Д. и направление заявления, 06-07.04.2022 посещение руководства ООО Управляющая компания «Золотые проекты» (<.......>, <.......>), 08.04.2022 составление заявления на имя управляющего директора АО «Рудник Каральвеем» о предоставлении информации по поводу направления денежной компенсации Таштановой З.Б. и направление адресату (т.1 л.д.135-136, 146).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что по заключенному соглашению об оказании юридической помощи ответчиком-истцом адвокатом Якимовым Р.В. была оказана правовая помощь Таштановой З.Б. надлежащим образом, 10.07.2022 истцом-ответчиком получено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и акт выполненных работ, в связи с чем пришёл к выводу, что с этого момента соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2020 считается расторгнутым, отказал в требований Таштановой З.Б. о расторжении соглашения и взыскании денежных средств. При этом удовлетворив встречные исковые требования Якимова Р.В. о взыскании с Таштановой З.Б. 100 000 руб. и неустойки, поскольку пришел к выводу, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи были исполнены им надлежащим образом, несмотря на то, что адвокат Якимов Р.В. не подготовил исковое заявление и не осуществлял представительство интересов Таштановой З.Б. в суде первой инстанции, поскольку вопрос о взыскании денежной компенсации в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшем с супругом Таштановой З.Б. – Таштановым Б.Д. разрешен в досудебном порядке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в том числе и по договорам, предусмотренным главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поручения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» N 63-ФЗ от 31.05.2002 года, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела, 24.03.2020 года между Таштановой З.Б. и адвокатом Якимовым Р.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому на адвоката Якимова Р.В. возлагаются обязательства осуществлять представительство и защиту прав и интересов Таштановой З.Б.

Как следует из п.1.2 Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 24.03.2020, заключенного Таштановой З.Б. и адвокатом Якимовым Р.В., предмет соглашения – «Адвокат обязуется оказывать доверителю или назначенному им лицу следующую юридическую помощь (при возникновении необходимости, которую определяет сам адвокат): юридическую консультацию, составление и направление запросов в организации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции».

Стоимость юридической помощи, согласно п.3 соглашения, составила 100 000 руб., а также стороны согласовали, что доверитель обязуется выплатить адвокату 10% от выигранной в пользу доверителя суммы данного поручения.

Срок исполнения поручения договором не предусмотрен, следовательно, оно должно быть исполнено в разумные сроки.

Из искового заявления и апелляционной жалобы истца следует, что целью заключения договора с ответчиком была подача иска к работодателю в связи с гибелью супруга истца в результате несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что Якимов Р.В. исковое заявление от Таштановой З.Б. не подготовил, в суд не предъявил, какие-либо ее интересы в суде не представлял.

При этом из переписки сторон следует, что Таштанова З.Б. в период с 28.09.2020 г. по 24.06.2022 г. неоднократно требовала от адвоката проинформировать ее о выполненной работе в рамках соглашения, однако ответчик уклонялся от этого по разным причинам, не предоставлял акты выполненных работ (л.д. 30-73).

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ от 23.06.2022 г. (том 1, л.д. 146), в котором отсутствует указание на исполнение договора, а именно подачи искового заявления в суд и представление интересов Таштановой З.Б. в суде первой инстанции.

При этом подача жалоб, обращений, запросов, на что указано в акте, не привели к тому результату, на который рассчитывала Таштанова З.Б. при заключении соглашения – получения судебного акта о взыскании в пользу нее и ее несовершеннолетних детей компенсации в связи с гибелью супруга.

После отказа от услуг адвоката Якимова Р.В. Таштанова З.Б. обратилась за юридической помощью к Чабан А.В., который в течение 3-х дней подготовил и предъявил иск в суд, при этом для предъявления иска достаточно было представить акт о несчастном случае на производстве.

Так, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 19.04.2023 исковое заявление Таштановой З.Б. к АО «Рудник Каральвеем» удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» (ИНН <.......>) в пользу Таштановой Зинат Болотгазыевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей.

Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» (ИНН <.......>) в пользу Базарбай кызы Зарины (<.......>.) компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей.

Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» (ИНН <.......>) в пользу Базарбай уулу Аргена к (<.......>.) компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» (ИНН <.......>) в бюджет муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Как следует из решения интересы истца представлял Чебан А.В.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что в результате проведенных им переговоров, спор был урегулирован в добровольном порядке. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения договора не представлено, как и доказательств понесенных фактических расходов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений п.п.1, 2, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 25 ФЗ Закона № 63-ФЗ вопросы расторжения соглашения регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Соглашение об оказании юридической помощи, по общему правилу, может быть в любой момент расторгнуто по инициативе любой из сторон (ст. ст. 782 и 977 ГК РФ).

В случае расторжения соглашения об оказании юридической помощи по инициативе доверителя у адвоката отпадают правовые основания для дальнейшего оказания юридической помощи.

Из материалов дела следует, что истец фактически отказалась от услуг адвоката Якимова Р.В.

24.06.2022 адвокат Якимов Р.В. направил в адрес Таштановой З.Б. соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2022

Учитывая, что в разумные сроки после заключения соглашения адвокат Якимов Р.В. не приступил к его исполнению, чем существенно нарушил условия договора, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Таштановой З.Б. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 24 марта 2020 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска Якимова Р.В. о взыскании задолженности по договору, поскольку услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2022 им не оказаны, полученные в рамках исполнения соглашения документы какой-либо потребительской ценности для Таштановой З.Б. не имеют, поскольку их получение не привело формированию правовой позиции по делу, а также к предъявлению иска и получения судебного акта о взыскании компенсации.

Доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением соглашения, Якимовым Р.В. также не представлено.

При данных обстоятельствах требования Якимова Р.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Таштановой З.Б. о взыскании оплаченных по соглашению денежных средств в размере 100 000 рублей, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без удовлетворения.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе Таштанова З.Б. указывает на то, что после заключения соглашения об оказании юридической помощи, она оплатила ответчику 100 000 руб. в присутствии её детей. При этом в обоснование своей позиции поясняла, что ввиду юридической неграмотности, адвокат в подтверждение оплаты по соглашению ни чека, ни квитанции ей не выдал.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.60 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.56, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.03.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 17.08.2022, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░.1 ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ 3 200 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.103, ░.4 ░░.329 ░░░ ░░ ░ ░░░░.1, 3 ░.1 ░░.319.33 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<.......> <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<.......> <.......>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<.......> <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.02.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

           ░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░