Решение по делу № 33-6343/2023 от 08.08.2023

УИД 29RS0014-01-2022-006706-47

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-868/2023	стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6343/2023	29 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-868/2023 по иску Антоновой Ю. П. к Антоновой Т. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации с апелляционной жалобой Антоновой Т. В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Антонова Ю.П. обратилась в суд с иском к Антоновой Т.В. о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 483333 рубля, прекращении права собственности Антоновой Т.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, и признании за Антоновой Ю.П. права собственности на 1/6 долю в квартире.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. Антонова Т.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, бремя содержания не несет, заинтересованности в использовании доли не имеет. Квартира является однокомнатной, не может быть использована всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности не имеется.

Истец, третьи лица Антонова С.В. и Дудичев М.Р. в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Барышев Н.С. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Также пояснил, что 21 декабря 2022 года между истцом и третьим лицом Антоновой С.В. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в квартире, вследствие чего Антоновой Ю.П. принадлежит в общей сложности 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а Антоновой Т.В. – 1/6 доля.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что нуждается в жилье, имеет намерение пользоваться принадлежащей ей долей для проживания в ней. Имеющееся у нее жилое помещение по адресу: <адрес> (доля в размере 3/20) признано непригодным для проживания, процедура его изъятия займет длительное время. Также ссылалась на наличие заболевания <данные изъяты>, плохое состояние здоровья, возраст, низкий уровень дохода в виде пенсии.

Представитель ответчика Марцинкевич В.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Антоновой Ю. П. к Антоновой Т. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать принадлежащую Антоновой Т. В. (СНИЛС №) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Антоновой Т. В. (СНИЛС №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Антоновой Ю. П. (СНИЛС №) в пользу Антоновой Т. В. (СНИЛС №) денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 519333 (Пятьсот девятнадцать тысяч триста тридцать три) рублей.

Признать за Антоновой Ю. П. (СНИЛС №) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Право собственности Антоновой Т. В. (СНИЛС №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращается с момента выплаты ей Антоновой Ю. П. (СНИЛС №) денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Антоновой Т. В. (СНИЛС №) в пользу Антоновой Ю. П. (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8033 (Восемь тысяч тридцать три) рублей.».

С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были учтены такие юридически значимые обстоятельства, как давний срок прописки ответчика в спорном жилом помещении, ее возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения. Полагает, что поскольку указанные обстоятельства были доказаны с ее стороны, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца. Обращает внимание, что осталась без жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьим лицом Дудичевым М.Р. в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антонова Ю.П. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/6 доля.

Указанное жилое помещение имеет общую площадь 30,5 кв.м., состоит из одной комнаты.

В названной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и третье лицо Дудичев М.Р. Фактически в этом жилом помещении проживает только Антонова Ю.П.

29 сентября 2022 года Антонова Ю.П. направила в адрес Антоновой Т.В. предложение о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли за 483333 рублей 00 копеек, определенной на основании справки ООО «Респект» от 28 сентября 2022 года.

У Антоновой Т.В. в собственности имеется 3/20 доли в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 24 августа 2022 года № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в нем, – непригодными для проживания.

Процедура изъятия земельного участка под данным домом будет начата после 01 сентября 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что доля Антоновой Т.В. в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, осуществить выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на это имущество невозможно, стороны не являются членами одной семьи, совместное проживание сторон в квартире невозможно, а ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, в связи с чем полагал, что ее право собственности подлежит прекращению по требованию второго собственника с выплатой ему компенсации.

Судебная коллегия с названными выводами суда согласна, находит их отвечающим требованиям закона.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Между тем, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не связывает возможность применения указанных правил ч.4 ст. 252 ГК РФ с такими обстоятельствами как давность регистрации по месту жительства по спорному жилому помещению, возраст лица, являющегося собственником незначительной доли, состояние его здоровья, наличие инвалидности, а также намерение участвовать в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Доводы подателя жалобы о том, что такие обстоятельства в данном случае не были учтены судом, на законе не основаны и отклоняются судебной коллегией.

Как было указано выше, принадлежащая Антоновой Т.В. доля в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1/6, что в 5 раз меньше доли принадлежащей истцу.

В свою очередь, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2022 года следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома, имеющую общую площадь 30,5 кв.м.

Таким образом, на долю ответчика приходится 5,08 кв.м общей площади жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что в данном случае выдел доли ответчика в натуре невозможен.

С учетом изложенного, исходя из соотношения доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение к доле истца, а также приходящейся на долю Антоновой Т.В. части площади спорного помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной.

Учитывая незначительный размер площади, приходящейся на долю Антоновой Т.В. в спорной квартире, судебная коллегия полагает, что пользование ответчиком помещениями спорной квартиры не может осуществляться без существенного ущерба интересам Антоновой Ю.П. как обладателя значительной доли в праве собственности, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, Антонова Т.В., хотя длительное время сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, однако фактически в нем до последнего времени не проживала.

Как было указано выше, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой. Это указывает на то, что это жилое помещение по своим техническим характеристикам не предназначено для проживания нескольких семей. Между тем, истец и ответчик не являются ни членами одной семьи, ни родственниками.

В свою очередь, 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение ответчик приобрела в порядке наследования за ФИО15 При этом ответчику было известно о том, что 5/6 доли в праве на это помещение принадлежит Антоновой Ю.П., постоянно проживающей в нем, в связи с чем она должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано.

Поскольку же право ответчика на проживание в спорном жилом помещении, в силу названных обстоятельств объективно не может быть ею реализовано, судебная коллегия отклоняет её ссылки на то, что жилое помещение, в котором она фактически проживает, признано аварийным, а она, в связи с этим, намерена пользоваться спорной квартирой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии у Антоновой Т.В. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие совокупности условий, предусмотренных в п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика в счет ее доли, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» от 22 марта 2023 года №, проведенному на основании определения суда от 12 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составила 519333 рубля. Решением суда первой инстанции была дана надлежащая и достаточно подробная оценка названному экспертному заключению. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки этого экспертного заключения.

В свою очередь, в материалы дела истцом представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО в обеспечение возможности выплаты компенсации ответчику за принадлежащую ей долю, что, с учетом положений п.5 ст. 252 ГК РФ, являлось обязательным условием удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Антоновой Ю.П. о признании незначительной доли Антоновой Т.В. в праве собственности на спорное жилое помещение, прекращении ее права собственности с выплатой компенсации.

В свою очередь, поскольку денежные средства в обеспечение возможности выплаты компенсации истцом ответчику за принадлежащую ей долю внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО, а названные денежные средства на основании распорядительного акта суда подлежат перечислению ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для указания в решении суда на то, что право собственности Антоновой Т.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращается с момента выплаты ей Антоновой Ю.П. денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а сохранение этого указания при названных обстоятельствах создает неопределённость в вопросе прекращения права собственности ответчика на спорное помещение и перехода принадлежавшей ответчику доли к истцу. Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств и обстоятельств, установленных судом, и их переоценке, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления. Между тем, судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции согласна, оснований для иной оценки не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 мая 2023 года отменить в части указания на то, что право собственности Антоновой Т. В. (СНИЛС №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращается с момента выплаты ей Антоновой Ю. П. (СНИЛС №) денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк