Решение от 21.07.2022 по делу № 2-311/2022 (2-6495/2021;) от 29.10.2021

<***>

Дело № 2-311/2022

УИД № 66RS0003-01-2021-006093-73

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 21 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Маргариты Григорьевны, Волковой Наталии Игоревны, Осотовой Гульнары Хайрутдиновны, Дубонос Павла Андреевича, Минина Андрея Юрьевича, Артемчук Вадима Владимировича, Логиновских Николая Михайловича, Черкасской Светланы Генриховны, Ватутина Дмитрия Владимировича, Новгородова Андрея Борисовича, Трошиной Ольги Николаевны, Бобровой Ольги Владимировны, Гриценко Сергея Константиновича, Артемчук Валентины Дмитриевны, Карпушенко Марины Константиновны, Фурсовой Марины Викторовны, Серебряковой Ксении Александровны, Курмис Оксаны Эдмундовны, Шокиной Елены Вячеславовны, Симоновой Татьяны Валентиновны, Филоненко Ирины Александровны, Сисьмекова Юрия Владимировича, Трошина Дмитрия Викторовича к товариществу собственников жилья «Гагаринский-19», Соловьевой Елене Андреевне о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,

У С Т А Н О В И Л :

Ширяева М. Г., Волкова Н. И., Сисьмекова И. В., Осотова Г. Х., Дубонос П. А., Минин А. Ю., Артемчук В. В., Логиновских Н. М., Черкасская С. Г., Ватутин Д. В., Новгородов А. Б., Трошина О. Н., Боброва О. В., Гриценко С. К., Артемчук В. Д., Карпушенко М. К., Фурсова М. В., Серебрякова К. С., Курмис О. Э., Шокина Е. В., Симонова Т. В., Филоненко И. А., Сисьмеков Ю. В., Трошин Д. В., Коледа Н. А. обратились с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гагаринский-19» о признании недействительными решений заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, оформленных протоколом от ***, а также о признании недействительными решений заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, оформленных протоколом от ***.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № ***, расположенном по адресу: ***:

- Ширяева М. Г. – собственник <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***;

- Волкова Н. И. – квартира № ***;

- Сисьмекова И. В. - собственник <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***;

- Осотова Г. Х. – собственник квартиры № ***;

- Дубонос П. А. – собственник квартиры № ***;

- Минин А. Ю. – собственник квартиры № ***;

- Артемчук В. В. – собственник квартиры № ***;

- Логиновских Н. М. – собственник квартиры № ***;

- Черкасская С. Г. – собственник квартиры № ***;

- Ватутин Д. В. – собственник квартиры № ***;

- Новгородов А. Б. – собственник квартир № ***;

- Трошина О. Н. – собственник <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***;

- Боброва О. В. – собственник квартиры № ***;

- Гриценко С. К. – собственник квартиры № ***;

- Артемчук В. Д. – собственник квартиры № ***;

- Карпушенко М. К. – собственник квартиры № *** на праве общей совместной собственности с Карпушенко В. О.;

- Фурсова М. В. – собственник квартиры № ***;

- Коледа Н. А. – собственник квартиры № ***;

- Серебрякова К. А. – собственник квартиры № ***;

- Курмис О. Э. - собственник квартиры № ***;

- Шокина Е. В. – собственник квартиры № ***;

- Филоненко И. А. – собственник <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***;

- Симонова Т. В. – собственник квартиры № ***;

- Сисьмеков Ю. В. – собственник квартиры № ***;

- Трошин Д. В.- собственник <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***.

Истцы являются членами товарищества собственников жилья «Гагаринский-19», что подтверждается заявлениями о приемы в члены товарищества.

*** при разбирательстве по судебному делу № 2-1515/2021 Департамент государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области в ответ на судебный запрос предоставил в суд копии имеющихся материалов, в том числе, протокол № *** от ***, копия данного протокола была нечитаемая.

*** истец Логиновских Н.М запросил в Департаменте государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области протокол от ***.

*** Департамент государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области предоставил Логновских Н. М. копию Протокола № ***, датированного ***.

В соответствии с данным протоколом в период с *** года, по инициативе собственника помещения квартиры № *** Соловьевой Е. А., состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья «Гагаринский-19» в форме заочного голосования.

Из содержания протокола следовало, что членами ТСЖ «Гагаринский-19» были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома *** - собственника квартиры № ***.

2. Избрать членов счетной комиссии для подсчета голосов, в следующем составе: собственника квартиры № ***, собственника квартиры № ***, собственника квартиры № ***.

3. Утвердить тарифы на содержание помещений и коммунальные услуги в *** году (согласно приложению №1).

4. Утвердить тариф на дополнительные услуги домофона и видеонаблюдения (согласно приложению № 1);

5. Утвердить размер обязательных членских взносов ТСЖ Гагаринский 19 (Приложение №1)

6. Утвердить место хранения листов голосования, протокола внеочередного общего собрания - помещение ТСЖ «Гагаринский-19».

Также *** при разбирательстве по судебному делу № 2-1515/2021 истцам стало известно о наличии протокола, датированного ***.

В соответствии с данным протоколом от *** в период с ***, по инициативе собственника помещения квартиры № *** Соловьевой Елены Андреевны, состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья «Гагаринский-19» в форме заочного голосования.

Из содержания протокола от ***, следовало, что членами ТСЖ «Гагаринский-19» были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** - Соловьеву Елену Андреевну.

2. Избрать членов счетной комиссии для подсчета голосов, в следующем составе: Коледа Нину Андреевну (собственника квартиры № ***), Зотеева Сергея Викторовича (собственника квартиры № ***), Артемчук Валентину Дмитриевну (собственника квартиры № ***).

3. Утвердить тарифы на содержание помещений и коммунальные услуги в *** году (согласно Приложению №1).

4. Утвердить тариф на капитальный ремонт 9,00 руб. за 1 кв. м площади квартиры ежемесячно.

5. Утвердить тариф на дополнительные услуги домофон - 32 руб. с каждой квартиры ежемесячно, видоонаблюдение - 147,95 руб. с каждой квартиры ежемесячно.

5. Утвердить место хранения листов голосования, протокола внеочередного общего собрания -помещение ТСЖ «Гагаринский-19».

С решениями общего собрания членов ТСЖ «Гагаринский-19» истцы полностью не согласны, так как указанные решения на спорном собрании приняты в нарушение установленных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Настоящими решениями нарушаются права большинства участников общества, так как они не принимали участие в решении ТСЖ, не знали о принятых решениях и могли быть не согласны со всеми принятыми решениями. Отсутствие кворума при проведении собрания является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, так как само решение нарушает права большинства участников общества.

Так, члены ТСЖ «Гагаринский-19» за десять дней до даты проведения общего собрания, как установлено Законом, не были уведомлены лицами, по инициативе которых созывалось общее собрание, о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, под роспись о планируемом собрании и повестке дня, либо посредством почтового отправления (заказным письмом), как предусмотрено положением статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из оспариваемых протоколов на собраниях участвовали (присутствовали) представители членов товарищества, однако из протокола не видно кто конкретно принимал участие, поскольку фамилии участвующих лиц не указаны. Соответственно невозможно точно установить, сколько членов товарищества собственников жилья либо их представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями присутствовали на проводимом собрании.

Истец считает, что кворума на указанном общем собрании на самом деле не было.

Из протоколов общего собрания членов ТСЖ «Гагаринский-19» от *** и ***, видно, что составлены они не в соответствии с установленным порядком оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (членов ТСЖ).

Не смотря на неоднократные просьбы истца, ответчиком не были предоставлены для ознакомления копия протокола счетной комиссии, бюллетени для голосования собственников помещений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование на общем собрании.

Кроме того, факты, отраженные в протоколах, не соответствуют обстоятельствам.

В протоколе от *** указано, что членом счетной комиссии для подсчета голосов избрана Коледа Нина Андреевна (собственник квартиры № ***). Между тем, Коляда Н.А. функций счетной комиссии не исполняла, протокол не подписывала.

В протоколе от *** указано, что членами счетной комиссии для подсчета голосов, избраны: собственник квартиры № ***, собственник квартиры № ***, собственник квартиры № ***. Между тем, собственник квартиры № *** Серых Светлана Владиславовна функций счетной комиссии не исполняла, протокол не подписывала, так как находилась в это время за границей - в <***>. На повестку общего собрания был вынесен вопрос №2 «избрать Серых Владислава Георгиевича квартира *** членом счетной комиссии», при этом он не является собственником квартиры №***, так как квартира записана на его дочь Серых Светлану Владиславовну.

Истцы полагают, что при проведении собраний, итоги которых оформлены протоколами *** и ***, были допущены существенные нарушения требований норм действующего законодательства, при наличии которых невозможно определить истинную волю большинства членов товарищества, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы всех членов ТСЖ «Гагаринский-19».

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Гагаринский - 19», проведенном в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ***; признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Гагаринский – 19», проведенном в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ***.

В последующем исковые требования были уточнены (том 4, л.д. 223-224), истцы просят суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № ***, проведенном в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ***; признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенном в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ***. Уточнения исковых требований приняты определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от *** (том 5, л.д. 15).

Определением от 30.11.2021 судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика собственник квартиры № *** в доме *** Соловьева Е. А., как инициатор оспариваемых собраний.

Определением суда от 14.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Антипенко В. И., Вернов Н. И., Вернова А. Ф.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зотеев С. В., Уксусова Н. Б., Галактионова Л. Г.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зайцев А. В. и ООО «Огнеупоркомплект».

В судебном заседании истец Логиновских Н. М., его представитель Нестеров С. В. (доверенность от *** том 5, л.д. 186) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебную защиту своих интересов доверили представителю.

Представитель истцов Ермакова И. А., представившая суду доверенности, в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме. Отметила, что сторона ответчика по-прежнему ведет себя недобросовестно, так как вновь утеряны документы по проведению собрания, такие случаи уже имели раньше место быть, что косвенно свидетельствует о намеренном уничтожении документов или их фактическом отсутствии. Представленными доказательствами и позицией ответчика подтверждено, что оспариваемые собрания не проводились, являются сфальсифицированными.

Ранее, в судебном заседании от *** Артемчук В. Д. поясняла, что от искового заявления не отказывалась, такое заявление в приемную суда не передавала. Более того, в оспариваемых собраниях участия не принимала.

В этом же судебном заседании принял участие истец Артемчук В. В., который пояснил, что в оспариваемых собраниях участие не принимал, такие собрания не проводились, уведомлений о проведении собраний и итоги голосования он не видел.

Определением суда от 21.07.2022 оставлены без рассмотрения исковые требования Коледы Н. А. в связи с отсутствием достоверных и непротиворечивых сведений о ее действительном волеизъявлении на предъявление исковых требований.

Кроме того, определением суда от 21.07.2022 прекращено производство по делу в части требований Сисьмековой И. В., так как она не является собственником помещения в многоквартирном доме ***. Так, из выписки из ЕГРН (том 1, л.д. 178) следует, что собственником жилого помещения – квартиры № *** в указанном доме является Сисьмеков Ю. В. единолично с ***, выписка представлена по состоянию на ***. Соответственно, Сисьмекова Ю. В. не обладает ни материальным, ни процессуальным правом оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчики ТСЖ «Гагаринский - 19», Соловьева Е. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В ранее проведенных по делу судебных заседаниях представитель ответчика ТСЖ «Гагаринский-19» Чупракова С. В., действующая на основании доверенности от *** (том 5, л.д. 14), исковые требования не признала. Поясняла, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу *** проводилось *** с соблюдением требований действующего законодательства. Нарушений процедуры проведения общего собрания не имелось. В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 по делу № 2-1515/2021 отражено, что документы по проведению оспариваемого собрания хранились в помещении офиса <***> были уничтожены пожаром ***. Ввиду этого подлинники документов по проведению общего собрания, проводимого с *** по ***, суду представить не представляется возможным. Кроме того, отсутствует нарушение процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу *** проведенное с ***, общее собрание проводилось с уведомлением собственников помещения в доме. Правомочность проведения общего собрания собственников подтверждается тем, что Коледа Н.А., Артемчук В.Д. представили суду заявления об отказе от исковых требований. На указанных лиц активное давление оказывает истец Логиновских Н. М., принуждая их к подаче иска и даче пояснений, не соответствующих действительности. Заявлено о пропуске истцами сроков обжалования решения общего собрания, проведенного в период с *** ***.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В судебном заседании 25.05.2022 опрошено третье лицо Зотеев С. В. Он пояснил, что заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в суд не подавал, кто это сделал, пояснить не может. Также не знает, кем подан в суд отзыв на исковое заявление (том 5, л.д. 83). Подпись в заявлении о привлечении к участию в деле и отзыве не оспаривал. Также не смог пояснить обстоятельства, при которых им была поставлена подпись в протоколе от ***, а также не смог пояснить обстоятельства проведения самого собрания.

Также в материалы дела представлены отзывы третьих лиц Верновой А. Ф., Вернова Н. И. и Антипенко В. И. (том 5, л.д. 81, 82, 84). Отзывы идентичны по своему содержанию, из которых следует, что третьи лица с исковыми требованиями не согласны, подтверждают факт проведения собраний и свое в них участие.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения истцов и представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с представленными доказательствами, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ***, что подтверждено представленными ими документами, свидетельствами о праве собственности, а также выписками из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что в период с ***, по инициативе собственника помещения квартиры № *** Соловьевой Е. А., состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования.

Подлинник протокола от *** приобщен ответчиком ТСЖ «Гагаринский-19» - том 5, л.д. 110-111.

Из содержания протокола следовало, что членами ТСЖ «Гагаринский-19» были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** - собственника квартиры № ***.

2. Избрать членов счетной комиссии для подсчета голосов, в следующем составе: собственника квартиры № ***, собственника квартиры № ***, собственника квартиры № ***.

3. Утвердить тарифы на содержание помещений и коммунальные услуги в *** году (согласно приложению №1).

4. Утвердить тариф на дополнительные услуги домофона и видеонаблюдения (согласно приложению № 1);

5. Утвердить размер обязательных членских взносов ТСЖ Гагаринский 19 (Приложение №1)

6. Утвердить место хранения листов голосования, протокола внеочередного общего собрания - помещение ТСЖ «Гагаринский-19», Департамент государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Ссылаясь на ничтожность решений общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ***, истцы ссылаются на факт фальсификации протокола, отсутствие на собрании кворума в связи с тем, что они не принимали участия в голосовании, собрание не проводилось.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истцов являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела подлинники документов по проведению общего собрания суду представлены не были, кроме подлинника протокола.

Представитель ответчика, присутствуя в ранее проведенных по делу судебных заседаниях, неоднократно заявляла о готовности представить суду подлинники листов голосования и иные документы по проведению собрания. Однако, такие документы суду представлены не были.

Из ответа на судебный запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от *** (том 4, л.д. 244) следует, что материалы, связанные с проведением вышеуказанного собрания, в Департамент не поступали.

Более того, в материалы дела представлены объяснения собственника квартиры № *** в доме № *** по ул*** Серых Светланы Владиславовны, данные ею *** в следственном комитете по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области. В данных объяснениях Серых С. В. отрицает свое участие в собрании в *** года, в это время она находилась за пределами города Екатеринбурга, подпись в протоколе ей не принадлежит, членом счетной комиссии ТСЖ «Гагаринский-19» никогда не являлась, такое заявление ею никогда не подавалось.

Данное лицо в рамках гражданского дела в качестве свидетеля опрошено не было, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждалась. Однако, свои объяснения она давала уполномоченному лицу, сообщала о преступлении, была предупреждена об уголовной ответственности. В связи с чем, суд полагает возможным данные объяснения признать в качестве доказательства по делу, с учетом того, что они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а лишь подтверждают доводы истцов о том, что собрание в период с *** по *** не проводилось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вся ответственность за отсутствие подлинников по проведению собрания (уведомление о проведении собрания, листы голосования, уведомление о результатах проведения собрания), невозможность дать оценку порядку созыва и проведения собрания, должна быть возложена на ТСЖ «Гагаринский-19».

Общим итогом суд приходит к выводу, что доводы истцов, указавших на отсутствие собрания, оформленного протоколом от ***, стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В связи с изложенным, в связи с отсутствием подлинников документов по проведению собрания, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал, само собрание не проводилось, в связи с чем исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ***, оформленные в виде протокола ***, недействительными - подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от ***, проведенного в форме заочного голосования в период с *** по ***.

В соответствии с данным протоколом от *** в период с ***, по инициативе собственника помещения квартиры № *** Соловьевой Елены Андреевны, состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья «Гагаринский-19» в форме заочного голосования.

Из содержания протокола от ***, следовало, что собственниками помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по улице Ботанической - Соловьеву Елену Андреевну.

2. Избрать членов счетной комиссии для подсчета голосов, в следующем составе: Коледа Нину Андреевну (собственника квартиры № ***), Зотеева Сергея Викторовича (собственника квартиры № ***), Артемчук Валентину Дмитриевну (собственника квартиры № ***).

3. Утвердить тарифы на содержание помещений и коммунальные услуги в *** году (согласно Приложению №1).

4. Утвердить тариф на капитальный ремонт 9,00 руб. за 1 кв. м площади квартиры ежемесячно.

5. Утвердить тариф на дополнительные услуги домофон - 32 руб. с каждой квартиры ежемесячно, видеонаблюдение - 147,95 руб. с каждой квартиры ежемесячно.

5. Утвердить место хранения листов голосования, протокола внеочередного общего собрания - помещение ТСЖ «Гагаринский-19», расположенное по адресу: ***

Доводы истцов в отношении действительности данного протокола аналогичны заявленным требованиям по протоколу от ***.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истцов являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела подлинники документов по проведению общего собрания суду представлены не были, в том числе, отсутствует подлинник и самого протокола.

Как уже было указано выше, материалы, связанные с проведением вышеуказанного собрания, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не поступали (том 4, л.д. 244).

В самом тексте протокола утверждено место хранения листов голосования, протокола собрания - помещение ТСЖ «Гагаринский-19», расположенное по адресу: ***

Представитель ответчика представила суду документы, из которых следует, что *** в помещении по ул. *** произошел пожар, в результате чего были уничтожены огнем все документы ТСЖ «Гагаринский-19» за период *** годы (том 5, л.д. 122-126).

Между тем, суд отмечает, что в протоколе от *** отсутствует указание на хранение документов по адресу: г*** напротив, однозначно указано место хранения документов – ***

Однако, документы по данному адресу не хранились, доказательства передачи документов по оспариваемому собранию на хранение в офис по адресу: г***, не представлены.

Таким образом, суд усматривает недобросовестность ответчика, халатное отношение к своим обязанностям, определенным законом, а также решением собрания от ***, полагает, что вся ответственность за отсутствие подлинников по проведению собрания, невозможность дать оценку порядку созыва и проведения собрания, должна быть возложена на ТСЖ «Гагаринский-19».

Общим итогом суд приходит к выводу, что доводы истцов, указавших на отсутствие собрания от ***, стороной ответчика вновь не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В связи с изложенным, в связи с отсутствием подлинников документов по проведению собрания, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал, само собрание не проводилось, в связи с чем исковые требования о признании решений общего собрания помещений в многоквартирном жилом доме ***, оформленные в виде протокола ***, недействительными - подлежат удовлетворению.

ТСЖ «Гагаринский-19» заявило о пропуске срока исковой давности.

Однако, с доводами ответчика суд не соглашается.

Решения общих собраний от *** и от *** являются ничтожными, а потому срок исковой давности применим быть не может.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании решений общих собраний помещений в многоквартирном жилом доме № ***, оформленных в виде протоколов от *** и от ***, недействительными - подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Выше установлено, что в указанные сроки собрания фактически проведены не были, доказательства доведения итогов голосования до собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, соответственно, истцы имеют право ссылаться на иные обстоятельства, связанные с получением информации о проведенных собраниях и принятых на данных собраниях решениях.

В данном конкретном случае, истцы указали, что о собраниях, оформленных протоколами от *** и от ***, им стало известно лишь при рассмотрении иного гражданского дела, а именно, дела № 2-1515/2021, где были представлены копии протоколов, в том числе, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по судебному запросу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 по гражданскому делу № 2-1515/2021 были удовлетворены исковые требования Ширяевой Маргариты Григорьевны, Волковой Наталии Игоревны, Логиновских Николая Михайловича, Артемчук Валентины Дмитриевны, Артемчук Вадима Владимировича, Серебряковой Ксении Александровны, Симоновой Татьяны Валентиновны, Гриценко Сергея Константиновича, Трошиной Ольги Николаевны, Филоненко Ирины Александровны, Полянсковой Ольги Дмитриевны, Осотовой Гульнары Хайрутдиновны, Новгородова Андрея Борисовича, Шокиной Елены Вячеславовны, Дубонос Павла Андреевича, Ватутина Дмитрия Владимировича, Черкасской Светланы Генриховны, Карпушенко Марины Константиновны, Сисьмекова Юрия Владимировича, Коледы Нины Алексеевны, Бобровой Ольги Владимировны, Курмис Оксаны Эдмундовны, Минина Андрея Юрьевича, Трошина Дмитрия Викторовича к товариществу собственников жилья «Гагаринский-19» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенном в форме заочного голосования, оформленные протоколом № *** от ***

Стороной ответчика доводы истцов опровергнуты не были. Представитель ответчика также указывала, что истцы длительное время производили оплату жилищно-коммунальных услуг, дополнительных услуг по видеонаблюдению и обслуживанию домофона, членские взносы, хотя имели возможность, не соглашаясь с размером платы за данные услуги, своевременно оспорить решения общих собраний, которыми тарифы на услуги были утверждены.

С позицией ответчика суд не соглашается, указанные тарифы безусловно не подлежат применению с учетом установления факта фальсификации собраний, истцы имеют право требовать перерасчета незаконно начисленной платы за перечисленные услуги. Сам факт отражения в квитанции тарифов на определенные виды услуг, не подтверждает факт доведения до собственников помещений многоквартирного дома итогов голосования на общем собрании.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 137); товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (ст. 138); к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (ст. 145); плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154); размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ст. 158).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ «Гагаринский-19» не представило суду доказательств того, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги, услуги домофона и видеонаблюдения, взноса на капитальный ремонт были установлены на основе принятой сметы доходов и расходов на год для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, либо на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенных в форме заочного голосования в период с ***.

В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске истцами срока обжалования решений общего собрания подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░-19», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***>

<***>

<***>