Решение по делу № 33-6270/2023 от 07.08.2023

УИД 29RS0010-01-2021-000881-64

Судья Балакшина Ю.В.	Дело № 2-79/2023	стр.142г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6270/2023	03 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе истца Кочетковой Н.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-79/2023 по исковому заявлению Кочетковой Н.В. к Уваровой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочеткова Н.В. обратилась в суд с иском к Уваровой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ «Садоводы Севера» с 1996 года, владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 1 472 кв.м. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику и расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца установлены межевым планом от 02 апреля 2013 года, координаты характерных точек границ земельного участка содержатся в ЕГРН. При выносе на местность смежной границы земельного участка выяснилось, что ответчиком рядом со смежной границей возведено хозяйственное строение на расстоянии 50 см. от смежной границы. Данное хозяйственное строение имеет скатную крышу, в результате чего осадки сливаются на земельный участок истца, чем нарушаются права собственника. Также рядом со смежной границей ответчиком установлен фундамент под строение (гараж), при этом один из углов фундамента расположен на земельном участке истца, а другой на расстоянии 25-30 см. от границы, что создает угрозу нарушения прав истца. Истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем сноса фундамента и хозяйственной постройки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Коряжемка» (далее – СНТ СН «Коряжемка»).

В заявлении от 10 ноября 2022 года Кочеткова Н.В. указала, что в настоящее время смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена решением Коряжемского городского суда от 24 марта 2022 года по делу № 2-1/2022 на основании экспертного заключения от 15 декабря 2021 года №. При выносе на местность смежной границы земельных участков (по данным экспертизы) выяснилось, что ответчиком рядом со смежной границей возведено хозяйственное строение на расстоянии 0,84 м. от границы. Данное строение имеет скатную крышу, в результате чего осадки сливаются на участок истца, чем нарушаются ее права. Также ответчиком рядом со смежной границей установлен фундамент под строение (гараж), при этом расстояние от фундамента до смежной границы участков составляет 0,16-0,18 м., что создает угрозу нарушения права собственности истца. Истец уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем смещения спорных построек до расстояния 1 м. от смежной границы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда сместить до расстояния 1 м. от смежной границы фундамент, расположенный на земельном участке ответчика в районе точек 5 и 6, и сарай, расположенный на земельном участке ответчика в районе точки 4.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

    Третье лицо СНТ СН «Коряжемка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.В. (<данные изъяты>) к Уваровой Е.В. (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

    С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что при принятии решения суд оправдывает допущенные ответчиком грубые нарушения при постройке сарая и бетонного фундамента. Судом установлено, что сарай ответчика находится на расстоянии 0,84-0,9 м. от смежной границы участков, то есть с отступлением от установленного минимального расстояния 1 м. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что скат крыши сарая вместе с ливневым стоком приходится на границу участков, чем нарушены права истца на пользование своим участком ввиду угрозы схода снега в зимний период на участок истца, а также весной в период таяния снега. Уборка крыши ответчиком не производится, снегозадержатели, водоотведение отсутствуют. Судом ошибочно сделан вывод, что бетонная плита, имеющая технологическую яму и фундамент по типу «ленточный фундамент», не является таковой, так как ответчик намерена построить гараж. Данная постройка имеет заглубление в землю не менее 0,7 м., по центру не залита (имеется яма), данный фундамент расположен от границы истца всего на 0,23 м. Суд не выяснил, какая безопасность (со слов ответчика) необходима, чтобы залить такой фундамент. При вынесении решения судом не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи, законности, что привело к неправильному применению нормы материального права. По факту обе постройки ответчика с грубым нарушением (на расстоянии менее 1 м. от смежной границы), что нарушает права истца.

    В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика Уваровой Е.В., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кочеткова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику Уваровой Е.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, который ранее имел кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1 315 +/-13 кв.м. С 29 марта 2023 года на основании соглашения о перераспределении земельных участков № от 07 февраля 2023 года указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета, поставлен на учет новый объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>, площадь 1 500 +/- 27 кв.м.

Вступившим в законную силу 16 августа 2022 года решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года по делу № 2-1/2022 частично удовлетворены исковые требования Уваровой Е.В. к МКУ «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области», Кочетковой Н.В., Загнитко А.В. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные в межевом плане № от 10 декабря 2012 года. Признаны недействительными частично результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка Кочетковой Н.В., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), оформленные в межевом плане от 02 апреля 2013 года в части общей границы с земельным участком Уваровой Е.В. № (кадастровый №). Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Уваровой Е.В., с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Кочетковой Н.В., в соответствии с экспертным заключением от 15 декабря 2021 года №.

Согласно данному экспертному заключению расстояние от сарая, расположенного на участке с кадастровым №, до границы с участком с кадастровым №, установленной при проведении экспертизы, составляет 0,9 м.

С 20 мая 2011 года введен в действие «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

- жилого строения (или дома) - 3 м;

- других построек - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку сарай ответчика находится на расстоянии 0,84-0,9 м. от смежной границы участков, т.е. с незначительным отступлением от установленного минимального расстояния 1 м., при этом погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1-0,2 м., суд пришел к выводу о том, что истцом Кочетковой Н.В. не доказан факт нарушения ее имущественных прав ответчиком.

Доказательств того, что указанная постройка, расположенная на участке ответчика, препятствует использованию земельного участка истца по целевому назначению, а также приводит к размыванию канавы между участками, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что дождевые стоки с крыши сарая ответчика Уваровой Е.В. попадают на ее земельный участок. При этом скат крыши сарая, принадлежащего истцу, также направлен на смежную границу.

Довод истца о том, что спорная постройка нарушает противопожарные нормы, является несостоятельным.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 299 утвержден Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013).

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

    Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика сместить сарай на расстояние до 1 м. от смежной границы.

Разрешая требование истца в части возложения на ответчика обязанности сместить фундамент, расположенный на земельном участке ответчика в районе точек 5 и 6, до расстояния 1 м. от смежной границы, суд установил, что фундамент находится на расстоянии 0,16-0,18 м. от смежной границы, высота фундамента (бетонной плиты) составляет около 30 см., на данный момент на плите стоит металлический контейнер размером 2х2 м.

Таким образом, фундамент (бетонная плита) располагается на земельном участке ответчика, права истца на землепользование не нарушает.

Доказательств того, что указанный фундамент приводит к нарушению водоотведения с земельного участка истца, объект создает угрозу нарушения прав истца, Кочетковой Н.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.В.

    Довод апелляционной жалобы о том, что обе постройки ответчика возведены с грубым нарушением, на расстоянии менее 1 м. от смежной границы, не влияет на законность решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, а доказательств такого нарушения истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочетковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко