Решение по делу № 22-1181/2020 от 05.06.2020

Судья Дело 22-1181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фимина Д.А.,

с участием

осужденной Соловьевой С.Н. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Маринцева Д.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Соловьевой С.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Титова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 07 мая 2020 года, которым

СОЛОВЬЕВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 09 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 20000 рублей;

-18 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 40 000 рублей. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново 18 марта 2015 года в виде штрафа в размере 40 000 рублей и окончательно к отбытию назначено Соловьевой С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 40 000 рублей и с ограничением свободы на срок на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с Соловьевой С.Н. взыскано 37 890 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; определена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева С.Н. признана судом виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобеосужденная Соловьева С.Н.выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не были учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, ее положительная характеристика по месту работы и жительства, что позволило бы применить положения ст.ст.64,73, 68 ч.3 УК РФ.

Отмечает, что в содеянном она раскаялась, вину признала полностью, является инвалидом № группы бессрочно, у нее имеется <данные изъяты> перенесла <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку похищенные деньги она потратила на лекарство – <данные изъяты>, которое обходится 10000 рублей каждый месяц, несмотря на наличие заболеваний, была трудоустроена, проживает с престарелой мамой - инвалидом № группы, которая не может самостоятельно себя обеспечивать.

Полагает, что судом несправедливо применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку она совершил преступление средней тяжести, за которое не может назначаться данный вид наказания, также она положительно характеризуется и была трудоустроена, кроме того, судом незаконно присоединено к наказанию дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 18 марта 2015 года, поскольку прошло 6 лет.

Просит применить ст.64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Иваново Титов В.А. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что судом обоснованно сделан вывод о необходимости отбывания Соловьевой С.Н наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности виновной, имеющей на момент совершения преступления неснятые и не погашенные судимости за совершение корыстных преступлений, вместе с тем, с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденная будет отбывать наказание, суду необходимо было сослаться на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Полагает, что суд при назначении дополнительного наказании в виде ограничения свободы при установлении ограничения в виде не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, должен был также указать об ограничении не изменять место пребывания, в связи с чем указанное ограничения подлежит дополнению.

Просит приговор изменить, указать в качестве основания избрания исправительной колонии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Вина Соловьевой С.Н. подтверждается ее признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Соловьевой С.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Довод об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как верно установлено судом первой инстанции, совокупный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1, состоящей из трех человек, составлял 70000 рублей в месяц, размер похищенных Соловьевой С.Н. денежных средств более чем наполовину превышает совокупный доход в месяц семьи потерпевшей, в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, как обоснованно указано судом, хищением денежных средств потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку ей пришлось занимать деньги.

Указание стороной защиты на кражу у индивидуального предпринимателя, выводов суда не опровергает, поскольку индивидуальными предпринимателями являются граждане, которым может быть причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия Соловьевой С.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденной Соловьевой С.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности виновной, которая ранее судима за тяжкие преступления против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Соловьевой С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся смягчающие Соловьевой С.Н. наказание обстоятельства, учтены судом: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и состояние ее здоровья.

Как верно указано судом, на момент обращения Соловьевой С.Н. с заявлением, правоохранительные органы полностью обладали информацией об обстоятельствах преступления и возможной причастности Соловьевой С.Н. При таких обстоятельствах, явка с повинной не может быть принята как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем судом она была правильно оценена как активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих обстоятельств судом верно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства- стечение тяжелых жизненных обстоятельств судом верно не установлено, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Признание смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении матери-инвалида, в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, не входит. Признание данных обстоятельств таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, суду первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств не представлено, в суде апелляционной инстанции Соловьева С.Н. пояснила, что опекуном матери является социальный работник.

Обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений не снята и не погашена.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом верно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре должным образом, и назначено с учетом личности осужденной, на срок, предусмотренный ч.2 ст.53 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

С учетом неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2015 года, окончательное наказание судом назначено верно, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, учтены судом в полном объеме, оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания, в том числе не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ, при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, с учетом осуждения Соловьевой С.Н. за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в нарушение требований уголовного закона, а также вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, назначая Соловьевой С.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, указал на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемый приговор, указав, что вид исправительного учреждения назначен Соловьевой С.Н. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства преступления, личность виновной, имеющей неснятые и непогашенные в установленном законе порядке судимости за совершение тяжких преступлений, за которые она отбывала наказание в виде лишения свободы, освободившись по отбытии срока, правильных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила аналогичное преступление спустя 8 месяцев после освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Соловьевой С.Н. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом ошибочно не указано ограничение в виде запрета изменять место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания подлежат обязательному установлению обязанности не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления о назначении дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установленное Соловьевой С.Н. ограничение при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы после слов "не изменять место жительства" дополнить словами "или место пребывания".

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Однако судом первой инстанции, при назначении Соловьевой С.Н. окончательного наказания, вопрос об уплате штрафа как дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново 18 марта 2015 года был выяснен не в полном объеме, только лишь на основании сведений, изложенных осужденной в суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным сведениям из МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области штраф осужденной Соловьевой С.Н. по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново 18 марта 2015 года частично погашен, последний раз на депозитный счет поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 35 248.58 рублей. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать о зачете Соловьевой С.Н. в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 марта 2015 года суммы в размере 4 751,42 рублей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной Соловьевой С.Н. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 07 мая 2020 года в отношении СОЛОВЬЕВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ изменить:

- установленное Соловьевой С.Н. ограничение при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы после слов "не изменять место жительства" дополнить словами "или место пребывания";

- определить Соловьевой С.Н. вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима- в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о зачете Соловьевой С.Н. в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 марта 2015 года суммы в размере 4 751,42 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Соловьевой С.Н. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий