Решение от 08.08.2022 по делу № 22-3393/2022 от 15.04.2022

Председательствующий Забродин А.В. Дело № 22-3393/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Анисимковой И.А.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Милькова Д.В.,

его защитника – адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в ?????????????г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Милькова Д.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года, которым

Мильков Д.В.

<дата>,

судимый:

- приговором Полевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Полевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2021 года, окончательно назначено Милькову Д.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Милькову Д.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Милькова Д.В., его защитника – адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мильков Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,06 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Мильковым Д.В. 17 мая 2021 года в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мильков Д.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 82.1 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также на положения, содержащиеся в ГОСТе 8-315-97. По мнению автора жалобы, при проведении экспертизы, определении размера наркотического средства положения указанных актов нарушены, так как нет оснований утверждать, что масса приобретенного наркотика превышает 1 г.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору, изменить ему меру пресечения. Автор жалобы считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 166 УПК РФ был осмотрен сотовый телефон, который после изъятия не упаковывался, что подтверждается показаниями свидетелей Л.С.И., И.В.В. Кроме того, указывает, что допрос свидетеля И.В.В., который страдает ..., проведен в отсутствие законного представителя. Просит признать протокол осмотра сотового телефона недопустимым доказательством. Помимо этого, по мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами являются справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», так как источник информации не раскрыт и не представлен, постановление суда о необходимости проведения указанного мероприятия в материалах дела отсутствует; протокол осмотра от 18 мая 2021 года, поскольку фактически при осмотре места происшествия никакого вещества изъято не было, экспертиза по наличию потожировых следов на упаковке с наркотическим средством ничего не установила. Также указывает на несоответствие оглашенных в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показаниям, которые он в действительности давал следователю. Просит учесть, что свидетель Т.Г. в судебное заседание не вызван, в ходатайстве об его вызове и допросе в качестве свидетеля необоснованно отказано. Указывает, что данный свидетель являлся очевидцем произошедших событий и мог дать показания, имеющие существенное значение для уголовного дела. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что наказание ему назначено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, однако приговор суда от 23 июня 2021 года был изменен апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 06 сентября 2021 года. При этом, назначая наказание по настоящему приговору, судом данное апелляционное постановление не учтено, в связи с чем автор жалобы просит рассмотреть вопрос об изменении порядка зачета срока его содержания под стражей и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Полевского Быков Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Милькова Д.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о признании Милькова Д.В. виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Милькова Д.В. состава инкриминируемого преступления были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний самого Милькова Д.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 111) следует, что наркотики он употребляет с 2010 года, примерно 1 раз в месяц. На период мая 2021 года он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ. 17 мая 2021 года около 16:00 он находился у К.С.У. подъезда дома встретил своих знакомых В. и Г.. В. предложил ему употребить наркотические средства и заодно помочь ему в приобретении наркотика. Так как батарея сотового телефона у В. садилась, они зарядили телефон у К.С. Он посоветовал В. заказать наркотик на сайте «трипмастер». В. заказал наркотики, оплатив их со своей банковской карты. Он денежных средств за наркотик не вносил. На телефон В. пришел адрес «тайника-закладки», и они поехали в лесной массив в районе п.Красная Горка, поскольку В. просил съездить с ним. В лесном массиве он указал В. место тайника, где тот подобрал наркотик. При выходе из леса их задержали сотрудники полиции. Также он сказал В., чтобы тот выбросил сверток с наркотиком. Однако позже один из сотрудников полиции по имени С. положил ему сверток в карман шортов. Кроме того, ему был подброшен сотовый телефон В.. Эти вещи были изъяты у него в присутствии понятых.

Таким образом, в данных показаниях Мильков Д.В. фактически не отрицал свое участие в приобретении наркотического средства. Оглашенные в судебном заседании показания Мильков Д.В. подтвердил частично, противоречия ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции объяснить не смог. Вместе с тем, как следует из протокола допроса от 18 мая 2021 года, Мильков Д.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допрос производился с участием его защитника – адвоката М.М.В.

Свидетель И.В.В. суду показал, что 17 мая 2021 года он приехал в северную часть города Полевского, чтобы пройти к своему ... для получения рецепта на лекарственные средства. Когда он проходил по ул. М.Горького, к нему обратились ранее незнакомый мужчина – подсудимый Мильков Д.В. и женщина. Мильков Д.В. попросил у него сотовый телефон, сказал, что ему нужно зайти в сеть «Интернет». Он дал ему свой сотовый телефон «LG». В ходе пользования телефоном мужчина спрашивал у него код для входа в приложение «Сбербанк-онлайн». На какой сайт заходил Мильков Д.В., он не видел, просто находился рядом. В телефоне заканчивалась зарядка, поэтому Мильков Д.В. предложил пойти в общежитие по ул. М. Горького, <№>. Он все время находился вместе с Мильковым Д.В., стоял, сидел, курил, боялся оставлять телефон, переживал, что потом его ему не вернут. Затем они пошли на рынок по ул. Вершинина, где Мильков Д.В. какому-то незнакомому молодому человеку передал денежные средства и попросил данные денежные средства перевести ему на карту. В последующем Мильков Д.В. сказал, что ему с телефоном нужно куда-то проехать. Он сказал, что поедет с ним, поскольку не доверял Милькову Д.В. Они проехали на автомашине такси, в районе Красной горки, когда выходили из автомашины такси, Мильков Д.В. сказал водителю развернуться, а сам пошел в лесной массив, расположенный справа от автодороги. Он пошел следом за ним. В лесном массиве Мильков Д.В. остановился, стал что-то искать, затем поднял сверток, обернутый изолентой, и убрал его к себе в карман одежды. После этого Мильков Д.В. пошел обратно. Когда они выходили из леса, их с Мильковым Д.В. задержали, спросили про сотовые телефоны. Он сказал, что у мужчины находится его телефон. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон изъяли у Милькова Д.В. Он понял, что Мильков Д.В. пытался переложить вину на него, также на очной ставке пытался оказать на него давление, но он в приобретении наркотика не участвовал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела следует, что допросы И.В.В. в качестве свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия осуществлялись в присутствии законных представителей Ильина, у которых каких-либо замечаний по итогам допросов не имелось. Оснований для оговора И.В.В. Милькова Д.В. судом не установлено.

Из показаний свидетеля К.С.Н., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что Мильков Д. является ее знакомым, проживал у нее с начала апреля 2021 года. 17 мая 2021 года во второй половине дня она вместе с Мильковым встретила ранее незнакомых ей молодых людей, одному из которых потребовалось зарядить сотовый телефон в ее квартире. Подтверждает, что ни у нее, ни у Милькова в этот день не было своих сотовых телефонов. Используя телефон Ильина, ей от подруги О. поступил перевод на сумму 300 рублей для приобретения продуктов питания. Позже молодые люди уехали на такси, ей не сообщили, для какой цели. В вечернее время она узнала о том, что Милькова задержали с «закладкой».

Кроме того, вина Милькова Д.В. в содеянном объективно подтверждается и иными доказательствами.

О наличии оперативной информации в отношении Милькова Д.В. и ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (далее по тексту ОРМ «Наблюдение»), а также об обстоятельствах задержания Милькова Д.В. 17 мая 2021 года указали сотрудники полиции - свидетели С.С.А., Л.С.И., Ш.М.А.

Указанные показания свидетелей последовательны, детальны, логичны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что данные свидетели оговорили Милькова Д.В., либо они заинтересованы в привлечении именно его к уголовной ответственности, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат сведений о применении в отношении осужденного Милькова Д.В. недозволенных методов ведения следствия. Более того, по заявлению Милькова о совершении в отношении него противоправных действий проводилась проверка в следственном отделе по г. Полевской следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, постановлением от 13 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С.С.А., Л.С.И. отказано за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 303 УК РФ.

Также, вопреки доводам осужденного, решения суда о проведении ОРМ «Наблюдение» по закону не требуется, как и не установлена законом обязанность сотрудников полиции раскрывать источник получения оперативной информации в отношении конкретного лица.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым. В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. В связи с чем судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей С.С.А. и Л.С.И. в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными из опроса Милькова Д.В., поскольку пояснения, данные должностному лицу до возбуждения уголовного дела, не являются доказательствами, а потому не могут быть положены судом в качестве доказательств в основу своих выводов.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Милькова Д.В. и квалификацию его действий, поскольку виновность осужденного в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1,06 г, то есть в крупном размере, зафиксированы в протоколе личного досмотра Милькова Д.В. от 17 мая 2021 года, согласно которому в правом кармане шорт обнаружен и изъят сверток из желтой изоленты, внутри которого полимерный пакет «зип-лок», а также сотовый телефон (т.1, л.д.27);

Свидетель Л.Д.Ю. подтвердил факт своего участия, а также участия его друга П.А. в качестве понятых при проведении данного действия, указав, что они присутствовали при обнаружении сотрудниками полиции свертка с наркотическим средством в кармане шорт досматриваемого Милькова, а также сотового телефона LG.

Доводы осужденного о недопустимости показаний понятых, поскольку они находились в нетрезвом состоянии, судебная коллегия не принимает, поскольку объективные доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, при этом сам по себе факт изъятия наркотиков и сотового телефона в ходе личного досмотра непосредственно в отделе полиции сам осужденный не оспаривает, что фактически подтвердили и понятые. То, что пояснял при этом Мильков Д.В., правового значения не имеет.

Протоколом осмотра сотового телефона «LG» от 02 июня 2021 года подтверждаются сведения о заказе наркотического средства, а именно в приложении «Галерея» имеются фотографии заказа наркотика, а также то, что данное фото направлено 17 мая 2021 года в 18:35, также имеется фото лесного массива с обозначением места расположения «закладки»: <адрес> (фото направлено 17 мая 2021 года в 18:57). Кроме того, в приложении «Сообщения» имеется сообщение от абонента «900» за эту же дату о переводе в 16:47 с карты <№> денежных средств в сумме 2644 руб. (т.1, л.д.62-69);

То обстоятельство, что сотовый телефон, признанный вещественным доказательством по делу, не был упакован в ходе его изъятия, а в последующем передан его собственнику Ильину, на допустимость данного доказательства не влияет, поскольку наличие имеющей значение для уголовного дела информации в данном телефоне не оспаривалось участниками процесса.

Из протокола осмотра участка местности от 18 мая 2021 года следует, что непосредственно Мильков показывает место обнаружения «закладки» (т.1, л.д.13-21). Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством данного протокола не имеется, поскольку нарушений закона при его составлении не установлено. Протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, форма и содержание указанного протокола соответствуют требованиям закона, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в его проведении, замечаний не поступало.

Таким образом, версия осужденного о том, что наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,06 г, было ему «подброшено» сотрудниками полиции, является голословной, противоречит исследованным доказательствам и оценивается судебной коллегией как линия защиты осужденного и стремление последнего избежать наказания за содеянное. Также являются несостоятельными доводы Милькова Д.В. о причастности к содеянному свидетеля И.В.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Доводы осужденного о несогласии с массой изъятого наркотического средства в связи с возможной погрешностью при осуществлении измерений размера наркотика экспертом являются также несостоятельными. Вид и размер наркотического средства правильно определен судом на основании справки об исследовании (т.1, л.д.32), заключения эксперта (т.1, л.д.38-41) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002. При этом установление веса наркотического средства определялось экспертами в полном соответствии с регулирующими данный вопрос нормативными актами, в том числе при неоднократном взвешивании, с учетом погрешности весов ( ± 0,01 г.). Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности проведенных исследований при определении массы изъятого наркотического средства.

Само по себе не обнаружение на изъятом наркотике следов пальцев рук Милькова Д.В. не может ставить под сомнение его виновность в приобретении и хранении наркотического средства при обстоятельствах, установленных судом, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств его причастности к совершению данного преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании были непосредственно исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. В приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Кроме того, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Наказание Милькову Д.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного заболеваний, его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Приняты во внимание судом данные о личности Милькова Д.В., отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, где последний характеризуется положительно, а также то обстоятельство, что под наблюдением психиатра и нарколога он не состоит.

Таким образом, судом правильно в соответствии с требованиями закона проанализированы, оценены и учтены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы их учитывать повторно либо переоценивать, а также не находит иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание или подлежащими учету в отношении Милькова Д.В.

Выводы суда о необходимости назначения Милькову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам Милькова Д.В., в силу ч. 1 ст. 82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания не применяется к больному ..., осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Милькова Д.В. оснований для применения указанной нормы уголовного закона справедливо не установлено. Размер наказания Милькову Д.В определен судом правильно в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ. Окончательное наказание также правильно назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из приговора, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Милькову Д.В. в обжалуемом приговоре судом не учтено, что апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 06 сентября 2021 года в приговор Полевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2021 года были внесены изменения, а именно отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении, а также произведен зачет в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 23 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года включительно; с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одному дню содержания под стражей двух дней отбывания наказания в колонии-поселении. Судебная коллегия считает необходимым в данной части внести изменения и исправить допущенную судом первой инстанции ошибку. Также для исключения сомнений и неясностей судебная коллегия полагает необходимым уточнить исчисление срока отбывания наказания - со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 08 августа 2022 года.

Вид исправительной колонии, где Мильков Д.В должен отбывать наказание, судом определён верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░