Решение по делу № 2-994/2017 от 01.02.2017

№ 2-994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волков И.В. к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

                                              у с т а н о в и л :

Истец Волков И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по программе АВТОКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере 60 307 рубля 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы неустойки. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок выплату неустойки не произвел, ответ на претензию не дал.

Просит: взыскать с АО СК «<данные изъяты>» неустойку в размере 153 968 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 650 рубля.

Истец Волков И.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО СК «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ 520 государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Автомобиль Волков И.В. был застрахован в АО СК «<данные изъяты>» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составляет 1 470 000 рублей. Истцом была оплачена страховая премия в размере 153 968 рублей.

В связи с наступившим страховым случаем Волков И.В. обратился в АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «<данные изъяты>» выплатил истцу страховую сумму 60 307 рублей 64 копеек, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 094 рубля 24 копейки. (153 968*3%*131 дней).

Согласно договору страхования, заключенного между сторонами, страховая премия составляет 153 968 рублей, следовательно, неустойка не может превышать размер страховой премии по договору добровольного страхования, 153 968 рублей.

Доводы представителя ответчика что неустойка должна быть рассчитана на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными в связи с приведенным выше правовыми нормами.

В силу п. 1. Ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 77. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика просит снизить неустойку, так как ее размер превышает размер страховой суммы выплаченной истцу.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, размера страховой суммы, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Волков И.В. к АО СК «<данные изъяты>» судом удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению из суммы 30 000 рублей (30000/2) и составляет 15 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1. статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы почтовые расходы в сумме 650 рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          Иск Волков И.В. к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «<данные изъяты>» в пользу Волков И.В. неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Взыскать с АО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                                    Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья:                                                                                                    Е.Е. Рожкова