Решение от 08.07.2015 по делу № 2-2132/2015 от 08.07.2015

Мотивированное решение изготовлено XXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Букановой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор № XXX участия в долевом строительстве. Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязался передать Дольщику Квартиру не позднее XX.XX.XXXX. Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по выплате цены Договора на сумму XXX рублей.

В настоящее время, как указывает истец, строительство жилого дома не ведется, а наличие сведений на официальном сайте о проводимых работах не соответствует реальной действительности. В связи с изложенным, в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от дальнейшего исполнения Договора и возврате денежных средств. XX.XX.XXXX ответчик получил указанное заявление, однако ответа на заявление от ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по Договору в размере XXX рублей, компенсацию морального вреда в размере XXX рублей, штраф в размере XXX от присужденной истцу суммы (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Евдоченко П.О., действующему на основании доверенности ...9 от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.5), который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Беляков Д.Д., действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX (л.д.44), в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.42-43).

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца при участии в деле его представителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор № XXX участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимого по строительному адресу: ... /далее Договор/. Объектом долевого строительства являлась квартира с условным XXX (л.д.7-15).

В силу положений пункта 4.1 заключенного между сторонами договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее XX.XX.XXXX.

    Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме в размере XXX рублей, данный факт подтверждается материалами дела (л.д.19), представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем в нарушение п. 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в срок до XX.XX.XXXX, не выполнил, квартира по настоящее время истцу также не передана.

    XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по Договору денежных средств (л.д.22-23). Ответа на заявление от ответчика не последовало.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из положений п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Указанная норма закона нашла своё отражение также в п.7.4 заключенного между сторонами Договора.

Учитывая, что к моменту вынесения судом решения квартира дольщику не передана, суд приходит выводу о том, что, ответчиком нарушены условия договора о сроке передачи участнику долевого строительства квартиры, истец утратил интерес к предмету договора и вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор участия в долевом строительстве № XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «Орбита» и Макаренковым В.А., считается расторгнутым с XX.XX.XXXX.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, в размере XXX рублей.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи истцу квартиры, последнему причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в XXX рублей.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением ответчиком обязательств в части предоставления истцу жилья в установленные договором сроки, нарушены права истца, как потребителя, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в размере XXX рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя, изложенные в заявлении от XX.XX.XXXX о расторжении договора и возврате денежных средств, направленного в его адрес XX.XX.XXXX, не выполнил.

При таких обстоятельствах, с ООО «Орбита» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере XXX от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – XXX рублей (XXX).

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием в его пользу денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до XXX рублей, полагая такой размер штрафа в наибольшей степени отвечающим принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, иски о защите прав потребителей, в случае, если размер заявленных требований превышает 1 000 000 рублей, оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составит: (<данные изъяты> рублей.

Однако, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере XXX рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXX рублей XXX

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░░░ XXX ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXX ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░