Решение по делу № 12-703/2019 от 27.09.2019

12-703/2019

66RS0004-01-2019-006833-96

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                           г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крицкого Алексея Владимировича на постановление инспектора ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ Крицкому А.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 в г. Екатеринбурге по <адрес> около <адрес> Крицкий А.В., управляя автомобилем КИА Пиканто г/н №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству без изменения направления движения.

    По результатам рассмотрения жалобы решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, заявитель Крицкий А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение и постановление о назначении административного наказания отменить. Указывает, что сотрудник ДПС Епифанов В.С. при вынесении постановления не приобщил к материалам дела видеозапись с его регистратора, не учел обстоятельства, зафиксированные в данной видеозаписи, а именно, что автомобиль второго участника ДТП находился в неподвижном состоянии, с включенным сигналом левого указателя поворота. Крицкий А.В. обжаловал указанное постановление в виду несогласия с ним, однако врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе рассмотрения его жалобы отказался объективно рассматривать обстоятельства ДТП, считая, что траектория его движения была направлена на выполнение разворота. Тот факт, что он намеревался двигаться в другом направлении, а автомобиль второго участника был неподвижен, не был принят должностным лицом во внимание. Также не были приняты во внимание показания замера скорости, зафиксированные регистратором. Указанная в нем скорость не позволила бы ему выполнить разворот в силу того, что встречная полоса была занята, и для оценки безопасности выполнения маневра пришлось бы применить экстренное торможение. Считает, что сотрудники ДПС необоснованно привлекли его к административной ответственности, поскольку автомобиль второго участника ДТП находился без движения, с включенным сигналом указателя левого поворота, тем самым указывая о намерении выполнить разворот. Крицкий А.В. достаточно точно оценил обстановку и подал сигнал левого поворота, приступил к выполнению маневра, поскольку был уверен в его безопасности, т.к. автомобили слева от него находились без движения. Перед тем, как менять свои намерения касательно траектории движения, по его мнению, второй участник ДТП обязан был руководствоваться ст. 8.1 КоАП Российской Федерации, а именно заблаговременно подать сигнал правого поворота и убедиться в безопасности своего маневра. Крицкий А.В. уверен, что именно действия второго участника привели к столкновению.

В судебном заседании Крицкий А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Колтышев Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:43 он управлял автомашиной Понтиак рег. зн. Т914СК/96, двигался по <адрес> в левом крайнем ряду. Остановился для поворота налево, начал движение вперед и почувствовал удар в правую часть автомобиля. Столкновение допустил автомобиль Киа Пиканто. Из своей полосы не выезжал. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенант полиции Епифанов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 Крицкий А.В., управляя автомобилем КИА Пиканто г/н № около <адрес> в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству Понтиак VIBE L4 г/н № под управлением Колташева Ю.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, Крицкий А.В., двигаясь на автомобиле, должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения.

Однако Крицкий А.В. эти требования Правил не выполнил, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности Крицкого А.В. в совершении правонарушения подтверждаются:

- протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора ДПС Епифанова В.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение с участием транспортных средств КИА Пиканто г/н № под управлением Крицкого А.В. и Понтиак VIBE L4 г/н N 914 СК 96 под управлением Колташева Ю.А., в результате чего транспортные средства получили повреждения. В отношении Крицкого А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, п. 8.4 ПДД Российской Федерации.

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у автомобиля КИА Пиканто г/н № имеются повреждения задней левой двери с накладкой, заднего левого крыла, заднего бампера, а у автомобиля Понтиак VIBE L4 г/н N 914 СК 96 повреждения переднего бампера с накладкой, переднего правого крыла, правой фары;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована траектория движения транспортных средств, отсутствие дорожных знаков приоритета;

- письменными объяснениями Крицкого А.В., Колташева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Крицкого А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись, сделанная с видеорегистратора автомобиля КИА Пиканто г/н №, из которой следует, что автомобиль КИА Пиканто совершил перестроение из среднего ряда в левый ряд, после чего произошло столкновение автомобилей.

Порядок и срок привлечения Крицкого А.В. к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя Колташева Ю.А. в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

    Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности вынесенного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств произошедшего.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

Наказание Крицкому А.В. назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░