Решение по делу № 2-2472/2015 от 01.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Иосифове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/15 по иску Купленовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Купленова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В указанную сумму был включен страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. При заключении договора банк списал страховой взнос в безакцептном порядке в день подписания договора, перечислив заемщику <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Считает, что условия кредитного договора о включении кредитный договор условий личного страхования являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Указала на то, что у неё не было возможности отказаться от оплаты страховой премии, поскольку разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховой премий. Кроме того, банк начислял проценты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., при этом фактически выдал в пользование сумму в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк начислил проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Указала на то, что она обратилась в банк с претензией о возврате уплаченной страховой премии и процентов, начисленных на неё ДД.ММ.ГГГГ., однако требования до настоящего времени не удовлетворены. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила взыскать неустойку на страховую премию за 8 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку на проценты, начисленные на страховую премию за 8 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Также истица просила взыскать в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в части подключения к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Купленовой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку на страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку на проценты, начисленные на страховую премию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В уточненном исковом заявлении просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в части подключения к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Купленовой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку на страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку на проценты, начисленные на страховую премию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица Купленова А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Габибов Н.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Е.Ю.Воронина в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении исковые требования не признала, указала на то, что не соответствует действительности вывод истицы о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным присоединением клиента к программе страхования, поскольку при заключении договора заемщик выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком. Полагает, что неустойка, штраф, заявленные истцом, является явно несоразмерными, подлежат уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также полагает, что компенсация морального вреда и судебные расходы являются завышенными и также подлежат уменьшению.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Купленовой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Купленовой А.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

По условиям данного договора заемщиком осуществляется личное страхование от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ООО КБ "Ренессанс Кредит" истцу Купленовой А.В. <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 договора полная стоимость кредита (процентов годовых) -21,81%, переплата по кредиту в год - 11,40 %.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", ответчик заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

За подключение к Программе страхования Купленова А.В. обязалась уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит. Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Из выписки по лицевому счету Купленовой А.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. с её счета списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит оспариваемые пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно Купленова А.В. не имела возможность выразить свою волю на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

Купленова А.В. в рамках заключенного кредитного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ и требует соблюдения принципа соразмерности. Конкретная сумма комиссии в рублях в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая содержания заявления на подключение дополнительных услуг в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.

Таким образом, пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам о страховании жизни и потери работы, подлежат взысканию с банка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, в пользу Купленовой А.В подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, включив страховую премию в сумму кредита, банк начислял на нее проценты исходя из процентной ставки по кредиту в размере 33,11% годовых, тем самым возложив на истицу дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Данный расчет суд находит арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд находит указанные расходы убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые также подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена положениями статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, факт подписания сторонами кредитного договора, содержащего условие об оплате заемщиком страховой премии на личное страхование, выполнение заемщиком этого условия и признание данного условия недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет, а именно: за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> дней, расчет составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. х 970х 8,25%/36000 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Представленный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Купленовой А.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что Купленова А.В. обратилась в банк с претензией о возврате уплаченной страховой премии и процентов, начисленных на нее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой банка о принятии, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В силу п.3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в обоснование требований произведен расчет неустойки: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дня х 3% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - комиссия за присоединение к программе страхования, <данные изъяты> дня - просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако с учетом того, что сумма неустойки не может превышать размер основного требования, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Аналогичный расчет неустойки произведен на проценты, начисленные на страховую премию : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дня х 3% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., гдее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма незаконно начисленных процентов, 34 дня - просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что сумма неустойки не может превышать размер основного требования, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В письменном возражении представителем ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Абзацем 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – до <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также длительность неисполнения обязательства.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает подлежащим взысканию с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, несмотря на его обращение к ответчику, в связи с этим с ООО КБ "Ренессанс Кредит" подлежит взысканию в пользу истца Купленовой А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном возражении представителем ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, нарушение истцом условия договора страхования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу Купленовой А.В. штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. квитанции № усматривается, что Купленова А.В. оплатила ООО «Айлин» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Купленовой А.В. в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" подлежат взысканию в пользу Купленовой А.В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Купленовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в части подключения к программе страхования недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Купленовой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начисленные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку на страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на проценты, начисленные на страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: