Решение по делу № 33-7545/2015 от 19.06.2015

Судья Старчак Т.А.

Дело №33-7545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

29 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седавных Д.Ю., Седавных Е.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2015 года о взыскании с Седавных Е.А. в пользу ООО «Финансовая помощь» суммы займа в размере ** рублей ** копеек, процентов за пользование сумму займа в размере ** рублей, судебных расходов в сумме ** рублей ** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 53, 9 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер **, расположенную по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме ** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., представителя истца И.А. Кривогузова, судебная коллегия,

установила:

ООО «Финансовая помощь» обратилось в суд с иском к Седавных Е.А., Седавных Д.Ю. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между истцом и Седавных Е.А. был заключен договор займа, который ответчиком не исполнен. Поскольку обязательства по возврату суммы займа были обеспечены залогом недвижимого имущества, истец просит обратить на него взыскание.

Ответчики возникновение заемных обязательств не оспаривали.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. В качестве доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения указали, что принятое в залог имущество несоразмерно размеру заемного обязательства, судом не учтен факт отсутствия при заключении договора займа согласия на залог со стороны Седавных Д.Ю., судом не проверен факт наличия у истца правового основания для заключения договора займа с обеспечением обязательств по нему залогом недвижимого имущества, разрешение органов опеки и попечительства на передачу в залог недвижимого имущества отсутствует, рассмотрение дела проведено без участия органов опеки и прокуратуры, тогда как исковые требования подразумевают выселение несовершеннолетних детей без предоставления им иного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО «Финансовая помощь» и Седавных Е.А. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме ** рублей ** копеек сроком на три месяца с ежемесячной уплатой 8 % от суммы займа. Заем предоставлен для приобретения ответчиком 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, в собственность ответчицы, ее мужа и двоих несовершеннолетних детей. 3/4 квартиры принадлежит на праве собственности тем же лицам.

Согласно пункту 1.5 договора займа обеспечением надлежащего исполнения обязательства является залог в силу закона всей указанной квартиры.

Факт перечисления истцом суммы займа на счет Седавных Е.А. подтвержден копией платежного поручения № ** от 28.05.2014.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2014 заключенным между лицом, участия в настоящем деле не принимающим, и Седавных Е.А., действующей за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Седавных Е.Д., Седавных И.Д., Седавных Д.Ю., покупателями приобретена в общую долевую собственность за счет заемных средств, предоставленных по договору займа № ** от 27.05.2014, заключенного между Седавных Е.А. и ООО «Финансовая помощь», 1/4 доля в праве на недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу: ****. Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1.1 договора, покупатель (как в преамбуле указано совместно наименовать всех лиц, приобретающих долю в праве) в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, передает квартиру в залог (ипотеку), с момента государственной регистрации права собственности, до момента полного исполнения обязательств по договору займа.

Как следует из отметок на договоре купли-продажи государственная регистрация права долевой собственности и ипотеки в силу закона проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 30.05.2014 за номером ** и ** соответственно.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2015 № **, права Седавных Е.А., Седавных Е.Д., Седавных И.Д., Седавных Д.Ю. на квартиру по адресу: **** обременены ипотекой, дата государственной регистрации ипотеки - 30.05.2014.

То обстоятельство, что займ на дату рассмотрения дела в суде не погашен, ответчики не отрицали.

Так как срок, на который денежные средства передавались в заем, истек, при этом заемщик обязанность по их возврату не исполнила, в соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку не исполненное в срок обязательство обеспечено залогом недвижимости, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» постановил обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Довод о кабальности для ответчика Седавных Е.А. договора займа в части принятия в качестве обеспечения всей квартиры, доля в праве собственности на которою приобреталась за счет заемных средств, судебной коллегией отклоняется, так как в рассматриваемом случае залог на квартиру возник в силу закона, ответчик согласилась на получение займа на указанных в договоре займа условиях, каких-либо требований, вытекающих из кабальности условий заключенного договора, суду не предъявляла. При этом в силу положений пункта 3 статьи 179 ГНК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой, т.е. признается недействительной судом по результатам рассмотрения соответствующих исковых требований. Ввиду отсутствия решения суда о признании договора займа кабальной сделкой для Седавных Е.А., данный довод апелляционной жалобы не является основание для отмены или изменения решения суда.

Также отклоняется довод об отсутствии при заключении договора займа согласия на залог со стороны ответчика Седавных Д.Ю. - супруга заемщика.

Действительно, Седавных Д.Ю. не являлся стороной договора займа № ** от 27.05.2014, однако договор купли-продажи доли в квартире, содержащий условие о передаче квартиры в залог до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа ООО «Финансовая помощь» подписан как Седавных Е.А., так и Седавных Д.Ю. Договор содержит все условия договора займа, касающиеся суммы долга, срока на который был предоставлен займ, и величине подлежащих уплате процентов,. Из изложенного следует, что Седавных Д.Ю., подписав договор купли-продажи, согласился с его условиями в полном объеме, в том числе и с условием о залоге имущества. Так как ипотека на квартиру ответчиков возникла на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оформления отдельного согласия супруга заемщика на заключение сделки, предусмотренного статьей 35 СК РФ не требовалось.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора по существу не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних лиц не может повлечь отмену решения суда, поскольку является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, с учетом содержания данной правовой нормы, довод жалобы ответчика о нарушении судом процессуального законодательства ввиду непривлечения к участию в деле органов опеки и попечительства в качестве третьего лица признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса. Ответчик, на которую в силу семейного законодательства, возложены обязанности действовать в интересах своих несовершеннолетних детей, при заключении договора займа и договора купли-продажи недвижимого имущества, является лицом, которая должна была предусмотреть все возможные для них последствия своих действий.

Участие прокурора в делах о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество Гражданским процессуальным кодексом РФ (статья 45) не предусмотрено. Мнение ответчика о том, что данное дело фактически является делом о выселении основано на заблуждении. Нарушения норм процессуального права судом в данной части не допущено.

Относительно довода в том, что судом не было проверено наличие правового основания для заключения истцом договора залога с ответчиком, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

ООО «Финансовая помощь» является микрофинансовой организацией, что подтверждено Свидетельством Федеральной службы по финансовым рынкам от 26.06.2012 № **. Федеральный закон от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации. Указанный закон не предусматривает запрета для микрофинансовых организаций заключать в качестве надлежащего исполнения обязательств по договорам займа договоры залога имущества, которые являются общим правовым способом обеспечения исполнения обязательств согласно параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также не является основание для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седавных Е.А., Седавных Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи