Решение по делу № 33-10929/2019 от 31.07.2019

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-10929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.Н. к АО «Согаз» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Кравченко С.Н. в лице представителя Титова Р.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравченко С.Н. к АО «Согаз» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» пользу Кравченко С.Н. неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Кравченко С.Н. – Титова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Согаз» - Меженского Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.Н. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с 31 мая 2018 года по 14 августа 2019 года в размере 19 988 рублей, неустойки за период с 31 мая 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 31270 рублей 92 копеек, а всего в размере 51258 рублей 92 копеек, неустойки за несвоевременную выплату убытков в размере 4 500 рублей (1 500 нотариальные расходы и 3 000 рублей расходы по претензии) за период с 14 августа 2018 по 25 марта 2019 года, расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что 08 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в АО «Согаз», он 10 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 августа 2018 года ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 26 300 рублей. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года с АО «Согаз» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 10458 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко С.Н. в лице представителя Титова Р.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Кравченко С.Н. является собственником автомобиля марки № <...>

08 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки № <...> причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП ответственность Кравченко С.Н. была застрахована в АО «Согаз», 10 мая 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата не была произведена.

03 августа 2018 года страховой компанией получена досудебная претензия и 14 августа 2018 года ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 26 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года с АО «Согаз» в пользу Кравченко С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 10458 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходы на судебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, юридические расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5229 рублей 29 копеек.

25 марта 2019 года истцу перечислена сумма в размере 46187 рублей 79 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 рубля.

Оснований для увеличения размера неустойки, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению и направлению претензии и определяя их ко взысканию в размере 500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил, что данные расходы относятся к судебным расходам, с чем судебная коллегия соглашается, так как данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изменение размера указанных расходов в сторону их увеличения судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что указанные истцом убытки (расходы на составление доверенности и претензии) не входят в состав страховой выплаты, неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начислению на сумму данных убытков не подлежит.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к изменению судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С.Н. в лице представителя Титова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: