Решение от 04.07.2024 по делу № 8Г-12242/2024 [88-16925/2024] от 16.04.2024

Дело №88-16925/2024

УИД 77RS0023-02-2021-000641-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2630/2021 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в границах ФИО8. Истец занимается благоустройством территории, содержанием коммуникаций и иной деятельностью в пределах территории коттеджного поселка в интересах всех собственников земельных участков. Ответчик имеет задолженность по оплате взносов на содержание территории и имущества общего пользования собственников коттеджного поселка. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере №.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года, иск ФИО9 удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью №., расположенного в пределах границ территории объектов инфраструктуры общего пользования ФИО10.

С № ФИО1 являлась членом ФИО13. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из состава членов ФИО11, однако фактически пользуется объектами инфраструктуры общего пользования ФИО14.

По расчетам истца величина ежеквартальной суммы расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры общего пользования по названному земельному участку составляла в 2020 году №. за квартал, всего за 2020 год - № руб. Ежеквартально в 2020 году ответчиком оплачивалась в пользу истца денежная сумма в размере № рублей, всего за 2020 год оплачено №. Недоплата составляет за 2020 год №.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

При разрешении споры суды исходили из того, что земельный участок ответчика находится на территории коттеджного поселка Пестово, границы поселка определены проектом планировки территории, разработанным на основании постановлений главы сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство объектов на территории коттеджного поселка осуществлялось в соответствии с инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники всех земельных участков на территории коттеджного поселка имеют доступ к объектам инфраструктуры и другим объектам общего пользования.

Истец осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов инфраструктуры общего пользования в интересах всех собственников земельных участков коттеджного поселка.

При разрешении спора судами учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым сам факт существования земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Доводы ответчика об отсутствии объективной необходимости услуг, оказываемых истцом, для надлежащего содержания имущества общего пользования и его использования для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, тщательно проверены судами и отвергнуты как не подтвержденные.

Судами исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе судом апелляционной инстанции - новые (дополнительные) доказательства, включая заключения первичной и повторной судебных финансово-экономических экспертиз.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО15 судом апелляционной инстанции отвергнуто как недостоверное, так как оно носит явно противоречивый и непоследовательный характер, так как при даче экспертного заключения эксперт исходил из предположения об отсутствии в материалах дела документов о наличии общего имущества и инфраструктуры и невозможности экспертным путем это установить при том, что вопрос оценки финансово - экономической обоснованности понесенных расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры общего пользования были вынесены на экспертизу, а установление принадлежности истцу объектов инфраструктуры общего пользования в компетенцию эксперта не входили.

По заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ФИО16 величина экономически необходимых расходов по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и общей инфраструктуры ФИО17 включая расходы на управление, охрану, благоустройство и развитие территории, приходящейся на долю земельного участка, собственником которого является ФИО1, пропорционально общему размеру таких расходов в отношении площади всех земельных участков, входящих в коттеджный поселок, составляет за 2020 год денежную сумму в размере №.

Заключение повторной судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано достоверным доказательством и положено в основу выводов по делу.

Поскольку размер начисленных истцом в отношении ответчика расходов по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры общего пользования за 2020 год (№ меньше величины экономически необходимых расходов по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры общего пользования, приходящихся на долю ответчика за тот же период (№ суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что взыскание с ответчика задолженности является верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, неподтвержденности расходов ФИО18 на оказание услуг в ее интересах, немотивированности повторной судебной финансово-экономической экспертизы и необоснованном отклонении выводов первоначальной судебной экспертизы возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки судов и мотивированно отклонены, при этом направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░