Решение по делу № 33-22840/2014 от 30.09.2014

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-22840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кучинского Е.Н., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Захаровой Альбины Валерьевны к Бусыгину Роману Вадимовичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам и компенсации морального вреда по частной жалобе Бусыгина Р.В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым гражданское дело передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к Бусыгину Р.В. и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33603 руб. 17 коп., пени в размере 8439 руб. 95 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и возврат госпошлины.

Определением суда настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что судом рассматривался имущественный спор при цене иска менее 50000 руб., что и привело суд первой инстанции к выводу о неподсудности данного спора городскому суду.

Таким образом, Балашихинским городским судом был принят к рассмотрению иск Захаровой А.В. с нарушением правил родовой подсудности, поскольку иски, цена которых не превышает 50000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей.

В данном случае не имеет правового значения и не может повлечь изменение подсудности заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, поскольку это требование является производным от основного имущественного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на материалах дела и правильно примененных нормах процессуального закона.

Довод частной жалобы в той части, что ответчик отсутствовал в судебном заседании и он не уполномочивал своего представителя заявлять ходатайство о передаче дела по подсудности нельзя признать состоятельным, поскольку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство сторонами по делу, суд обязан был, в том числе и по своей инициативе, применить положения ст. 33 ГПК РФ и решить вопрос о передаче дела по подсудности.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи