Решение по делу № 2-965/2023 (2-3877/2022;) от 15.12.2022

Дело № июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с иском в суд к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав следующее. Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭД-03546 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017345:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 1 (пересечение с <адрес>), площадью 100.00 Участок).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3.1 Договора настоящий Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В нарушение пунктов 3.5 и 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 397 989.36 рублей. За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 337 975.88 рублей. Всего Ответчик по договору обязан уплатить 735 965.24 рублей. В соответствии с п. 6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора. Указанное нарушение признано сторонами существенным. В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-826/22-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и освобождении Участка, претензия оставлена ответчиком без удом

Полномочия на представление интересов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в суде переданы СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на основании доверенности. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 989,36 руб., взыскать с Ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 975.88 руб.; взыскать с Ответчика пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор аренды №/ЭД-03546 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила применить сроки давности и ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №/ЗД-03546, согласно которому Арендатору предоставлен на условиях аренды земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 1, площадью 100,00 кв.м., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы согласован (л.д.6-12).

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 1, передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 397 989,36 рублей (л.д.25-45).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ФИО1 с претензией о расторжении договора, взыскании арендной платы, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ (л.д.55-68).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №/ЗД-03546, согласно которому Арендатору предоставлен на условиях аренды земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 1, площадью 100,00 кв.м., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы согласован.

В связи с неисполнением обязанности по арендной плате, у ответчика возникла задолженность по арендным платежам. Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 397 989,36 рублей.

Согласно п.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени представлен истцом и не оспорен.Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ФИО1 с претензией о расторжении договора, взыскании арендной платы, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды, являются обоснованными.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении сроков исковой данности и ст. 333 ГК РФ, принимаются во внимание судом.

Согласно ст. 199 ГК Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом периодических платежей и срока давности подлежит взысканию задолженность арендной плате в размере 361 875,51 рублей.

Судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства; для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

По мнению суда, неустойка, рассчитанная банком по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет более чем 100% годовых, явно является несоразмерной и необоснованной.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех его фактических обстоятельств, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 000 рублей каждую, что не ниже определенных Центральным банком Российской Федерации ставок банковского процента по вкладам физическим лиц в рублях по Российской Федерации за спорный период.

Таким образом, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 405 875 рублей 51 копейка, из них: основной долг – 361 875 рублей 51 копейка неустойка – 44 000 рублей.

На основании ст. 196, 199, 333, 450, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной платы с учетом пени в размере 405 875 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор аренды №/ЗД-03546, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ИП ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: