Решение по делу № 2-808/2022 от 16.02.2022

№2-808/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Куцый Е.В., Окининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Куцый <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Куцему <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, встречным исковым требованиям Кирова <данные изъяты> к Куцый <данные изъяты>, Куцему <данные изъяты> об оспаривании соглашения о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Куцый Е.В. с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Куцему П.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №. Сотрудником ГИБДД отказано в регистрации за ней права собственности на транспортные средства со ссылкой на то, что в отношении указанных транспортных средств действуют ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что не является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, полагает, что произведенные судебным приставом действия являлись неправомерными, просит с учетом уточненных исковых требований освободить автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Киров А.К. обратился к Куцый Е.В., Куцему П.Н. об оспаривании соглашения о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что супруги заключили оспариваемое соглашение в период, когда службой судебных приставов введены ограничения на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что таким образом ответчики создают видимость наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорные транспортные средства, и содействуют сокрытию имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

В судебное заседание явились истец Куцый Е.В., представитель на основании ст.53 ГПК РФ Окинина И.В., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куцый П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Направил в суд письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Киров А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в суд, не направил. Ходатайство, заявленное представителем Кирова А.К. - Пачковым А.А. об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя. Из приобщенной к ходатайству доверенности следует, что Киров А.К. уполномочил представлять свои интересы Пачкова А.А.. К ходатайству приобщена выписка о движении по иному гражданскому делу, где, по утверждению Пачкова А.А., он занят. Вместе с тем, представленная выписка о движении по иному гражданскому делу не подтверждает занятость Пачкова А.А. в указанном деле ни в качестве стороны, ни в качестве представителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении Кирова А.К. о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что Куцый Е.В. и Куцый П.Н. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими были приобретены транспортные средства - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, и автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Куцый Е.В. и Куцый П.Н. расторгли брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о разделе совместного имущества, по условиям которого в собственности истца Куцый Е.В. перешли, в том числе, транспортные средства - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, и автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Куцего П.Н. в пользу Кирова А.К. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 рублей, неустойка за просрочку уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 000 рублей.

Ранее в рамках данного дела судом по ходатайству Кирова А.К. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Куцему П.Н. в пределах суммы исковых требований 1 400 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в Батайском отделе службы судебных приставов исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, на транспортные средства - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, и автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Батайском отделе службы судебных приставов на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с Куцего П.Н. задолженности в размере 436 911 рублей 02 копейки в пользу взыскателя ООО "Лидер".

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет, в том числе, на транспортные средства - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, и автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №

В исковом заявлении истец Куцый Е.В. просит освободить спорные транспортные средства от ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований Киров А.К. ссылался на то, что заключением ответчиками Куцый Е.В. и Куцым П.Н. соглашения о разделе имущества в части перехода права собственности на спорные транспортные средства является уклонением Куцего П.Н. от исполнения решения суда, способом сделать невозможным исполнение судебного акта Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания в части соглашения о разделе имущества недействительным.

Как видно, Киров А.К. стороной оспариваемой сделки не является.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Кирова А.К. не нарушаются, поскольку бывшие супруги его заключили задолго до возникновения заемных отношений между Кировым А.К. и Куцым П.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), принятия судом обеспечительной меры на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждения исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор займа Киров А.К. и Куцый П.Н. заключили после расторжения брака. В связи с этим, злоупотребление ответчиками Куцый Е.В. и Куцым П.Н. правом в заключении оспариваемого соглашения суд не усматривает. По указанным основаниям не могут быть удовлетворены исковые требования Кирова А.К. об оспаривании соглашения о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату наложения ареста на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и объявления на основания постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, и автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № на основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали истцу Куцый Е.В. на праве личной собственности.

Поскольку Куцый Е.В. является собственником спорного имущества, в отсутствие каких-либо обязательств перед взыскателем Кировым А.К., арест, наложенный вышеуказанными актами, нарушает ее права на владение, распоряжение принадлежащим ей имуществом, что является основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Куцый <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Куцему <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать с удовлетворении исковых требований Кирова <данные изъяты> к Куцый <данные изъяты>, Куцему <данные изъяты> об оспаривании соглашения о разделе совместного имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года