Решение по делу № 33-1782/2023 от 07.04.2023

Председательствующий по делу Дело № 33-1782/2023

судья Ситко Т.И. № 1 инст. 2-2/2023

80RS0002-01-2022-000590-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению СПК «Племенного завода «Догой» к Жигжитову Д. Б., Дабаеву Д. Д., Д. Бальжинима, Готопову Б. Г., Петровой С. Ц., Дашинимаеву Н. А., А.у А. Ж. об обязании вернуть имущество, принадлежащее СПК «Племенной завод «Догой»,

по встречному исковому заявлению Готопова Б. Г. к СПК «Племенной завод «Догой»» о признании договора аренды животноводческой стоянки № от <Дата> в части передачи трактора Т-25, 1989 года, не заключенным,

по апелляционным жалобам ответчиков Готопова Б.Г., Жигжитова Д.Б., Д. Б., представителя истца Цоктоева Д.Б.

на решение Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования СПК «Племенного завода «Догой»» удовлетворить частично.

Обязать Дашинимаева Н. А. (паспорт серия № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата>) в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой» сдать СПК «Племзавод «Догой» (ОГРН 2177536181557) числящееся за ним имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой», находящееся на животноводческой стоянке в 36 км от <адрес> в местности «Бага Тахяша», с учетом нормального износа, а именно:

- жилой дом 42 кв.м., 1967 года постройки, стоимостью 33935 рублей - 1 шт.;

- жилой дом 72 кв.м, 2016 года постройки, (незавершенный), стоимостью 264 411,50 рублей - 1 шт.;

- овчарню 70*10 м, 2003 года постройки, стоимостью 616714,60 рублей - 1 шт.;

- скважину 12 м, 2014 года выпуска (ввода), стоимостью 30000 рублей - 1 шт.;

- трактор Т-40, 1989 года выпуска, стоимостью 37744,47 рублей - 1 шт.;

- сенокосилку КСФ-2.1, 1980 года выпуска, не укомплектованную, стоимостью 5151,87 рублей - 1 шт.;

- грабли ГП-6 с учетом отсутствия 22 зубов, стоимостью 3433,30 рублей - 1 шт.;

- волокушу - 1 шт.;

- баню, 1989 года постройки, стоимостью 380 рублей - 1 шт.;

- емкость для воды 3 куб.м, стоимостью 650,10 рублей - 1 шт.;

- щиты 3-метровые - 39 шт.;

- седло – 1 шт.;

- корыто железное – 1 шт.

Обязать Жигжитова Д. Б. (паспорт серии № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата>) в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой»» сдать СПК «Племзавод «Догой»» (ОГРН 2177536181557) числящихся за ним, принадлежащих СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в 40 км от <адрес> в местности «Татар Харганаша», 323 (триста двадцать три) головы овцематок, а именно:

- 50 (пятьдесят) голов овцематок, переданных в 2017 году;

- 273 (двести семьдесят три) головы овцематок 2016 года рождения,

а также числящееся за ним имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в 40 км от <адрес> в местности «Татар Харганаша», с учетом нормального износа, а именно:

- жилой <адрес> кв.м, 1999 года постройки, стоимостью 39390 рублей - 1 шт.;

- овчарню 70*10 м, 2009 года постройки, стоимостью 319311,90 рублей - 1 шт.;

- скважину, 1963 года выпуска (ввода), стоимостью 27 514 рублей - 1 шт.;

- сенокосилку КСФ-2.1 - 1 шт.;

- грабли ГП 1 – шт.;

- емкость для воды - 1 шт.;

- седло - 1 шт.;

- корыто железное – 1 шт.

Обязать Петрову С. Ц. (паспорт серии № выдан УМВД России по <адрес> <Дата>) в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой»» сдать СПК «Племзавод «Догой»» (ОГРН 2177536181557) числящееся за ней имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в 16 км от <адрес> в местности «Галдан Хунды», с учетом нормального износа, а именно:

- жилой дом, 1956 года выпуска (ввода), стоимостью 27238 рублей - 1 шт.;

- жилой <адрес> кв.м, 1989 года постройки, стоимостью 86087 рублей - 1 шт.;

- овчарню 70*10 м, 2012 года постройки, стоимостью 526324 рублей - 1 шт.;

- скважину, 1990 года выпуска (ввода), стоимостью 198918 рублей - 1 шт.;

- сарай, 2006 года постройки, стоимостью 6126 рублей - 1 шт.;

- трактор Т-25, 1991 года выпуска, стоимостью 24044,64 рублей - 1 шт.;

- сенокосилку КСФ-2.1 - 1 шт.;

- грабли ГП - 1 шт.;

- ёмкость для воды - 1 шт.;

- седло - 1 шт.;

- корыто железное - 1 шт.

Обязать Готопова Б. Г. (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> <Дата>) в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой»» сдать СПК «Племзавод «Догой»» (ОГРН 2177536181557) числящееся за ним имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в 14 км от <адрес> в местности «Догойн Кусоча», с учетом нормального износа, а именно:

- жилой <адрес> кв.м, 1978 года постройки, стоимостью 34975 рублей - 1 шт.;

- жилой дом, 1967 года постройки, стоимостью 25807 рублей - 1 шт.;

- овчарню 70*10 м, 2010 года постройки, стоимостью 527768 рублей - 1 шт.;

- скважину, 2013 года выпуска (ввода), - 1 шт.;

- сарай, 2008 года постройки, стоимостью 9484 рублей - 1 шт.;

- трактор Т-25, 1989 года выпуска, стоимостью 54 260,48 рублей - 1 шт.;

- сенокосилку КСФ-2.1 - 1 шт.;

- грабли ГП - 1 шт.;

- волокушу - 1 шт.;

- емкость для воды -1 шт.;

- седло - 1 шт.;

- корыто железное - 1 шт.

Обязать Дабаева Д. Д. (паспорт серии № выдан Могойтуйским РОВД АБО <адрес> <Дата>) в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой»» сдать СПК «Племзавод «Догой»» (ОГРН №) числящееся за ним имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в 28 км от <адрес> в местности «Уронайн бууса», с учетом нормального износа, а именно:

- коровник 90*10 м. - 1 шт.;

- жилой <адрес> кв.м, 2006 года постройки, стоимостью 113756 рублей - 1 шт.;

- скважину - 1 шт.;

- трактор Т-40, 1988 года выпуска, стоимостью 17862,99 рублей - 1 шт.;

- сенокосилку КДП, стоимостью 56511,52 рублей, - 1 шт.;

- грабли ГП-14, стоимостью 7366,57 рублей, - 1 шт.;

- волокушу - 1 шт.;

- емкость для воды - 1 шт.;

- седло - 1 шт.;

- корыто железное – 1 шт.

Обязать Д. Б. (паспорт серии № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата>) в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой»» сдать СПК «Племзавод «Догой»» (ОГРН 2177536181557) числящееся за ним имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой»», находящееся на животноводческой стоянке в СП «Догой» <адрес> в местности «Уронайн Булютуй», с учетом нормального износа, а именно:

- жилой дом, 1992 года постройки, стоимостью 14380 рублей, - 1 шт.;

- коровник 45*12 м., 2009 года постройки, стоимостью 495406 рублей, - 1 шт.;

- трактор Т-25, 1992 года выпуска стоимостью 41984,29 рублей, - 1 шт.;

- сенокосилку КСФ-2.1 - 1 шт.;

- грабли ГП-8 - 1 шт.;

- волокушу - 1 шт.;

- емкость для воды - 1 шт.;

- корыто железное - 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам Жигжитову Д.Б., Дабаеву Д.Д., Д. Б., Готопову Б.Г., Петровой С.Ц., Дашинимаеву Н.А., в том числе к ответчику А.ву А. Ж. (паспорт серии № выдан Могойтуйским РОВД <адрес> <Дата>) об обязании вернуть СПК «Племзавод «Догой»» (ОГРН 2177536181557) 69 голов овцематок, 2013 года рождения, отказать.

Взыскать с ответчиков Жигжитова Д. Б., Дабаева Д. Д., Д. Бальжинимы, Готопова Б. Г., Петровой С. Ц., Дашинимаева Н. А. солидарно в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Готопова Б. Г. к СПК «Племенной завод «Догой»» о признании договора аренды животноводческой стоянки № от <Дата> в части передачи трактора Т-25, 1989 года выпуска, не заключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

СПК «Племенной завод «Догой»» обратился в суд с иском к ответчикам об обязании вернуть принадлежащее истцу имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиками заключены договоры аренды животноводческих стоянок, по актам ответчикам переданы основные и оборотные средства, сельскохозяйственные животные, которые являются собственностью истца. По условиям заключенных договоров ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность арендованного имущества.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> заключенные договоры аренды между истцом и ответчиками в настоящее время сохраняют свою силу, т.е. они не расторгнуты и являются действующими.

<Дата> названным выше ответчикам направлены письменные уведомления о расторжении договоров аренды с <Дата> и предложено вернуть арендованное имущество. Все ответчики уведомления получали на руки заблаговременно, однако, отказались вернуть арендованное имущество по разным, не соответствующим нормам закона, мотивам. Между тем, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пункты 2.9 и 3.3.9 договоров аренды предусматривают аналогичные обязанности арендаторов (ответчиков). Отказы ответчиков вернуть имущество при расторжении договоров аренды причиняют истцу вред в виде прямого действительного ущерба и упущенной выгоды.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд вернуть СПК «Племзавод «Догой»:

- А.а А. Ж. немедленно 69 голов овцематок 2013 года рождения;

- Дашинимаева Н. А. немедленно 347 голов овцематок 2014 года рождения; 1 (одну) рабочую лошадь; жилой <адрес> кв.м, 1967 года постройки, стоимостью 33935 рублей; жилой <адрес> кв.м, 2016 года постройки, стоимостью 264411,50 рублей; овчарню 70*10 2003 года постройки стоимостью 616714,60 рублей; скважину 12 м, 2014 года выпуска (ввода) стоимостью 30000 рублей; трактор Т-40 1989 года выпуска стоимостью 37744,47 рублей в технически исправном состоянии; сенокосилку КСФ-2.1, 1980 года выпуска стоимостью 5151,87 рублей; грабли ГП-6 стоимостью 3433,30 рублей; 1 волокушу; баню 1989 года постройки, стоимостью 380 рублей; емкость для воды 3 куб.м, стоимостью 650,10 рублей; 39 шт. щитов 3-метровые; щиты 1-метровые; седло; корыто железное; кормушки в том состоянии, в котором он принимал, находящиеся по адресу, указанному в договоре аренды;

- Жигжитова Д. Б. немедленно 323 головы овцематок (50 голов овцематок, которые переданы в 2017 году и 273 головы овцематок 2016 г. рождения); рабочую лошадь; жилой <адрес> кв.м, 1999 года постройки, стоимостью 39390 рублей; овчарню 70*10 м, 2009 года постройки, стоимостью 319311,90 рублей; скважину 1963 года выпуска (ввода); сенокосилку КСФ-2.1; грабли ГП; емкость для воды; седло; корыто железное; щиты и кормушки в том состоянии, в котором он принимал, находящиеся по адресу, указанному в договоре аренды;

- Петрову С. Ц. немедленно 301 голову овцематок 2013 года рождения; 1 рабочую лошадь; жилой <адрес> года постройки стоимостью 27238,00 рублей; жилой <адрес> кв.м, 1989 года постройки стоимостью 86087 рублей; овчарню 70*10 м, 2012 года постройки стоимостью 526324 рублей; скважину 1990 года выпуска (ввода) стоимостью 198918 рублей; сарай 2006 года постройки стоимостью 6126 рублей; трактор Т-25 1991 года выпуска стоимостью 24044,64 рублей в технически исправном состоянии; сенокосилку КСФ-2.1; грабли ГП; емкость для воды; 3-х и 1-метровые щиты; седло; корыто железное; кормушки в том состоянии, в котором она принимала, находящиеся по адресу, указанному в договоре аренды;

- Готопова Б. Г. немедленно жилой <адрес> кв.м, 1978 года постройки стоимостью 34975 рублей; жилой <адрес> года постройки, стоимостью 25807 рублей; овчарню 70*10 м. 2010 года постройки, стоимостью 527768 рублей; скважину 2013 года выпуска (ввода); сарай 2008 года постройки, стоимостью 9484 рублей; трактор Т-25 1989 года выпуска стоимостью 54260,48 рублей в технически исправном состоянии; сенокосилку КСФ-2.1; грабли ГП; волокушу; емкость для воды; 3-х и 1-метровые щиты; седло; корыто железное; кормушки в том состоянии, в котором он принимал, находящиеся по адресу, указанному в договоре аренды;

- Дабаева Д. Д. немедленно коровник 90*10 м; жилой <адрес> кв.м, 2006 года постройки стоимостью 113756 рублей; скважину; трактор Т-40 1988 года выпуска стоимостью 17862,99 рублей в технически исправном состоянии; сенокосилку КДП стоимостью 56511,52 рублей; грабли ГП-14 стоимостью 7366,57 рублей; волокушу; емкость для воды; 3-х и 1-метровые щиты; седло; корыто железное; кормушки в том состоянии, в котором он принимал, находящиеся по адресу, указанному в договоре аренды;

- Д. Б. немедленно жилой <адрес> года постройки, стоимостью 14380 рублей; коровник 45*12 м, 2009 года постройки стоимостью 495406 рублей; трактор Т-25 1992 года выпуска стоимостью 41984,29 рублей в технически исправном состоянии; сенокосилку КСФ-2.1; грабли ГП-8; волокушу; емкость для воды; 3-х и 1-метровые щиты; седло; корыто железное; кормушки в том состоянии, в котором он принимал, находящиеся по адресу, указанному в договоре аренды (т.1, л.д.1-4).

Готопов Б.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПК «Племенной завод «Догой», в котором просил признать договор аренды животноводческой стоянки № от <Дата> незаключенным в части передачи трактора Т-25, 1989 года, поскольку фактически данный трактор Готопову Б.Г. не передавался. Арендные платежи не производились, документы для использования трактора не передавались. В договоре аренды и акте передаче отсутствуют индивидуально-определенные характеристики трактора Т-25, такие как регистрационный знак, номера агрегатов. Между сторонами не было достигнуто соглашение по передаче трактора, предмет договора аренды в части передачи самоходной машины не определен (т.2, л.д.54-55).

Судом постановлено приведенное выше решение(т.4, л.д.88-102).

Не согласившись с решением суда, ответчики Готопов Б.Г., Жигжитов Д.Б., Д. Б. (апелляционная жалоба Петровой С.Ц. не подписана) в апелляционной жалобе просят его отменить в части возложения на них обязательства вернуть имущество СПК «Племзавод «Догой», в удовлетворении иска в указанной части отказать. Трактор Готопову Б.Г. не передавался, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации трактора суду не представлены, сведений о регистрации трактора в органах <адрес> отсутствуют, трактор не регистрировался, не проходил процедуру страхования ОСАГО и не проходил техосмотры. Сведений о том, что Готопов Б.Г. использовал трактор Т-25, 1989 года выпуска, после подписания договора аренды, не представлены, периодические осмотры не проводились. Без документов Готопов Б.Г. не мог использовать заявленный трактор по назначению. Подписание Готоповым Б.Г. акта приема - передачи основных и оборотных средств в части трактора, на что ссылается суд в своем решении, не является достаточным доказательством передачи трактора, не согласуется с представленными ответчиком доказательствами. Оснований применять сроки исковой давности по встречному требованию Готопова Б.Г. не имелось, так как они не истекли. Сроки исковой давности в части трактора составлял 10 лет согласно части 2 ст. 196 ГК РФ применительно к недействительной (ничтожной) сделке.

В части возврата скважин, жилых домов, ответчики ставят вопрос о невозможности его исполнения. Как установлено судом первой инстанции, собственниками земельных участков под объектами недвижимости являются ответчики, следовательно, они не могут передать скважины истцу с учетом их характеристик, назначения, нахождения скважин в недрах земли. В части сдачи ответчиками жилых домов, суд первой инстанции нарушил нормы жилищного законодательства, так как сдача домов является выселением ответчиков и их семей из жилых помещений.

В семье ответчика Готопова Б.Г. проживает ребенок инвалид с детства, о чем представлены суду подтверждающие документы, жилье на животноводческой стоянке для семьи Готоповых является единственно пригодным для проживания. Кроме того, согласно пункту 2 ст. 103 ЖК РФ, не подлежат выселению из служебного жилья без предоставления других жилых помещений семьи, имеющие в своем составе детей инвалидов и инвалидов с детства.

Ответчик Жигжитов Д.Б. заявлял в суде, что жилой дом на животноводческой стоянке он возвел своими силами, данные обстоятельства не изучены, оценка не дана. Также Жигжитов Д.Б. не согласен со сдачей 50 голов овец, переданных в 2017 году, поскольку они пали в силу биологического возраста, как и у ответчиков Петровой, Дашинимаева, Аюшиева. Суд сделал противоречивый вывод в отношении Жигжитова по сравнению с другими ответчиками, которым было отказано в иске в части сдачи овец.

Ответчик Д. Б. заявлял о несогласии со сдачей емкости для воды, так как она была куплена им у частного лица. Данные обстоятельства судом не изучены, оценка в решение не дана (т.4, л.д.118-122).

В апелляционной жалобе представитель истца Цоктоев Д.Б. просит решение суда изменить частично, исключить из описательно-мотивировочной части решения сведения, касающиеся установления трудовых отношений между истцом и ответчиками. Из резолютивной части решения, кроме ответчика Дашинимаева Н.А., по ответчикам Жигжитова Д.Б., Петровой С.Ц., Готопова Б.Г., Дабаева Д.Д.. Д. Б. исключить основания сдачи имущества, а именно «в связи с прекращением трудовых отношений с СПК «Племзавод «Догой» сдать СПК «Племзавод «Догой», числящееся за ним имущество, принадлежащее СПК «Племзавод «Догой» и принять новые решения: «обязать указанных ответчиков вернуть СПК «Племзавод «Догой» арендованное имущество согласно списку, который содержится в уточнениях исковых требований от <Дата> в связи с прекращением договоров аренды». В резолютивную часть решения внести изменения и дополнения: «обязать ответчиков Дашинимаева Н.А., Петрову С.Ц. и А.а А.Ж. вернуть СПК «Племзавод «Догой» арендованное имущество в виде 347 голов овцематок, 301 голову овцематок и 69 голов овцематок, соответственно в связи с прекращением договоров аренды. В резолютивную часть решения внести изменения и дополнения: обязать ответчиков Жигжитова Д.Б., Дашинимаева Н.А. и Петрову С.Ц. вернуть СПК «Племзавод «Догой» арендованное имущество в виде по 1 голове лошади в связи с прекращением договоров аренды. Внести изменения и дополнения в резолютивную часть решения в отношении всех ответчиков, кроме ответчиков Жигжитова Д.Б. и А.а А.Ж., а именно: «вернуть СПК «Племзавод «Догой» арендованные тракторы Т-40 1989 года выпуска стоимостью 37744,47 рублей (Дашинимаев Н.А.), трактор Т-25 1989 года выпуска стоимостью 24044,64 рублей (Петрова С.Ц.), трактор Т-25 1989 года выпуска стоимостью 54260,48 (Готопов Б.Г.), трактор Т-40 1988 года выпуска стоимостью 17862,99 рублей (Дабаев Д.Д.), трактор Т-25 1992 года выпуска стоимостью 41984,29 рублей (Д. Б.) в технически исправном состоянии в связи с прекращением договоров аренды». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиками, между сторонами имелись договорные отношения вытекающие из заключенных договор аренды. Истец в качестве основания иска ссылался на ст. 622 ГК РФ. Суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе был самостоятельно устанавливать трудовые отношения между истцом и ответчиками, а также определять момент прекращения арендных отношений между ними. При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в решении суда нет сведений относительно того, по каким основаниям суд вышел за пределы заявленных требований. Необоснованное установление трудовых отношений между истцом и ответчиками могут повлечь за собой негативные последствия в виде исковых притязаний со стороны ответчиков в будущем, в рамках трудового законодательства. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что договоры аренды с ответчиками прекратили свое действие в момент прекращения трудовых отношений с ответчиками.

Также неверным является вывод суда о том, что истец вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку имущество находится у ответчиков на основании договор аренды. Ни истец, ни ответчики не предъявляли суду документы и сведения об отчуждении спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчики какие-либо допустимые доказательства о гибели овец и лошадей из-за физиологической старости суду не представили, равно как их останки. Предъявленные Петровой С.Ц. и Дашинимаевым Н.А. суду их личные записи только по овцематкам без лошадей, подписаны неизвестным ветврачом, не могут быть приняты в качестве доказательств. Доводы ответчика А.а А.Ж. о гибели овец опровергнуты свидетелем Балдановой И.В. При недостаче животных, чабан восполняет количество животных из личного подсобного хозяйства, что вытекает из условий договоров аренды.

Овцематки, переданные ответчикам А.у А.Ж., Петровой С.Ц. и Дашинимаеву Н.А., не могли погибнуть из-за физиологической старости в 2021-2022 г.г. В этот период ответчики вполне могли сдать животных арендодателю согласно условиям договоров аренды живыми, во избежание ответственности за их гибель.

Показаниями допрошенных свидетелей, в т.ч. бывшего председателя СПК «Племзавод «Догой» Свидетель №1, а также показаниями самих ответчиков, установлено, что сельскохозяйственная техника, в т.ч. тракторы, передавались ответчикам технически исправными и имеют значительный технический ресурс, поскольку они постоянноподдерживались выдачей запасных частей. Кроме этого, согласно п.п. 3.3.4 и 3.3.6 договоров аренды, поддержание технического состояния этого имущества в надлежащем состоянии возложено на самих ответчиков, а также в актах приема-передачи имущества отсутствуют сведения о неисправности передаваемого имущества (т.4, л.д.139-145).

В возражении на апелляционную жалобу ответчиков, представитель истца Цоктоев Д.Б. просит оставить ее без удовлетворения (т.4, л.д.169).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционную жалобу ответчиков, выслушав представителя СПК «Племзавод «Догой» Цоктоева Д.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчиков Готопова Б.Г., Жигжитова Д.Б., Д. Б. их представителя ЛубсанД.а Д.Ж., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Петрову С.Ц., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении действия договора аренды правовые основания для пользования имуществом у арендатора отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Догой» (сокращенное наименование – СПК «Племзавод «Догой») зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.10.1998 <адрес>, о чем 26.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Цоктоев Д.Б. является председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой», что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2022 (т.1 л.д.105-1117), соответственно, вправе без доверенности действовать от имени названного юридического лица.

Между СПК «Племзавод «Догой» и ответчиками заключены договоры аренды животноводческих стоянок.

Так, с А.ым А.Ж. заключен договор аренды животноводческой стоянки № 6 от 31.01.2017, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендатор (А. А.Ж.) принимает в возмездное пользование: основные и оборотные средства в аренду (приложение №); заказ на производство продукции животноводства (приложение №); скот основного стада – маточное поголовье овец (приложение №). Согласно п. 7.3 договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 31.01.2017 А.у А.Ж. переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: жилой дом, 1974 года постройки, 1 шт., жилой <адрес> кв.м, 1989 года постройки, 1 шт., овчарня 90х10 м 1 шт., скважина 1 шт., сенокосилка КДП-4, 1 шт., грабли ГП 1 шт., волокуша 1 шт., ёмкость для воды 1 шт., щиты 3-метровые, щиты 1-метровые, седло, корыто железное 1 шт., кормушки. Скот основного стада: овцематки (племенной скот основного стада) 2013 года рождения, 343 гол., рабочая лошадь 1 гол.

Целевое назначение имущества: производство продукции животноводства на условиях аренды, предусмотренных договором в соответствии с заказом на производство продукции, который составляется на период с 1 февраля по 31 декабря ежегодно (п. 1.2 договора).

Договор действует с 1 февраля по 31 декабря 2017 года с последующей пролонгацией или до прекращения по согласованию сторон или его расторжения (п. 2.1 договора).

Арендатор обязуется, в том числе, исполнить заказ на производство продукции животноводства в полном объеме и в установленные договором срок (п. 3.3.1. договора) и, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за скот п. 3.3.7.). Установлен срок выплаты арендной платы с 1 сентября по 30 сентября текущего года (п. 5.1 договора). Она производится продукцией производства и составляет: ярки текущего года рождения – 30% от маточного поголовья на начало года и баранчики текущего года рождения - 5% от маточного поголовья овец на начало года. Итого сумма арендной платы составляет 35% от маточного поголовья овец на начало года (п. 5.2).

Обязанность по арендной плате считается исполненной с даты двустороннего подписания акта приема-передачи молодняка животных или с даты поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Племколхоза «Догой» (п. 5.3).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 6 договора).

Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств, заказ на производство продукции животноводства на 2017 год, акт приема-передачи скота в аренду на 2017 год подписаны сторонами.

30.01.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение №, по которому заключенный ранее договор аренды № от <Дата> считается утратившим силу ( т.1 л.д. 58-62).

Дашинимаевым Н.А. заключен с истцом Договор аренды животноводческой стоянки № от 01 января 2017 года, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендатор (Дашинимаев Н.А.) принимает в возмездное пользование: основные и оборотные средства в аренду (приложение №); заказ на производство продукции животноводства (приложение №); скот основного стада – маточное поголовье овец (приложение №). Согласно п. 7.3 договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 31.01.2017 г. Дашинимаеву Н.А. переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: жилой <адрес> кв.м, 1967 года постройки, стоимостью 33935,00 рублей 1 шт.; жилой <адрес> кв.м, 2016 года постройки, стоимостью 264411,50 рублей (незавершенный) 1 шт.; овчарня 70*10 2003 года постройки стоимостью 616714,60 рублей 1 шт.; скважина 12 м, 2014 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 30000 рублей 1 шт.; трактор Т-40, 1989 года выпуска, стоимостью 37744,47 рублей 1 шт.; сенокосилка КСФ-2.1, 1980 года выпуска, стоимостью 5151,87 рублей 1 шт., не укомплектован; грабли ГП-6 стоимостью 3433,30 рублей 1 шт., отсутствуют 22 зуба; волокуша 1 шт.; баня, 1989 года постройки, стоимостью 380 рублей 1 шт.; емкость для воды 3 куб.м, стоимостью 650,10 рублей 1 шт.; щиты 3-метровые 39 шт., щиты 1-метровые; седло; корыто железное; кормушки; 347 голов овцематок 2014 года рождения, стоимостью 691026,21 рублей; рабочая лошадь 1 гол, стоимостью 11236 рублей.

Арендатор обязуется, в том числе, исполнить заказ на производство продукции животноводства в полном объеме и в установленные договором срок (п. 3.3.1. договора) и, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за скот (п. 3.3.7.). Установлен срок выплаты арендной платы с 1 сентября по 30 сентября текущего года (п. 5.1 договора). Она производится продукцией производства и составляет: ярки текущего года рождения – 30 % от маточного поголовья овец на начало года и баранчики текущего года рождения - 5% от маточного поголовья овец на начало года (п. 5.2).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 6 договора).

30.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №, по которому заключенный ранее договор аренды № от <Дата> считается утратившим силу (т.1 л.д. 75-81).

Жигжитовым Д.Б. заключен с истцом Договор аренды животноводческой стоянки № от <Дата>, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендатор (Жигжитов Д.Б.) принимает в возмездное пользование: основные и оборотные средства в аренду (приложение №); заказ на производство продукции животноводства (приложение №); скот основного стада – маточное поголовье овец (приложение №). Согласно п. 7.3 договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от <Дата> Жигжитову Д.Б. переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: жилой <адрес> кв.м, 1999 года постройки стоимостью 39390 рублей 1 шт.; овчарня 70*10 м, 2009 года постройки, стоимостью 319311,90 рублей 1 шт.; скважина, 1963 года выпуска (ввода), стоимостью 27514 рублей 1 шт.; сенокосилка КСФ-2.1 1 шт.; грабли ГП 1 шт.; ёмкость для воды 1 шт.; седло 1 шт.; корыто железное; щиты 3 –метровые, щиты 1-метровые, кормушки; 350 голов овцематок, 2011 года рождения, стоимостью 697000,50 рублей; 1 (одна) рабочая лошадь стоимостью 11236,00 рублей.

Договор действует с 1 февраля по <Дата> с последующей пролонгацией или до прекращения по согласованию сторон или его расторжения (п. 2.1 договора).

Арендатор обязуется, в том числе, исполнить заказ на производство продукции животноводства в полном объеме и в установленные договором срок (п. 3.3.1. договора) и, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за скот (п. 3.3.7.). Установлен срок выплаты арендной платы с 1 сентября по 30 сентября текущего года (п. 5.1 договора). Она производится продукцией производства и составляет: ярки текущего года рождения – 30 % от маточного поголовья овец на начало года и баранчики текущего года рождения - 5% от маточного поголовья овец на начало года (п. 5.2).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 6 договора).

<Дата> сторонами подписано дополнительное соглашение №, по которому заключенный ранее договор аренды № от <Дата> считается утратившим силу (т.1 л.д. 63-69).

Петровой С.Ц. заключен с истцом Договор аренды животноводческой стоянки № от <Дата>, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендатор (Петрова С.Ц.) принимает в возмездное пользование: основные и оборотные средства в аренду (приложение №); заказ на производство продукции животноводства (приложение №); скот основного стада – маточное поголовье овец (приложение №). Согласно п. 7.3 договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 31.01.2017 г. Петровой С.Ц. переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: жилой <адрес> года, постройки, стоимостью 27238 рублей 1 шт.; жилой <адрес> кв.м, 1989 года постройки, стоимостью 86087 рублей 1 шт.; овчарня 70*10 м, 2012 года постройки стоимостью 526324 рублей 1 шт.; скважина 1990 года ввода, стоимостью 198918 рублей 1 шт.; сарай, 2006 года постройки, стоимостью 6126 рублей, 1 шт.; трактор Т-25, 1991 года выпуска, стоимостью 24044,64 рублей 1 шт.; сенокосилка КСФ-2.1, 1 шт.; грабли ГП 1 шт.; емкость для воды 1 шт.; 3-х и 1-метровые щиты; кормушки 1 шт., седло 1 шт.; корыто железное 1 шт.; 301 голову овцематок 2013 года рождения, стоимостью 599420,43; 1 (одна) рабочая лошадь, стоимостью 11236,00 рублей.

Договор действует с 1 февраля по 31 декабря 2017 года с последующей пролонгацией или до прекращения по согласованию сторон или его расторжения (п. 2.1 договора). Арендатор обязуется, в том числе, исполнить заказ на производство продукции животноводства в полном объеме и в установленные договором срок (п. 3.3.1. договора) и, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за скот (п. 3.3.7.). Установлен срок выплаты арендной платы с 1 сентября по 30 сентября текущего года (п. 5.1 договора). Она производится продукцией производства и составляет: ярки текущего года рождения – 30 % от маточного поголовья овец на начало года и баранчики текущего года рождения - 5% от маточного поголовья овец на начало года (п. 5.2).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 6 договора).

Готоповым Б.Г. заключен с Племколхозом «Догой» Договор аренды животноводческой стоянки № 5 от 05 января 2016 года, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендный коллектив в составе: Готопова Б.Г., Готоповой О.Ц. принимает в возмездное пользование животноводческую стоянку для ведения личного подсобного хозяйства. Арендуемая животноводческая стоянка расположена в 14 км от <адрес> в местности Догойн Кусоча и состоит на балансе Племколхоза «Догой» на праве собственности (п. 1.2 договора). Целевое назначение имущества: ведение личного подсобного хозяйства и производство продукции животноводства на условиях аренды (п. 1.3 договора).

Договор действует с 1 января 2016 года и до прекращения по согласованию сторон или его расторжения (п. 2.1 договора).

Помещения, оборудования и другие основные средства передаются арендатору по Акту приема-передачи основных и оборотных средств (приложение № к договору). Основные и оборотные средства передаются арендатору на весь период заключения договора. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи основных и оборотных средств (п. 2.3).

Арендатор обязуется, в том числе, принять объект в порядке, установленном п.п. 3.1.1. настоящего договора. Использовать объект исключительно по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора (пп. 3.3.1).

За пользование объектом арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату). Размер арендной платы производится за один хозяйственный год и составляет 30 000 рублей. Срок выплаты арендной платы до 30 сентября текущего года (п. 4.1 договора).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 5 договора).

Согласно п. 6.3. договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества. Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств подписаны сторонами.

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 10.01.2016 г. Готопову Б.Г. переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: жилой <адрес> кв.м, 1978 года постройки стоимостью 34975 рублей, 1 шт.; жилой дом, 1967 года постройки, стоимостью 25807 рублей 1 шт.; овчарня 70*10 м, 2010 года постройки стоимостью 527768 рублей 1 шт.; скважина, 2013 года ввода, 1 шт.; сарай, 2008 года постройки, стоимостью 9484 рублей 1 шт.; трактор Т-25, 1989 года выпуска, стоимостью 54260,48 рублей 1 шт.; сенокосилка КСФ-2.1, 1 шт.; грабли ГП 1 шт.; волокуша 1 шт.; емкость для воды 1 шт.; 3-х и 1-метровые щиты; седло 1 шт.; корыто железное 1 шт.; кормушки (т.1,л.д. 82-85).

Дабаевым Д.Д. заключен с истцом Договор аренды животноводческой стоянки № от 01 декабря 2016 года, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендный коллектив в составе: Дабаева Д.Д. принимает в возмездное пользование животноводческую стоянку для ведения личного подсобного хозяйства. Арендуемая животноводческая стоянка расположена в 28 км от <адрес> в местности Уронайн бууса и состоит на балансе Племколхоза «Догой» на праве собственности (п. 1.2 договора). Целевое назначение имущества: ведение личного подсобного хозяйства и производство продукции животноводства на условиях аренды (п. 1.3 договора).

Договор действует с 1 января 2017 года до 01 декабря 2017 года (п. 2.1 договора).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 5 договора).

Согласно п. 6.3. договора ответчиком принята на себя полная материальная ответственность за сохранность арендованного имущества.

Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств подписаны сторонами. Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 01.12.2016 г. Дабаеву Д.Д. переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: коровник 90*10 м, 1 шт.; жилой <адрес> кв.м, 2006 года постройки, стоимостью 113756 рублей 1 шт.; скважина; трактор Т-40, 1988 года выпуска, стоимостью 17862,99 рублей 1 шт.; сенокосилка КДП стоимостью 56511,52 рублей 1 шт.; грабли ГП-14 стоимостью 7366,57 рублей 1 шт.; волокуша 1 шт.; емкость для воды; 3-х и 1-метровые щиты; седло; корыто железное; кормушки (т.1.л.д. 86-88).

Д. Б. заключен с истцом Договор аренды животноводческой стоянки № от <Дата>, согласно которому арендодатель (Племенное коллективное хозяйство «Догой») передает, а арендный коллектив в составе: Д. Б. принимает в возмездное пользование животноводческую стоянку для ведения личного подсобного хозяйства. Арендуемая животноводческая стоянка расположена недалеко от <адрес> в местности Уронайн Булютуй и состоит на балансе Племколхоза «Догой» на праве собственности (п. 1.2 договора). Целевое назначение имущества: ведение личного подсобного хозяйства и производство продукции животноводства на условиях аренды (п. 1.3 договора).

Договор действует с 1 января 2017 года до 01 декабря 2017 года (п. 2.1 договора).

Арендатор несет полную материальную ответственность за переданное имущество и поголовье.

Предусмотрены основания прекращения договора (п. 5 договора).

Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств подписаны сторонами.

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств от 01.12.2016 Д. Б. переданы основные и оборотные средства, состоящие на балансе Племколхоза «Догой»: жилой дом, 1992 года постройки, стоимостью 14380 рублей 1 шт.; коровник 45*12 м, 2009 года постройки, стоимостью 495406 рублей 1 шт.; трактор Т-25, 1992 года выпуска, стоимостью 41984,29 рублей 1шт.; сенокосилка КСФ-2.1, 1 шт.; грабли ГП-8 1 шт.; волокуша 1 шт.; емкость для воды; 3-х и 1-метровые щиты; седло; корыто железное; кормушки (т.1, л.д. 89-91).

Таким образом, приведенными договорами аренды животноводческой стоянки и актами приема-передачи подтвержден факт передачи имущества от СПК «Племзавод «Догой» к Жигжитову Д.Б., Дабаеву Д.Д., Д. Б., Готопову Б.Г., Петровой С.Ц., Дашинимаеву Н.А., А.у А. Ж.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 29.12.2021 Цоктоев Д.Б. направил ответчикам Жигжитову Д.Б., Дашинимаеву Н.А., Д. Б., Дабаеву Д.Д., А.у А.Ж., Готопову Б.Г. и Петровой С.Ц. уведомление о расторжении договора аренды животноводческой стоянки с 1 апреля 2022 г., указав, что они обязаны сдать арендодателю имущество СПК «Племзавод «Догой», предложив с 1 по 5 апреля 2022 года находиться по месту нахождения арендованного имущества для проведения мероприятий, связанных с приемом-передачей имущества, которые ответчики получили (т.1 л.д. 92-104).

Дашинимаев Н.А., Жигжитов Д.Б., Д. Б., Дабаев Д.Д., Петрова С.Ц. и Готопов Б.Г. отказались возвращать полученное в пользование имущество, что подтверждается актами, составленными комиссией в составе: председателя СПК «Племзавод «Догой» Цоктоевым Д.Б., а также Балдановой Б.Б., Шадаровой Б.А. (т.1 л.д. 118 124).

Удовлетворяя частично исковые требования СПК «Племзавод «Догой» к Дашинимаев Н.А., Жигжитову Д.Б., Д. Б., Дабаеву Д.Д., Петровой С.Ц. и Готопову Б.Г., А.у А.Ж. о возврате переданного в аренду имущества, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 606, п.1 ст. 607, п.1 ст. 611, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ч.1 и 2 ст. 16, ч. 1 и 3, 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 209, ст. 210, ст. 301 и ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав договоры аренды и акты приема-передачи имущества, учитывая, что ответчики, как до заключения названных договоров, так и после их заключения, состояли в трудовых отношениях с СПК «Племзавод «Догой», исходил из тождественности функций, выполняемых ответчиками в рамках договоров аренды с теми обязанностями, которые работники выполняли до заключения сторонами договоров, заключение договоров аренды фактически было направлено на фиктивное отражение между сторонами гражданско-правовых отношений при фактическом существовании трудовых отношений. При этом суд указал, что в настоящее время с ответчиками прекращены трудовые отношения, соответственно, договоры аренды животноводческих стоянок прекратили свое действие в момент прекращения трудовых отношений с ответчиками, а потому они обязаны возвратить переданное им в пользование имущество.

Отказ в иске в части возврата ответчиками А.ым А.Ж. - 69 голов овцематок, 2013 года рождения; Дашинимаевым Н.А. - 347 голов овцематок, 2014 года рождения; Петровой С.Ц. - 301 голов овцематок, 2013 года рождения, районный суд мотивировал тем, что сельскохозяйственные животные утрачены в силу возраста и на момент истребованиях животных из чужого незаконного владения они отсутствуют в наличии.

Удовлетворяя требования о возврате Жигжитовым Д.Б. 323 головы овцематок (в том числе, 50 голов овцематок, которые переданы в 2017 году и 273 головы овцематок 2016 года рождения) суд исходил из того, что они имеются у ответчика в наличии и он в силу условий договора обязан возвратить их в СПК «Племзавод «Догой».

Отказ в иске в части возврата лошадей, истребуемых у ответчиков Петровой С.Ц., Жигжитова Д.Б., Дишинимаева Н.А., суд мотивировал тем, что возраст и отличительные данные лошадей в акте о передаче имущества ответчикам не прописаны, сведений о наличии данных лошадей истцом не представлены.

Удовлетворяя исковые требования СПК «Племзавод «Догой» о возврате ответчиками недвижимого имущества, суд исходил из того, что доказательств передачи принадлежащего истцу истребуемого имущества не представлено, при этом отверг довод ответчиков о том, что недвижимое имущество не подлежит возврату, поскольку находится на принадлежащих ответчикам земельных участках, указав на то, что регистрация права на земельный участок не может являться основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество, находящимся на данном участке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об обязанности ответчиков возвратить СПК «Племенной завод «Догой» переданное им в пользование по актам приема-передачи имущество, а также с выводом суда об отказе в иске о возврате сельскохозяйственных животных, которые отсутвуют в наличии у ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПК «Племзавод «Догой» о том, что делая вывод о возврате арендованного имущества в связи с прекращением трудовых отношений суд вышел за пределы заявленных исковых требований, заслуживают внимания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор СПК «Племзавод «Догой» обратился в суд с иском о возврате принадлежащего кооперативу имущества переданного по договорам аренды ответчикам, устанавливать трудовые отношения стороны по делу не просили.

Вместе с тем, в отношении ответчиков Готопова Б.Г. (с <Дата>), Петровой С.Ц. (с <Дата>) и Дашинимаева Н.А. (с <Дата> по <Дата>) судебными постановлениями установлены трудовые отношения (т. 2 л.д. 111- 153, 221-240).

Установив одновременное наличие трудовых отношений и тождественность функциональных обязанностей работника и обязанностей арендатора в поименованных выше договорах аренды животноводческой стоянки, несмотря на некоторое несовпадение действий во времени договора аренды и трудовых отношений, районный суд пришел к верному выводу о передаче имущества в связи с прекращением трудовых отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя СПК «Племзавод «Догой» на апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата> (т.1 л.д.24-57, 210-215), которым установлено, что договоры аренды не расторгнуты и являются действующими, поэтому исключают наличие трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку трудовые отношения с названными ответчиками установлены позже вынесенными судебными актами по искам об установлении трудовых отношений.

Что касается ответчиков Жигжитова Д.Б., Дабаева Д.Д., Д. Б. и А.а А.Ж., судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для вывода о возврате имущества в связи прекращением трудовых отношений, которые в отношении данных ответчиков установлены не были, у суда не имелось.

Поэтому суждения суда о наличии трудовых отношений подлежат исключению как из мотивировочной и резолютивной частей решения, с указанием в резолютивной части решения на замену основания возврата имущества с «в связи с прекращением трудовых отношений», на основание «в связи с прекращением договора аренды».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции к сложившимся по делу правоотношениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Однако, в данном случае ответчики Жигжитов Д.Б., Дабаев Д.Д., Д. Б. и А. А.Ж. получили имущество на основании договора аренды, в случае установления факта получения части имущества ответчиками Готоповым Б.Г., Петровой С.Ц. и Дашинимаевым Н.А. исключительно в целях выполнения трудовой функции, их обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде либо исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250). Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вынесенное по существу спора решение о фактическом возврате непринадлежащих ответчикам имущественных объектов является правильным. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение при разрешении спора статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчики не ставят вопрос, по каким конкретным основаниям они обязаны возвратить полученное от СПК имущество.

Приведенный выше довод апелляционной жалобы СПК не может ухудшать положение лица подавшего жалобу.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о возврате имущества в технически исправном состоянии.

Как видно их приведенных выше договоров аренды животноводческой стоянки, Объект договора (в состав которого входит и передаваемые технические средства) на момент расторжения должен находиться в технически исправном состоянии (п.2.6). Арендатор обязуется возвратить арендодателю Объект в том состоянии и в том количестве, в котором он его получил (п.3.3.9).

Из актов приема-передачи имущества подписанного сторонами договора, отсутствуют какие-либо возражения по техническому состоянию полученного в пользование имущества, следовательно, арендаторы обязаны вернуть истребуемое имущество в технически исправном состоянии. Тем более, что по условиям договора арендаторы обязаны содержать переданное имущество в технически исправном состоянии (п.3.3.4).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1(бывший директор СПК), показал, что передаваемые в аренду технические средства, в том числе трактора, были старые, однако колхоз предоставлял запасные части, закупалось дизельное топливо и моторное масло по 400 и 20 литров, соответственно на каждую чабанскую стоянку (т.4 л.д.35-41).

Таким образом, арендаторы использовали переданное им имущество по назначению, замечаний и возражений по техническому состоянию не заявляли, следовательно, арендованное имущество должно быть возвращено в технически исправном состоянии, поэтому обжалуемое решение подлежит дополнению с указанием на возвращение имущества в технически исправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПК «Племзавод Догой» о несогласии с отказом в иске в части возврата сельскохозяйственных животных (овцематок и лошадей), переданных СПК А.у А.Ж., Дашинимаеву Н.А., Петровой С.Ц. и Жигжитову Д.Б. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства наличия названных животных у данных ответчиков.

Исходя из смысла условий договора о передаче сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей, лица получившие овец, в том числе и в подотчет, обязаны следить за физическим состоянием животных, принимать меры по предотвращению утраты животных в результате хищения, болезни, гибели; при необходимости обращаться за помощью к ветеринару.

Факт передачи сельскохозяйственных животных подтвержден актами приема-передачи.

Ответчиками представлены доказательства утраты имущества, а именно акты о падеже, фотографии погибших животных, справки о наличии количестве животных в личном подсобном хозяйстве (т.2 л.д. 85-89, т.3 л.д. 238-242). Оснований критически относиться к приведенным доказательствам у суда не имелось.

Отсутствие у ответчиков животных порождает у СПК «Племзавод Догой» право обратиться с иском к данным ответчикам о взыскании убытков на основании п.1,2 ст. 393, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по иным основаниям.

В настоящем деле СПК «Племзавод Догой» с иском о взыскании убытков не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Готопова Б.Г., Жигжитова Б.Г. и Д. Б. о том, что решение о возврате скважин и жилых домов, находящихся на принадлежащих ответчикам земельных участках невозможен, поскольку решение в этой части неисполнимо, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Жигжитов Д.Б., согласно выписки из ЕГРН, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 80:02:030701:570, дата гос. регистрации права 27.04.2021, земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции (т.3, л.д.32-34); Д. Б. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 80:02:030401:494, земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции (т.4, л.д.1-2).

Из фактических обстоятельств дела следует, что на указанных земельных участках имеются строения, состоящие на балансе СПК «Племзавод Догой».

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, вопрос о судьбе участка не может быть разрешен безотносительно имеющихся на нем строений.

Соответственно, выдел участка в счет доли не может быть осуществлен в случае, если имеется возможность признания за другим лицом права на расположенные на участке постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

На основании этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что возможно освобождение принадлежащих СПК и переданных во временное владение и использование ответчикам скважин и жилых домов, расположенных на выделенных земельных участках, следовательно, решение суда в указанной части исполнимо.

Ссылка в апелляционной жалобе на запрет выселения из служебного жилого помещения семей, имеющих детей инвалидов, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Понятие животноводческой стоянки дано в статье 4 постановления <адрес> от 07.10.2021 № 396 (ред. от 15.02.2023) «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета <адрес> субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям <адрес> на возмещение части затрат на государственную регистрацию прав на объекты животноводческих стоянок».

Так, животноводческая стоянка - это комплекс объектов, необходимых для обеспечения ведения животноводства, в том числе жилые дома, объекты административно-бытового назначения (дома для временного проживания, чабанские дома, бани, дворовые уборные, гаражи), хозяйственные постройки, животноводческие помещения (кошары, коровники, свинарники, телятники, курятники, конюшни, левады, помещения для приготовления кормов, помещения для стрижки овец, помещения для карантинного содержания и осеменения сельскохозяйственных животных), складские помещения для хранения кормов и зерна, выгульные дворы, расколы.

Таким образом, предоставленный СПК «Племзавод «Догой» жилой дом на животноводческой стоянке нельзя признать служебным жилым помещением, он не оформлялся и не передавался в качестве служебного помещения, поэтому его освобождение возможно на основании обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного искового требования Готопова Б.Г. к СПК «Племенной завод «Догой» о признании договора аренды животноводческой стоянки № 5 от 05 января 2016 года в части передачи трактора Т-25, 1989 года не заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного трактора подтверждена документально, акт приема-передачи подписан собственноручно Готоповым Б.Г., кроме этого, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии основания для признания договора в части передачи имущества незаключенным, в силу следующего.

Встречный иск, поданный Готоповым Б.Г. 24.08.2022, основан на ст. 432, п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом апелляционной инстанции осуждался вопрос о добросовестности сторон по делу.

Как указывалось выше, 05.01.2016 между СПК «Племзавод «Догой» и Готоповым Б.Г. заключен договор аренды животноводческой стоянки, согласно акту приема-передачи (приложение к данному договору) от 10.01.2016, кроме прочего имущества, Готопову Б.Г. передан трактор Т-25, 1989 г.в., стоимостью 54260, 48 руб. (п.6 акта) (т.1 л.д.82-85).

Указанный трактор планировалось использовать по прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства и производства продукции животноводства на условиях аренды.

Договором аренды предусмотрена арендная плата, определен ее размер.

Из содержания вступившего в законную силу решения Могойтуйского районного суда от 30.12.2020 усматривается, что Готопов Б.Г. фактически выполнял функции по разведению овец на переданной ему животноводческой стоянке (т.2 л.д.111-118).

Таким образом, стороны приступили к исполнению спорного договора аренды в части передачи трактора Т-25, и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу нахождения сданного в аренду транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт принятия в аренду спорного имущества арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены, судебная коллегия приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды трактора и заключенности указанного договора, применимости его положений к отношениям сторон в спорный период времени.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Готопова Б.Г., наличие трактора Т-25, 1989 года выпуска в СПК, как и наличие трактора Т-25, 1991 г.в., подтверждается имеющимися в деле документами, а именно, отношением, паспортом самоходных машин (т.1, л.д.229, 230).

Ссылка в апелляционной жалобе Готопова Б.Г. на то, что апелляционным определением от 02.12.2021 было отказано в иске о возврате спорного трактора, не может повлиять на вывод суда о возврате транспортного средства, поскольку в ранее рассмотренном деле разрешались требования, заявленные по иным основаниям.

Доказательств отсутствия у Готопова Б.Г. трактора Т-25 материалы дела не содержат, поэтому суд удовлетворил требования о возврате транспортного средства.

Допрошенный судом первой инстанции бывший директор СПК «Племзавод «Догой» Свидетель №1 подтвердил, что при передаче имущества и составлении актов ни у кого из сторон договора замечаний к имуществу не было. Все указанное в актах имущество принадлежало колхозу. Трактора не списывали с бухгалтерского учета, так как нечем было бы косить, колхоз старался поддерживать технику в исправном состоянии, по заявкам приобретали запасные части, все отражалось в бухгалтерии. Каждый год проводили ревизию на стоянках. (т.4 л.д. 35-41).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля бухгалтер Свидетель №2 показала, что вопрос о списании старых тракторов находится в ведении колхоза как коммерческой организации, оставлять их на балансе в качестве основных средств или нет, решает собственник. По истечению договора аренды имущество колхоза не переходит в собственность арендатора. Несмотря на возможную нулевую стоимость техники, если она пригодна к использованию, то может сохраняться на балансе (т.4 л.д. 41-43).

Из показаний допрошенных свидетелей возможно сделать вывод о том, что передаваемое в аренду имущество имело износ, однако сторонами договора аренды при частичном финансовом участии колхоза поддерживалось в исправном состоянии.

При этом отсутствие доказательств прохождения технического осмотра и иного контроля спорного трактора не свидетельствует о неполучении имущества в натуре.

Представителем СПК заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, акт приема-передачи трактора Т-25 заключен 10.01.2016, следовательно, истец мог узнать об обстоятельствах, в силу которых он полагает, что договор не был заключен и имело место нарушение его прав, начиная с 10.01. 2016. Между тем с настоящим иском Готопов Б.Г. обратился в суд 24.08.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о применении десятилетнего срока исковой давности не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании закона. Суд первой инстанции обоснованно применил в настоящем споре общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования Готопова Б.Г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Убедительных доказательств падежа животных и отсутствия овец у ответчика Жигжитова Д.Б. в матери аллах дела не имеется, поэтому никаких противоречий в решении суда по сравнению с другими ответчиками, не допущено. Также в деле не имеется доказательств истребования у Жигжитова Д.Б. жилого дома, построенного непосредственно им на территории, переданной ему в аренду чабанской стоянки.

Доводы апелляционной жалобы Д. Б. о том, что емкость была им приобретена у частного лица в связи с чем, вывод суда о возврате емкости подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта приема-передачи видно, что им получена в пользование емкость для воды.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя СПК «Племзавод Догой» Цоктоева Д.Б. удовлетворить частично.

Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 года частично изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся установления трудовых отношений между СПК «Племзавод «Догой», а также из резолютивной части решения указание суда на обязание передачи имущества в связи с прекращение трудовых отношений в отношении ответчиков Жигжитова Д. Б., Дабаева Д. Д., Д. Бальжинимы, А.а А. Ж., заменив основания возврата имущества с «в связи с прекращением трудовых отношений», на основание «в связи с прекращением договора аренды».

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность: Дашинимаева Н. А. возвратить СПК «Племзавод «Догой» трактор марки Т-40, 1989 г.в. в технически исправном состоянии; Петровой С. Ц. возвратить СПК «Племзавод «Догой» трактор марки Т-25, 1989 г.в. в технически исправном состоянии; Д. Бальжинимы возвратить СПК «Племзавод «Догой» трактор марки Т-25, 1992 года выпуска в технически исправном состоянии; Дабаева Д. Д. возвратить СПК «Племзавод «Догой» трактор марки Т-40, 1988 года выпуска в технически исправном состоянии.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Л.Л. Лещева

Е.А.Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2023.

Решение по делу № 33-1782/2023 от 07.04.2023

33-1782/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица