Решение по делу № 8Г-49/2023 - (8Г-35809/2022) [88-10002/2023] от 01.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-10002/2023

             № дела суда 1-й инстанции 2-420/2022

34RS0002-01-2021-009877-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании оплаченной за товар суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «Русская Телефонная Компания») о взыскании оплаченной за товар суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «ФИО1» смартфон «<данные изъяты>» за 99 990 рублей. В процессе эксплуатации смартфон перестал включаться, в связи с чем он обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы «Вертикаль24» (ИП ФИО4) для проведения независимой экспертизы товара. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный в смартфоне недостаток является производственным. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную им сумму за товар и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Претензия получена, однако в установленные законом сроки ответчик не возвратил денежные средства за товар. Истец просил взыскать с АО «ФИО1» в свою пользу стоимость товара в размере 99 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг 3 представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 99 990 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 аппарат «<данные изъяты>», 64 Gb, Midnight Green, IMEI: № в полной комплектации (со всеми принадлежностями) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 619 рублей 80 копеек

В кассационной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибрел у ответчика АО «Русская Телефонная Компания» смартфон «<данные изъяты>», IMEI № стоимостью 99 990 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне появился дефект, в связи с чем потребитель обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы «Вертикаль24» (ИП ФИО4) для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный в смартфоне «<данные изъяты> недостаток является производственным. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную им сумму за товар и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки денежные средства за товар не возвращены.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Планета экспертиз».

Согласно заключению № в результате исследования смартфона «<данные изъяты>», 64 Gb, Midnight Green, IMEE № выявлены сбои в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «Режим сна/Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), обусловленные неисправностью основной платы/выходом из строя компонента основной платы смартфона, которая в свою очередь возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества - недостатки производственного характера, скрытые (проявился на стадии эксплуатации).

Признаков нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона которые могли бы способствовать образованию выявленного недостатка (в том числе следов механического воздействия на основной плате), воздействия каких-либо внешних факторов (электрического воздействия, воздействия влаги или использование неисправного или не обладающего необходимыми техническими характеристиками (в том числе неоригинального) зарядного устройства, хранения, транспортировки, действий третьих лиц, а также квалифицированного ремонта не выявлено.

Выявленные недостатки (сбои в работе) являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством компонентного ремонта основной платы либо произвести замену основной платы в целом в авторизованном сервисном центре компании «Apple».

Согласно данным авторизованного сервисного центра компании «Apple» «МТ-сервис» (www.mtservice.ru, <адрес> <адрес> <адрес>, Тел.: +7 №) имеющихся на официальном сайте СЦ, а также полученных методом интервьюирования специалиста СЦ установлено, что компонентный ремонт основной платы/замена основной платы в условиях авторизованных сервисных центров «Apple» не осуществляется, ввиду того, что данный вид ремонта, а также замена данной запасной части аппарата (запасная часть производителем не поставляется/не входит в перечень запасных частей подлежащих замене) производителем не предусмотрен, в таких случаях производится замена неисправного смартфона на новое устройство. Стоимость замены неисправного смартфона «<данные изъяты>», 64 Gb, Midnight Green, IMEI: № на новое устройство на момент проведения экспертизы составляет 55 470 рублей. Ориентировочные сроки проведения замены неисправного устройства на новое составляют 3-7 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с производственным браком подтверждается заключением судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством, не вызывает сомнений. Доказательств выплаты заявленных истцом денежных средств в добровольном порядке ответчиком представлено не было, в связи с чем удовлетворил требования иска, взыскав с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества и установление неустранимости выявленного недостатка.

В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства: предпринимались ли ФИО2 действия по возврату товара АО «Русская Телефонная Компания» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, является ли выявленным недостаток существенным и неустранимым, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Общества с ограниченной ответственностью «Планета экспертиз» выявленный недостаток является устранимым, однако судами данному обстоятельству должной оценки не дано, как и тому, что право по определению соразмерности несения расходов на устранение данного недостатка принадлежит продавцу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суды не приняли всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                             В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                           А.С. Харитонов