Решение по делу № 2-2543/2020 от 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

30.06.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А.,

с участием истца Берестнева Д.Л., его представителя Шабанова Р.В.,

представителя ответчика Прощурович М.М. – Урошевич А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Берестнева Д. Л. к Прощурович М. М. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга и суммы процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества,

установил:

Берестнев Д.Л. обратился в суд с иском к Прощурович М.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга и суммы процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ранее он обратился в суд с иском к Прощурович М.М. с требованием взыскать задолженность по договору займа в размере 20000000 рублей, задолженность по процентам в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1200273,97 рублей, госпошлину в размере 60000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок <данные изъяты>

материальный склад <данные изъяты>

помещения <данные изъяты>

комнату <данные изъяты>

Решением Центрального суда г.Сочи от 31.01.2020 по делу № суд частично удовлетворил заявленные исковые требования Истца, а также отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Ответчика (Прошурович М.М.).

Требования Берестнева Д.Л. основывались на следующем:

05.04.2018 между Берестневым Д.Л. (заимодавец) и Прощурович М.М. (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, указанного выше.

Сумма займа 20000000 рублей, срок возврата до 05.10.2018. Так же сторонами предусмотрены проценты в размере 2 % от суммы займа.

До указанной даты ответчик сумму займа не вернул, поэтому с него подлежали взысканию сумма займа, проценты за период с 05.05.2018 по 05.07.2019 в размере 6000000 рублей, а также проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 06.10.2018 по 18.07.2019 в размере 1200273,97 рублей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению, так как в определенный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящий момент истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 06.07.2019 по 15.05.2020 в размере 4200000 рублей и до момента фактического исполнения, процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга начиная с 19.07.2019 по 15.05.2020 в размере 1071380,36 рублей и до момента фактического его исполнения и суммы процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа начиная с 05.04.2018 по 15.05.2020 в размере 58877,86 и до момента его фактического его исполнения.

Истец поясняет что денежные средства по настоящее время ему не возвращены, проценты по договору не уплачены, в связи с чем имеется на лицо факт нарушения исполнения договорных обязательств, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил суду следующее, что ранее Берестнев Д.Л. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Прощурович М.М. с требованием взыскать задолженность по договору займа в размере 200000000 рублей, задолженность по процентам в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1200273,97 рублей, госпошлину в размере 60000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Центрального суда г.Сочи от 31.01.2020 по делу № суд частично удовлетворил заявленные исковые требования Истца, в части взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 200000000 рублей, задолженности по процентам в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1200273,97 рублей, госпошлины в размере 60000 рублей, а так же обратил взыскание на следующее заложенное имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12922 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащий Прощурович М.М. на праве собственности,

материальный склад с кадастровым номером №, площадью 876,8 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, литер Ж, принадлежащий Прощурович М.М. на праве собственности;

в остальной части отказал, а также отказал в удовлетворении встречного искового заявления Прошурович М.М.

Однако данное решение не вступило в законную силу, дело находится на рассмотрении в Краснодарском краевом суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы поданной самим Берестневым Д.Л.

Кроме того пояснил, что с настоящими исковыми требованиями заявления ответчик не согласен по следующим основаниям.

Начисление истцом новой договорной неустойки (пени) на сумму взысканного долга и процентов за период после вынесения решения суда и вступления его в законную силу нельзя признать законным, так как задолженность перед ответчиком взыскана, что влечет прекращение начисления договорной неустойки. При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскании с Прошурович М.М. договорной неустойки (пени) начиная с даты, по которую взыскана задолженность судебным актом от 31.01.2020, по день предъявления иска нельзя признать основанным на законе.

Так в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.89 вышеуказанного закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно статьям 1, 23 Закона "О залоге" залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме.

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По условиям договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является имущество которое суд первой инстанции исследовал и часть из которого обратил ко взысканию в счет уплаты долга.

Судебным решением с ответчика взыскана задолженность, при этом обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной ценой, которая выше суммы, которую истец указывал в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Следовательно, в законе указаны требования, которые обеспечиваются ипотекой. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Кроме того, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, в Законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме. Помимо этого, по общему правилу, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю определенных сумм, причитающихся ему.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 31.01.2020 по которому возбуждено обращено взыскание на имущество по вине Ответчика. Определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества позволяет компенсировать взысканный судебными актами кредитный долг полностью.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 31.01.2020 не вступило в законную силу и не начало исполняться не по причине препятствования ответчицы Прошурович М.М. как следствие затягивание процесса, а по причине подачи истцом Берестневым Д.Л. апелляционной жалобы, в связи с его несогласием с решением суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов согласно условиям договора на сумму просроченного основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что одним из основополагающих принципов российского гражданского права является принцип добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ). Дальнейшее развитие этот принцип находит в недозволенности злоупотребления правом.

Суть данного запрета в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно распоряжаться своими правами, но при этом не должен умышленно нарушать права и интересы других лиц.

Действия, причиняющие неблагоприятные последствия для других лиц, и являются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст.????????????????????™????????????????????????????????????????????????Ё??Ё???????????????????????????J?J?J???ш?ш????????????J?J?J???ш?h?ш?????????J???J????Ё?Ё?????????J???J????????????????????Ё?Ё??

В случае злоупотребления правом в законе для лица предусмотрены неблагоприятные последствия. Они закреплены в ст.10 ГК РФ, а именно: отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично; обязанность лица, злоупотребившего правом, возместить причиненный ущерб; иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, подача апелляционной жалобы со стороны истца Берестнева Д.Л. на вынесенное решение суда по которому суд удовлетворял его исковые требования, восстанавливал его права, и давало возможность к его исполнению и получению в конечном результате денежных средств, о которых идет речь в договоре займа, а также в решении суда, свидетельствует только лишь о затягивании процесса рассмотрения дела по существу, вступления решения суда в законную силу, получение судебного акта, получение исполнительного листа для начала процедуры реализации имущества в целях взыскания присужденных судом сумм, а соответственно может рассматриваться только лишь как злоупотребление стороной процессуальными правами.

Данные действия необходимо рассматривать и квалифицировать как действия направленные на затягивание процессуальных сроков, а также календарных сроков исполнения ответчиком Прошурович М.М. своих обязанностей по возврату долга и присужденных процентов в связи с тем, что будут начислены дополнительные штрафные суммы, для погашения которых в пользу истца будет необходимо реализация и дополнительного имущества не вошедшая в настоящее время в список на который суд обратил взыскание.

Суд, изучив позиции сторон, материалы дела, считает что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что Берестнев Д.Л. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Прощурович М.М. с требованием взыскать задолженность по договору займа в размере 200000000 рублей, задолженность по процентам в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1200273,97 рублей, госпошлину в размере 60000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок <данные изъяты>

материальный склад <данные изъяты>

помещения <данные изъяты>

комнату (назначение - жилое, этаж 56, номера на поэтажном плане 131-138) с кадастровым номером 23:49:0201016:1297, обшей площадью 82,4 кв.м, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащую Прошурович М.М. на праве собственности.

Решением Центрального суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд частично удовлетворил заявленные исковые требования Истца, в части взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 200000000 рублей, задолженности по процентам в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1200273,97 рублей, госпошлины в размере 60000 рублей, а так же обратил взыскание на следующее заложенное имущество:

земельный участок <данные изъяты>

материальный склад <данные изъяты>

В остальной части иска отказал, а также отказал в удовлетворении встречного искового заявления Прошурович М.М.

Данное решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы стороны истца.

Судом установлено, что ответчику 05.04.2018 передана в долг сумма 20 млн. рублей сроком возврата 05.10.2018 (п.1.1). Долг не возвращен. В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользованием суммой займа за период с момента заключения договора и до 05.10.2018 взысканы по решению Центрального районного суда г.Сочи от 30.01.2020.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

При этом, по мнению суда, условия договора, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 о начислении процентов за пользование займом и порядка их уплаты за каждый месяц пользования займом, противоречат положениям п.1.1 договора о сроке возврата займа.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 06.07.2019 по 15.05.2020 удовлетворению не подлежат, равно как и требование об уплате процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом, поскольку уплата процентов за пользование займом за указанный период признана необоснованной.

Начисление истцом неустойки на сумму взысканного займа и процентов за период после вынесения решения суда нельзя признать обоснованным, так как задолженность взыскана, что влечет прекращение начисления неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.89 вышеуказанного закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

По условиям рассматриваемого договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека ряда объектов недвижимости.

Судебным решением от 30.01.2020 с ответчика взыскана задолженность, при этом обращено взыскание на часть заложенного имущества, по стоимости удовлетворяющее требования кредитора.

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Исходя из изложенного, учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кредитор сам своими действиями допустил, что у должника образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование займом и законной неустойки по договору, поскольку ответчик, при окончании срока за пользование займом, а также при наличии решения об обращении взыскания на предмет залога, мог рассчитывать на то, что, обратив взыскание на предмет залога, обязательства заемщика по договору будут исполнены. Вместе с тем, кредитор сознательно увеличивает задолженность должника путем первоочередной подачей апелляционной жалобы (ст.10 ГК РФ).

Суд квалифицирует данные действия как действия направленные на затягивание процессуальных сроков, а также календарных сроков исполнения должником своих обязанностей по возврату долга и присужденных процентов, в связи с начислением дополнительных сумм, для погашения которых в пользу кредитора будет необходимо реализация дополнительного имущества, не вошедшего в настоящее время в перечень, на который суд обратил взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и неустойки, начисленной по договору займа после вынесения решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Берестнева Д. Л. к Прощурович М. М. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга и суммы процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.06.2020 г.

Председательствующий

Решение по делу № 2-2543/2020 от 18.05.2020

2-2543/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица