Решение по делу № 33-37520/2023 от 20.10.2023

Судья Есин Е.В. дело № 33-37520/2023УИД 50RS0046-01-2023-002545-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Асташкиной О.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Радьковой М. Н. и Радькова С. В., действующего в интересах несовершеннолетних Радькова М. С., Радькова Ф. С. и Радьковой Е. С., к Кирикову В. В. и Породину А. Л. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения комнаты в коммунальной квартире, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на комнату в коммунальной квартире, о переводе прав и обязанностей покупателя по фактическому договору купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе Радьковой М. Н. и Радькова С. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Радькова М.Н. и Радьков С.В., действующий в интересах несовершеннолетних детей Радькова М.С., Радькова Ф.С. и Радьковой Е.С., с учетом уточнений обратились в суд с требованиями к Кирикову В.В. и Породину А.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения комнаты <данные изъяты> площадью 19,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Кириковым В.В. и Породиным А.Л., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> переводе прав и обязанностей покупателя по фактическому договору купли-продажи указанного жилого помещения по фактически уплаченной цене на истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты>. Собственником комнаты <данные изъяты> в указанной коммунальной квартире являлся ответчик Кириков В.В.

<данные изъяты> между ответчиками Кириковым В.В. и Породиным А.Л. заключен договор дарения, в соответствии с которым Кириков В.В. подарил Породину А.Л. комнату <данные изъяты> в коммунальной квартире.

<данные изъяты> при беседе с Породиным А.Л. он выяснил, что последний приобрёл комнату за денежные средства, которые ранее давал Кирикову В.В., поэтому сделка оформлена договором дарения.

Спорная комната длительное время была выставлена на продажу. Незадолго до заключения ответчиками сделки Породин А.Л. произвёл отчуждение квартиры в городском округе <данные изъяты>.

По утверждению истцов сделка дарения между ответчиками фактически является сделкой купли-продажи, в связи с чем эта сделка является притворной, а значит ничтожна в силу закона.

Поскольку фактически оспариваемая сделка является сделкой купли-продажи, то по правилам, регулирующим такого рода сделки, нарушены права истцов на первоочередную покупку комнаты в коммунальной квартире.

Радькова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Радьков С.В., действующий в интересах несовершеннолетних детей Радькова М.С., Радькова Ф.С. и Радьковой Е.С., а также представляющий на основании доверенности интересы истца Радьковой М.Н., в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Ответчики Кириков В.В. и Породин А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения на иск, в которых, ходатайствуя о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, просят исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> Тищенко Е.В. в судебном заседание разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Радькова М.Н. и Радьков С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой решение суда просят отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что Радькова М.Н. и Радьков С.В. состоят в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетних детей Радькова М.С., <данные изъяты> года рождения, Радькова Ф.С., <данные изъяты> года рождения, и Радьковой Е.С., <данные изъяты> года рождения.

Истцу Радьковой М.Н. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит комната <данные изъяты> площадью 15,0 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Кроме того, Радьковой М.Н. принадлежат 2/5 доли, а несовершеннолетним Радькову М.С., Радькову Ф.С. и Радьковой Е.С. по 1/5 доле каждому в праве общей долевой собственности на комнату <данные изъяты> площадью 13,8 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> в указанной коммунальной квартире, что подтверждается выписками из ЕГРН (л. д. 15-24).

Ответчик Кириков В.В. с <данные изъяты> являлся собственником комнаты <данные изъяты> площадью 19,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> в этой коммунальной квартире.

<данные изъяты> между ответчиками Кириковым В.В. и Породиным А.Л. заключен договор дарения комнаты в коммунальной квартире, в соответствии с которым Кириков В.В. подарил Породину А.Л. комнату <данные изъяты> площадью 19,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты>, а Породин А.Л. принял в дар указанное жилое помещение.

Договор дарения комнаты заключен в простой письменной форме, подписан сторонами лично.

В п. 10 договора дарения стороны подтвердили, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, не заблуждаются относительно сделки, и при этом отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Государственная регистрация перехода права собственности от Кирикова В.В. к Породину А.Л. на спорное жилое помещение произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств наличия у истца охраняемого законом интереса в признании совершенной ответчиком сделки дарения недействительной.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, ч.ч. 1-2 п. 2, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Так, материалами дела подтверждается, что настоящая сделка дарения, совершенная <данные изъяты> между ответчиками Кириковым В.В. и Породиным А.Л. является безвозмездным отчуждением имущества и Кириков В.В., будучи собственником спорного имущества, был вправе произвести его отчуждение и распорядиться им любому лицу на условиях по своему усмотрению.

Переход права собственности на отчужденную ответчиком Кириковым В.В. долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу Породина А.А. состоялся, следовательно, сделка сторонами исполнена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца охраняемого законом интереса в признании совершенной между ответчиками сделки дарения недействительной, суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено в том числе.

В результате смены собственника <данные изъяты> права истцов как сособственников других помещений не нарушены.

Обстоятельства заключения ответчиками сделки со ссылкой на наличие ранее размещённого объявления о продаже спорной комнаты, а также на факт отчуждения Породиным А.Л. по договору купли-продажи принадлежащей ему квартиры в городском округе <данные изъяты> незадолго до заключения сделки дарения, не свидетельствуют о её незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норма материального и процессуального права, и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес ничем не мотивированное определение об отказе в приобщении видеозаписи, и кроме того диск, приложенный к ходатайству материалы дела не содержат – отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно было не принято в качестве допустимого доказательства представленная Радьковым С.В. видеозапись его разговора с ответчиком Породиным А.Л., произведённая на мобильный телефон двенадцатилетним сыном истца – малолетним Радьковым М.С., подтверждающая, по мнению истца, возмездный характер оспариваемой сделки. И к материалам дела правомерно приобщен лишь письменный текст ходатайства.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –оставить без изменения,

апелляционную жалобу Радьковой М. Н. и Радькова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи