Решение по делу № 7У-7161/2023 [77-3902/2023] от 21.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3902/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Масалитиной И.В.,

при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

защитника Москалевой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Першакова Е.Л. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Москалевой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы осужденного Першакова Е.Л. в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Першакова Е.Л. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2022 года:

ПЕРШАКОВ ЕВГЕНИЙ ЛЕОНИДОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 23 ноября 2015 года мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 8 декабря 2015 года мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 11 августа 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 23 ноября 2015 года и от 8 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 30 декабря 2017 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2017 года на срок 6 месяцев;

- 9 апреля 2019 года мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 августа 2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 15 декабря 2021 года мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 9 апреля 2019 года в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца 6 дней.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 15 декабря 2021 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ордынского судебного района Новосибирской области от 15 декабря 2021 года и окончательно Першакову Е.Л. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 января 2023 года вышеуказанный приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора определено указать на наличие отягчающего обстоятельства вместо ошибочно указанного судом «отягчающих обстоятельств»;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Першакову Е.Л. признана явка с повинной;

- наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ Першакову Е.Л. смягчено до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 15 декабря 2021 года и окончательно Першакову Е.Л. назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворено.

Першаков Е.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Першаков Е.Л. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не доказана, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, принял во внимание лишь его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он себя оговорил под давлением оперативных сотрудников. Кроме того, полагает, что суд неправильно оценил показания потерпевшей, оговорившей его из ревности, о том, что он удары ей не наносил, а ударилась она сама при падении, запнувшись о порог дома. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судимости у него были погашены. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы доводы, изложенные им и потерпевшей в апелляционных жалобах. На основании изложенного просит об отмене обжалуемых судебных решений.

Государственный обвинитель Шишов К.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Першакова Е.Л. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Першакова Е.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Першакова Е.Л. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Першакова Е.Л. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Першакова Е.Л. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Першакова Е.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о том, что Першаков Е.Л. умышленно в ходе ссоры причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в приговоре мотивированы.

В обоснование данных выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО7, из которых следует, что осужденный нанес ей три удара кулаком правой руки в область <данные изъяты> слева, отчего она почувствовала резкую сильную <данные изъяты>, у нее перехватило дыхание и ей стало трудно дышать от <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО8, а также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и в заключениях, проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и <данные изъяты> являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на утверждения осужденного об обратном показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, не вызывают сомнений, и получили надлежащую оценку, поскольку они подробны, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в том числе с показаниями <данные изъяты> ФИО8, которому, как работнику скорой помощи, потерпевшая сразу после случившегося сообщила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Першаковым Е.Л., а также со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №/<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений.

Давая оценку изменениям показаний потерпевшей в ходе судебного разбирательства о том, что она оговорила Першакова Е.Л., повреждения получила при падении, запнувшись о порог, суд правильно принял во внимание сообщенные ею в ходе проведения очной ставки с Першаковым Е.Л. сведения о том, что обвиняемый Першаков Е.Л. звонил ей из СИЗО и просил поменять показания. Кроме того, сообщенные потерпевшей пояснения об обстоятельствах получения ею повреждений в результате падения полностью опровергаются сведениями, содержащимися в выводах эксперта о том, что вероятность образования телесного повреждения у ФИО7 при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключена.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в заключениях проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции оснований также не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Показания Першакова Е.Л., данные им в период предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку доводам осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей не мог быть причинен его действиями, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

    Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Першакова Е.Л. виновным и дать его действиям правильную квалификацию. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы о неустраненных судом противоречиях, имеющихся в показаниях потерпевшей, а также о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона при его допросе, были тщательно проверены при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и справедливо отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, и с ними соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Першакова Е.Л., в кассационной жалобе не приведено.

    Наказание Першакову Е.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, а также месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Першакова Е.Л., в том числе о непогашенных на момент совершения преступления 23 марта 2022 года судимостях, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Першакова Е.Л. при совершении преступления, а также личности виновного, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя Першаковым Е.Л. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Першаковым Е.Л. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПЕРШАКОВА ЕВГЕНИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, поданную на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 января 2023 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             О.В. Пластинина

    Судьи                                                                                           И.В. Масалитина

                                                                                                            Е.В. Старчикова