Решение от 06.04.2021 по делу № 2-1287/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1287/2021

29RS0023-01-2021-000240-37

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 апреля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО8 к Дуженковой ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Иванова ФИО10 обратилась в суд с иском к Дуженковой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 27 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель Дуженкова ФИО12 которая управляла ТС ..... Ответственность водителя Дуженковой ФИО13 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. По заключению независимого эксперта ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 73 500 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 73 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., убытки по урегулированию развал-схождения колес в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Дуженкова ФИО15 извещалась судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 ноября 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель Дуженкова ФИО16 которая управляла ТС ..... При этом ее ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

В материалы дела стороной истца представлено заключение независимого эксперта ФИО17 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 73 500 руб.

Также истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., расходы по урегулированию развал-схождения колес в размере 1 200 руб.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Представленное истцом экспертное заключение не оспаривается. Суд соглашается с результатами исследования. При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 73 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по урегулированию развал-схождения колес в размере 1 200 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб. С учетом того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части в размере 875 руб., суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск». Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 99 430 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░