Решение по делу № 2-2072/2024 от 20.05.2024

Дело №                                                                                                     Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО9, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением процентов, исходя из расчета 96% годовых, на сумму остатка долга, по день фактического возврата суммы займа; неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением процентов, исходя из расчета по ст. 395 ГК РФ, на сумму остатка долга, по день фактического возврата суммы займа; обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что между ООО «Клок Хаус» и ФИО1, ФИО4 (Созаемщики) заключен договор нецелевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по которому обеспечены ипотекой, возникшей на основании заключенного между данными лицами договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.Залогодателем по договору займа является ФИО1 Права на указанный договор займа и залога удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа Созаемщикам была предоставлена денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ. под 96% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), принадлежащая на праве собственности ФИО1 Между АО МКК «Клок Хаус» и ФИО3 был заключен договор передачи прав на закладную № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.1.2 которого последнему перешли: права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Цедентом и Должниками на вышеуказанную квартиру, с оценкой предмета ипотеки <данные изъяты> руб.; права займодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими условиями: первоначальная сумма займа <данные изъяты>., остаток задолженности по возврату суммы займа на момент подписания договора-<данные изъяты> руб., срок исполнения обязательств по возврату займа-<данные изъяты> проценты за пользование суммой займа-96% годовых.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по договору истец обратился в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено обратить взыскание на предмет залога. На момент вынесения решения суда задолженность ответчиков по основному долгу составляла <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. После вступления решения в законную силу в ОСП по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом. Пунктом 1.7 договора нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность исполнения обязательства по нему: в первую очередь-издержки, возникшие у Займодавца в связи с недобросовестным исполнением Созаемщиками своих обязательств; во вторую очередь-суммы задолженности по просроченным обязательствам по уплате неустойки (по процентам и сумме займа); в третью очередь-проценты за пользование займом; в четвертую очередь-сумма займа (основного долга); в пятую очередь-ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. На дату внесения денежных средств на депозит нотариуса задолженность по процентам за пользование займом составляла <данные изъяты> руб., поэтому основной долг в размере <данные изъяты> руб. погашен не был, задолженность по процентам составила 15 260,52 руб. Поскольку обязательство по возврату суммы долга не исполнено, договор займа является действующим, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а с учетом имеющего долга по процентам общим размер составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Кроме того, на сумму основного долга подлежат начислению штрафные санкции, в соответствие с п.3.2 договора займа. На момент составления иска (с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.) такой размер составляет <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания сумм задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, представили мировое соглашение, достигнутое между сторонами, изложенное в письменной форме и подписанное представителем истца ФИО11 и ответчиками, которое они просят утвердить на условиях, изложенных в соглашении.

Представитель истца ФИО11 и представитель ответчиков ФИО9в судебном заседании пояснили, что с условиями мирового соглашения ознакомлены, согласны, просят его утвердить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив гражданское дело, приходит к следующему.

Из положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Стороны представили в суд мировое соглашение, достигнутое между ними, изложенное в письменной форме и подписанное представителем истца ФИО11 и ответчиками ФИО1, ФИО4

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проект мирового соглашения приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 39, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями ст.173, п.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при заключении мирового соглашения суд выносит определение о прекращении производства по делу, стороны не могут вторично обращаться в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть принудительно исполнено, истцу и ответчикам известны и понятны, что отражено в проекте мирового соглашения, и разъяснено их представителям.

Оценивая условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах истца, ответчиков, которые заинтересованы в утверждении мирового соглашения, то есть действуют по своей воле и в своем интересе, мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без какого–либо принуждения; выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и интересы истца и ответчиков, иных лиц; по условиям мирового соглашения стороны урегулировали спор, предусмотрев порядок и сроки возврата ответчиками истцу денежных сумм; у представителя истца имеются полномочия на заключение мирового соглашения, что отражено в доверенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для утверждения судом мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками.

На основании части 13 статьи 153.10 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Перед предъявлением иска истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что следует из платёжного документа от ДД.ММ.ГГГГл.д.5).

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ, действующей с 25 октября 2019 года) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    С учетом заявленных истцом требований подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб., сумма переплаты по государственной пошлине составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возврата истцу из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, при этом суд учитывает, что 30 процентов должно остаться в бюджете, то есть от общей суммы государственной пошлины, которая подлежала бы оплате, должно остаться <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 30 процентов). С учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в большем объеме, возврату из бюджета подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.8 – 153.11, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО3 и ответчиками: ФИО2, ФИО4 в рамках гражданского дела № на следующих условиях:

1. Стороны достигли соглашения о том, что Ответчик признает и уплачивает задолженность по договору нецелевого денежного займа № обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГг. (далее-договор займа) в сумме <данные изъяты> руб.

2. Ответчики осуществляют оплату оставшейся задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. (двести тысяч) руб. по графику в следующем порядке:

<данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб.-ДД.ММ.ГГГГ

-<данные изъяты>.(судебные расходы на оплату услуг представителя)- до ДД.ММ.ГГГГ

3. Ответчики перечисляют Истцу денежные средства по следующим реквизитам:

- получатель: ФИО3;

- банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк;

- номер счета:№

- БИК:№

- ИНН:№

4. С момента утверждения настоящего мирового соглашения Пермским районным судом и надлежащего выполнения Ответчиками всех условий настоящего мирового соглашения, все споры по договору займа между Сторонами считаются разрешенными, договор займа расторгнутым, а Истец отказывается от взыскания с Должника иных материальных требований по договору займа, кроме требований, предусмотренных настоящим соглашением.

4.1. В случае неисполнения условий мирового соглашения, Истец может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по условиям мирового соглашения для принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 4(четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и один для Пермского районного суда Пермского края.

6. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны.

        Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС:№) государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (в УФК по Тульской области г. Тула (в Казначейство России (ФНС России).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Пермского районного суда      (подпись)                 Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья                                                                                       Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД:№