Решение по делу № 33-5802/2020 от 01.09.2020

Судья Поршнев А.Н.	Дело № 2-493/2016	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5802/2020	29 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Кулакова Е.В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по заявлению Кулакова Е.В. об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области в пользу Куликова А.А. с Жестянникова А.С. взыскано 108 912 руб. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, выплачено только 4 071,61 руб. Просил в соответствии со ст. 208 ГПК РФ проиндексировать денежную сумму, присужденную судом, взыскав с Жестянникова А.С. индексацию присужденных денежных сумм в размере 11 413,77 руб. за период с 01 августа 2016 года по 01 ноября 2019 года. Право требования индексации за указанный период уступлено по договору от 27 октября 2019 года.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Кулакова Е.В. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

С данным определением не согласился Кулаков Е.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указал, что длительное неисполнение ответчиком судебного постановления по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем взысканная сумма подлежит индексации. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствии с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Суд фактически упразднил положения ст. 208 ГПК РФ, которые направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу 06 октября 2016 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Куликова А.А. к Жестянникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. С Жестянникова А.С. в пользу Куликова А.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., проценты за период с 01 января 2016 года по 16 марта 2016 года в размере 45 600 руб., судебные расходы в размере 3 312 руб.

По договору уступки прав требований (цессии) от 27 октября 2019 года Куликов А.А. (цедент) уступил Кулакову Е.В. (цессионарий) права требований к Жестянникову А.С. об индексации взысканных судом по делу № 2-493/2016 сумм за период с 01 августа 2016 года по 01 ноября 2019 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ранее действующая редакция данной правовой нормы постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Кулакова Е.В. об индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из того, что ни нормами федерального законодательства, регламентирующего возникшие между сторонами правоотношения, ни договором займа не предусмотрена индексация присужденных сумм.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, заключенным 20 февраля 2009 года между Куликовым А.А. и Жестянниковым А.С. договором займа не предусмотрена возможность индексации денежных сумм.

Следовательно, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм. В свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не представлено.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко