Решение по делу № 33-5940/2022 от 06.05.2022

судья Буланцева О.Ю. дело № 33-5940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/202 по иску Колобовой Наталии Леонидовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда «Детская музыкальная школа № 2» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности по начислению, выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учётом дополнений) Колобовой Наталии Леонидовны

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, судом постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колобовой Наталии Леонидовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда «Детская музыкальная школа № 2» о признании приказа №72 л/с от 30 сентября 2021 года об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период отстранения с 1 октября 2021 года до дня отмены приказа, выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Волгограда «Детская музыкальная школа № 2» Данакари Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Колобова Н.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда «Детская музыкальная школа № 2» (далее - музыкальная школа, образовательное учреждение) о признании незаконным приказа от 30 сентября 2021 года № 72 л/с «Об отстранении сотрудников», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на должности концертмейстера хора. 2 августа 2021 года директором музыкальной школы издан приказ «Об организации профилактических прививок работников», в соответствии с которым работникам учреждения дополнительного образования поручено осуществить проведение профилактических прививок в срок до 30 августа 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Поскольку истец в установленный срок не прошла вакцинацию от коронавирусной инфекции, приказом от 30 сентября 2021 года № 72 л/с она была отстранена от работы.

С приказом об отстранении от работы истец не согласилась, полагала, что действующее законодательство, нормативные правовые акты Российской Федерации и постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показания» не возлагают на работодателей обязанность по обязательной иммунизации сотрудников. Указала на то, что работодатель не получил от неё согласие на медицинское вмешательство, а также согласие на передачу её персональных данных о вакцинации от COVID-19; действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками; работодателем нарушена процедура, организация профилактики, ознакомления работников с процессом вакцинации; также работодателем не проведён медицинский осмотр перед вакцинацией, не предусмотрены меры для обследования на противопоказания. Привела доводы о том, что её работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. В результате издания оспариваемого приказа, ею утрачен заработок со дня незаконного отстранения и причинён моральный вред.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней истец просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на дату вынесения оспариваемого приказа достигнут необходимый уровень коллективного иммунитета более 90%; на территории Волгоградской области и в Российской Федерации с 2020 года отсутствует эпидемия и пандемия коронавирусной инфекции, поскольку соответствующие статусы официально не объявлялись. Приводит выводы комплексного экспертного заключения «Анализ иммунопрофилактических препаратов для профилактики SARS-CoV-2», подготовленного специалистами из Независимой ассоциации врачей, размещённого в сети Интернет относительно вакцин для профилактики коронавирусной инфекции, и указывает, что работодатель отказался гарантировать истцу выплату компенсации в случае поствакцинальных осложнений и негативных побочных эффектов, которые могут возникнуть в течение года с момента прохождения вакцинации. Оспаривает дату допуска её к работе, полагая, что работодатель обязан был допустить её к работе с 21 февраля 2022 года. Ссылается на то, что в нарушение приказа Минздрава РФ от 4 февраля 2022 года № 58н, которым внесены изменения в приказ Минздрава РФ от 12 ноября 2022 года № 1053 н в части утверждения формы медицинской документации и требований пункта 4187 СанПина 3.3696-21, ответчик не проинформировал истца о возможности или необходимости пройти обследование в поликлинике на предмет выявления в крови работника антител. Полагает, что законных оснований для её отстранения не было, учитывая, что в настоящий момент клинические исследования вакцины не завершены, а потому это является медицинским экспериментом, тогда как принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено международным правом и российским законодательством.

Истец Колобова Н.Л., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 16 января 2001 года работает в МБУ дополнительного образования Волгограда «Детская музыкальная школа № 2» в должности концертмейстера хора.

Из должностной инструкции концертмейстера следует, что в обязанности истца входит, в том числе, проведение индивидуальных и групповых занятий с обучающимися, в отсутствие преподавателя по специальности проводит занятия с учащимися, соблюдает права и свободы учащихся, поддерживает учебную дисциплину, контролирует режим посещения занятий, обеспечивает соблюдение требований безопасности труда в учебном процессе, участвует в работе педагогических советов, присутствует на академических зачетах, концертах, экзаменах, присутствует на производственных, методических совещаниях и других мероприятиях, проводит работу по набору контингента учащихся в 1-й класс и другие.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3 определено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с указанным выше постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3, приказа комитета по культуре администрации Волгограда от 2 августа 2021 года № 117 «Об организации проведения профилактических прививок», 2 августа 2021 года директором музыкальной школы издан приказ № 95 «Об организации профилактических прививок», согласно которому постановлено работникам образовательного учреждения осуществить проведение профилактических прививок в срок до 30 августа 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 сентября 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

16 августа 2021 года Колобовой Н.Л. вручено уведомление о необходимости в установленные сроки пройти вакцинацию либо представить документ о противопоказании к прививке, с предупреждением о том, что в случае отказа от вакцинации, при отсутствии противопоказаний, она будет отстранена от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. С аналогичным уведомлением истец была ознакомлена повторно 27 сентября 2021 года (т.1 л.д.169, 170).

17 августа 2021 года Колобова Н.Л. обратилась к работодателю с заявлением об отказе от проведения требуемой вакцинации, ссылаясь на своё конституционное право, а также приводя доводы о том, что вакцина от (COVID-19) является непроверенным экспериментальным препаратом, не прошедшим стадии клинических исследований и не обеспечивающей сохранение здоровья.

Приказом образовательного учреждения от 30 сентября 2021 года № 72 л/с Колобова Н.Л. отстранена от работы с 1 октября 2021 года в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период эпиднеблагополучия, до выяснения иных причин, позволяющих исполнение должностных обязанностей без риска для своего здоровья и здоровья других сотрудников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, со ссылкой на нормы материального права, пришёл к выводу о том, что истец, как работник в сфере образования, при отсутствии медицинских противопоказаний, обязана была сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому оспариваемый приказ по отстранению её от работы в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что действий по принудительной вакцинации ни главным санитарным врачом, ни работодателем допущено не было. Также судом было учтено, что истец является работником сферы образования, следовательно, относится к группе граждан, работа которых связана с высоким риском заболевания, и требует обязательного проведения профилактических прививок, поскольку она лично контактирует с детьми, входящими в группу риска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учётом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведённый перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 июля 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ). Указанным законом установлены правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) наделяет главного санитарного врача региона (в данном случае Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области) правом вводить ограничения и профилактические прививки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, к которым относится и COVID-19.

Такое постановление за № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» было принято 27 июля 2021 года, где в пункте 1.1 содержится предписание осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области, в том числе, категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации и работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Этим же постановлением руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления: в срок до 30 августа 2021 года предписано организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. В постановлении также отражено, что пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактическим прививкам.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV-2) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом - SARS-CoV-2.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (ММПС) 2005 года в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно письму Роспотребнадзора от 1 марта 2021 года № 02/3835-2021-32 «Об иммунизации сотрудников образовательных организаций» при наличии постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации и их заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может повлечь отстранение граждан, не имеющих прививок, от работы.

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона № 52-ФЗ и Федерального закона № 157-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний гражданам проводятся профилактические прививки.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусматривает возможность отказа от профилактических прививок, который оформляется в письменной форме, при этом в соответствии с пунктом 2 этой же статьи отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825. Перечень содержит определённые виды работ, для выполнения которых предусмотрена обязательная иммунизация лиц против инфекций, включенных в национальный календарь профилактических прививок.

В целях реализации положений Федерального закона № 157-ФЗ приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н утверждены национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, которым определены категории и возраст граждан, подлежащих обязательной вакцинации (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н).

Приказами Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н и от 3 февраля 2021 года № 47н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям включена профилактическая вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к приоритету первого уровня которого относятся, в частности, работники организаций социального обслуживания (к каковым относится истец).

Из смысла приведённых норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции внесена Минздравом Российской Федерации в национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, указанная вакцинация проводится гражданам при существовании реальной угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Вместе с тем, согласно положениям Трудового законодательства и постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показания» работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались делать прививку при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1867-О правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

При указанных обстоятельствах приказ образовательного учреждения от 30 сентября 2021 года № 72 л/с об отстранении от работы не привитого истца является правомерным и в полной мере соответствует требованиям законодательства.

При этом судебная коллегия, говоря о правомерности мер, изложенных в приказе ответчика о проведении профилактических прививок, считает необходимым отметить, что перечисленные в них меры, в частности, о предоставлении работниками сведений о наличии противопоказаний к прививке (медицинское заключение), вызваны необходимостью решения вопроса о допуске к работе или отстранении от неё.

С учётом приведённых норм права и обстоятельств дела, доводы жалобы истца о незаконном отстранении её от работы в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции со ссылкой на отсутствие оснований у работодателя на отстранение её от работы, основаны на неверном понимании и применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый истцом приказ об отстранении является незаконным, поскольку основывается на несоответствующим федеральному законодательству постановлении Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3 «О проведении профилактических прививок отельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодатель при издании данного приказа руководствовался не только положениями данного постановления, но и иными нормативными правовыми актами, а также статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данных о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3 оспорено в установленном порядке и отменено или признано недействительным, по делу не представлено.

Утверждение Колобовой Н.Л. о том, что на дату вынесения оспариваемого приказа в образовательном учреждении был достигнут необходимый уровень коллективного иммунитета более 90 % не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку суд обоснованно исходил из того, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведённых нормативных правовых актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик не гарантировал истцу выплату компенсации в случае поствакцинальных осложнений и негативных побочных эффектов после проведения вакцинации, ответчик не проинформировал истца о возможности или необходимости пройти обследование в поликлинике на предмет выявления в крови работника антител, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, возлагающих на работодателя обязанность выплаты такой компенсации и информировать работника пройти обследование в поликлинике на предмет выявления в крови работника антител.

Вопреки доводам жалобы ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации её проведения работниками в медицинских учреждениях. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что работодатель обязан был допустить истца к работе месяцем раньше, то есть с 21 февраля 2022 года, но не сделал этого по причине ненадлежащего исполнения действующего санитарно-эпидемиологического, трудового законодательства и законодательства в области иммунопрофилактики и профильных СанПиН, не имеют юридического значения для разрешения спора, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об отстранении от работы, учитывая, что дата допуска истца к работе предметом спора по иску не является.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и других граждан и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца; оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку судом принято решение от отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, исковые требования Колобовой Н.Л. о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнения к ней Колобовой Наталии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи